Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 мая 2015 г. в г. Благовещенске по вине Ф.И.О.6, управлявшего а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу а/м2, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с этим он обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако страховая выплата ему не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО «Юр.лицо1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании участия не принимали.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ЗАО «МАКС» с требованиями не согласилась, указав, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом страхового случая страховщик для проверки обстоятельств ДТП обратился в ООО «Юр.лицо2» для проведения транспортно-трасологического исследования, по результатам которого выявлено, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов. В связи с этим полагала, что у ЗАО «МАКС» отсутствовали основания для признания спорного события страховым случаем, о чем истец был уведомлен. Поскольку договор страхования с Ф.И.О.6 был заключен 04 июня 2014 г., то есть до 01 октября 2014 г., считала, что страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать <данные изъяты> руб. Привела доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и расходов по оплате юридических услуг, при этом сумму последних считала завышенной.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба –<данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителю – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) представитель ЗАО «МАКС» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на приводившихся в суде первой инстанции доводах о том, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного истцом события страховым случаем, поскольку имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате указанного истцом ДТП. Приводит доводы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб. превышает установленный законодательством лимит страховой выплаты – <данные изъяты> руб. Указывает на необоснованность требований истца о взыскании штрафа, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2015 г. в г. Благовещенске по вине Ф.И.О.6, управлявшего а/м1, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием истца ФИО1, управлявшего своим а/м2, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ему произведена не была со ссылкой на то, что по результатам организованной страховщиком транспортно-трасологической экспертизы полученные его автомобилем повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП

ФИО1 обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Юр.лицо1» от 17 сентября 2015 г. № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца – ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., а также по изготовлению нотариальной доверенности представителю – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в результате указанного истцом ДТП ему действительно был причинен ущерб в размере, определенном ООО «Юр.лицо1», в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. №№ 432-П и 433-П, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в предельном размере – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба –<данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителю – <данные изъяты> руб.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так, апеллянт утверждает, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного истцом события страховым случаем, поскольку полученные автомобилем истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Между тем, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Такие Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 г. № 124/315/817/714 утверждены Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам.

Из п. 7 данных Условий следует, что эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе: федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертизе и экспертной деятельности на транспорте; методов исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, основанных на использовании электронных информационно-аналитических систем, профессиональных баз данных, программно-технических комплексов, а также иных методических и информационно-справочных документов; видов транспортных средств, их классификации и конструкции; методов идентификации транспортных средств; видов, характера и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

Причем в случае обнаружения названных противоречий обязанность по организации указанной независимой технической экспертизы лежит на страховщике (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником в соответствии с Правилами, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П.

Между тем, из представленного ответчиком заключения, составленного специалистом ООО «Юр.лицо2» Ф.И.О.8 по результатам транспортно-трасологического исследования, не усматривается, что Ф.И.О.8 при проведении экспертизы руководствовался названными Правилами, а в деле отсутствуют документы и сведения, подтверждающие наличие у него необходимой квалификации эксперта-техника.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг данное заключение, как недопустимое доказательство.

В то же время суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов представленное истцом заключение, составленное экспертом-техником ООО «Юр.лицо1» Ф.И.О.9, выполненное в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, и сопоставленное судом с иными материалами дела, отражающими фактические обстоятельства ДТП.

При этом коллегия принимает во внимание, что в заключении ООО «Юр.лицо1» содержатся выводы о том, что причиной возникновения технических повреждений на а/м2, государственный регистрационный знак №, является ДТП, произошедшее 30 мая 2015 г.

Объективных оснований для переоценки доказательств и установленных судом по результатам их исследования обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании штрафа, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку при взыскании штрафа суд обоснованно руководствовался не п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не может признать состоятельной и позицию апеллянта о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> руб., превышающем установленный законодательством лимит страховой выплаты – <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил расходы истца на проведение экспертизы в качестве судебных расходов (а не убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах страховой суммы) и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил их истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: