Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания "Хуа-Ша" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя истца ООО "Компания "Хуа-Ша" - ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.04.2017 года; представителей ответчика ОАО "ТЭМБР-Банк" - ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2017 года, ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.04.2017 года; представителя третьего лица ООО "Евро Строй" - ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2016 года, судебная коллегия

установила:

ООО "Компания "Хуа-Ша" обратилось в суд с иском к ОАО "ТЭМБР-Банк", ООО "Хуа-Син", ФИО5, ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцом указано, что 29 апреля 2015 года между ООО "Компания "Хуа-Ша", ООО "Хуа-Син", ФИО5, ФИО6 и ОАО "ТЭМБР-Банк" было заключено соглашение об отступном №, по условиям которого в счет погашения обязательств ООО "Хуа-Син", ФИО5 и ФИО6 по кредитным обязательствам ООО "Компания Хуа-Ша» передало ОАО "ТЭМБР-Банк" следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> в г. Благовещенске Амурской области: нежилое здание (теплая стоянка) площадью 483,2 кв.м, инвентарный №, Литер А 7, этажность 1, кадастровый (условный) №; нежилое здание (склад-гараж) площадью 782,9 кв.м, инвентаризационный №, Литер А4, этажность 2, кадастровый (условный) №; нежилое здание (магазин) площадью 148,5 кв. м, инвентаризационный №, Литер А2, этажность 1, кадастровый (условный) №; нежилое здание (солодосушка) площадью 964,6 кв.м, инвентаризационный №, Литер А17, этажность 5, подземная этажность 1, кадастровый (условный) №; нежилое помещение (производственное) площадью 3 125,0 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 6-73 (1 этаж). 5, 6. 17-45 (2 этаж), кадастровый (условный) №; нежилое помещение (производственное - варочный цех) площадью 499,4 кв.м, этаж 3, кадастровый (условный) №; нежилое помещение (градирня) площадью 121,0 кв.м, инвентаризационный №, Литер Г5, этажность 1, кадастровый (условный) №; нежилое помещение (цех бродильно-лагерный) площадью 682,9 кв.м, Литер A11 (этаж, подвал), номера на поэтажном плане 10, кадастровый (условный) №; нежилое помещение (производственное - квасной цех) площадью 704,9 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 74-83 (1 этаж), 7-16 (2 этаж), кадастровый (условный) №; нежилое помещение (бродильное отделение) площадью 712,0 кв.м, Литер А11, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-7, 7*, 8, 9, кадастровый (условный) №; нежилое помещение (котельная (старая) площадью 161,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый (условный) №; нежилое помещение (котельная) площадью 474,6 кв.м, инвентаризационный №, Литер А5, этажность 2, кадастровый (условный) №; нежилое помещение (цех бондарно-прачечный) площадью 468,1 кв.м, инвентаризационный №, Литер А8, этажность 1, кадастровый (условный) №; нежилое помещение (компрессорная воздушная) площадью 252,6 кв.м, инвентаризационный №, Литер А9, этажность 1, кадастровый (условный) №; нежилое помещение (объект незавершенного строительства, корпус отчистки стоков по наружным обмерам) площадью 260,9 кв.м, инвентаризационный №, Литер А22, этажность 1, кадастровый (условный) №; нежилое помещение (мазутонасосная станция) площадью 63,4 кв. м, инвентаризационный №, Литер А6, этажность 1, кадастровый (условный) №; нежилое помещение (административно-бытовой корпус с проходной) площадью 1 643,2 кв.м (проходная площадью 27,3 кв.м), инвентаризационный №, Литер АА1, этажность 3, кадастровый (условный) №; сооружение (насосная станции) площадью 10,9 кв.м, инвентаризационный №, Литер Г7, кадастровый (условный) №; сооружение (скважина) глубиной 272 м, инвентаризационный №, Литер Г12, кадастровый (условный) №; сооружение (водонапорная башня) площадью 12,3 кв.м, инвентаризационный №, литер: нет, этажность 1, кадастровый (условный) №; сооружение (резервуар мазутный), инвентаризационный №, Литер Г9, кадастровый (условный) №; сооружение (резервуар мазутный), инвентаризационный №, Литер Г10, кадастровый, (условный) №; сооружение (электростанция) площадью 36,3 кв.м, инвентаризационный №, Литер А10, этажность 1, кадастровый (условный) №, киоск, этажность 1.

Согласно условиям соглашения, с момента его подписания и акта приема-передачи указанного имущества прекращаются кредитные обязательства: ООО "Хуа-Син" – по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 4 марта 2006 года № в размере <данные изъяты>; ФИО5 – по кредитному договору от 23 декабря 2013 года № в размере <данные изъяты>; ФИО6 – по кредитному договору от 11 июля 2011 года в размере <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от 5 мая 2015 года к соглашению об отступном внесены изменения в пункт 5.8, поручитель передал кредитору право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый №, на котором расположены вышеперечисленные объекты недвижимости.

На основании соглашения об отступном прекращены кредитные обязательства на общую сумму <данные изъяты>, тогда как стоимость перечисленных объектов значительно превышает общую сумму задолженности по соглашению об отступном. По сведениям ГКН, общая кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты>. В итоговую сумму не включена стоимость пяти объектов. Таким образом, по соглашению об отступном передано имущество, без учета стоимости пяти объектов и права аренды земельного участка, по стоимости ниже не менее чем на 40 %.

Соглашение об отступном было заключено в связи с нестабильным финансовым положением и арестом счетов, поскольку с марта 2014 года ООО "Хуа-Син" нарушило график платежей по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 4 марта 2016 года №, заключенному между ООО "Хуа-Син" и ОАО "ТЭМБР-Банк" на срок до 29 августа 2014 года. При этом ОАО "ТЭМБР-Банк" было известно о затруднительном положении ООО "Компания "Хуа-Ша", у которого открыты расчетные счета в данном банке.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным соглашение об отступном № от 29 апреля 2015 года; применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО "ТЭМБР-Банк" возвратить истцу указанные в соглашение об отступном объекты недвижимого имущества.

Определением судьи от 8 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сана".

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Компания "Хуа-Ша" ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных требований, поддержав доводы иска. Указала, что ОАО "ТЭМБР-Банк", действуя недобросовестно и заведомо зная об отсутствии средств у ООО "Хуа-Син", введя в заблуждение его руководителя относительно последствий совершаемой сделки об отступном, путем обмана вынудил истца заключить данное соглашение на заведомо кабальных условиях.

Представители ответчика ОАО "ТЭМБР-Банк" ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали и пояснили, что поведение всех лиц в момент совершения сделки, решение о заключении которой принималось на общем собрании участников общества, а также последующее поведение ООО "Хуа-Син", ООО "Компания "Хуа-Ша", ФИО5 и ФИО6 давало банку основание полагаться на действительность сделки. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Представитель третьего лица ООО "ЕвроСтрой" ФИО4 не возражала против удовлетворения иска. Указала, что спорное имущество ООО "ЕвроСтрой" до настоящего времени не принято, поскольку совершенный с ОАО "ТЭМБР-Банк" договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, хотя оплата произведена в полном объеме. В настоящее время общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО "ТЭМБР-Банк" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В представленных суду письменных отзывах ответчиками ФИО5, ФИО6 изложены обстоятельства заключения между ними и ОАО "ТЕМБР-Банк" кредитных договоров, а также обстоятельства подписания оспариваемого соглашения об отступном от 25 апреля 2015 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2017 года исковые требования ООО "Компания "Хуа-Ша" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Компания "Хуа-Ша" просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы с целью подтверждения вынужденности заключения оспариваемой сделки. Считает основанным на недостаточных доказательствах вывод суда о том, что финансовое положение истца нельзя признать тяжелым. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при заключении соглашения об отступном стороны руководствовались требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе договора. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд отверг доводы истца о недобросовестном поведении банка при определении в оспариваемом соглашении цены объектов недвижимого имущества, не отвечающей критериям разумности. Находит необоснованным вывод суда, согласно которому при заключении соглашения об отступном были учтены права и законные интересы его участников. Оспаривает вывод суда о том, что истец не был лишен возможности исполнить обязательство путем наложения взыскания на заложенное имущество и продажи его с публичных торгов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "ТЕМБР-Банк" находит доводы жалобы основанными на неправильном истолковании норм материального права и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель соответчика ООО "Хуа-Син" и соответчик ФИО6 полагают апелляционную жалобу ООО "Компания "Хау-Ша" подлежащей удовлетворению.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Компания "Хуа-Ша" ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы, заявленную в жалобе просьбу поддержала. Пояснила в дополнение, что при заключении оспариваемого соглашения об отступном ОАО "ТЭМБР-Банк" не обосновал экономическую необходимость и целесообразность объединения долгов трех заемщиков - ООО "Хуа-Син", ФИО5 и ФИО6. Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью установления затруднительности финансово-экономического состояния ООО "Компания "Хуа-Ша" на момент совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал. В числе прочего, кабальным оспариваемое соглашение об отступном полагает по причине того, что стоимость передаваемого ООО "Компания "Хуа-Ша" в собственность ОАО "ТЭМБР-Банк" имущества определялась сотрудниками банка, инициатива в заключении соглашения исходила не от заемщиков, а от банка, полагавшего о возможном наступлении банкротства ООО "Хуа-Син". Факт того, что все спорное имущество было передано банку по заниженной цене, считает подтвержденным тем, что после его приобретения за <данные изъяты> рублей по соглашению об отступном это имущество было продано через несколько месяцев покупателю ООО "ЕвроСтрой" уже за <данные изъяты> рублей при том, что рыночная стоимость всего переданного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что банк воспользовался стечением для ООО "Компания "Хуа-Ша" тяжелых обстоятельств и обратил это в свою пользу, либо извлек из этого выгоду.

Представители ответчика ОАО "ТЭМБР-Банк" ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, затягивая рассмотрение спора. Имея право на заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, соответствующее ходатайство представителем истца было заявлено лишь спустя год после обращения в суд с иском. Инициатором заключения оспариваемого соглашения об отступном явилось ООО "Компания "Хуа-Ша", генеральным директором которого является соответчик ФИО5, являющаяся одновременно заемщиком по заключенному с ОАО "ТЭМБР-Банк" кредитному договору. При этом ООО "Компания "Хуа-Ша" выступала поручителем по заключенным между ОАО "ТЭМБР-Банк" и заемщиками ООО "Хуа-Син", ФИО5 и ФИО6 кредитным договорам, а также одновременно залогодателем, передав в залог банку все спорное имущество, впоследствии переданное банку на основании оспариваемого соглашения об отступном. Предприятием истца все спорное имущество было отчуждено добровольно, ООО "Компания "Хуа-Ша" обратилось в органы государственной регистрации для проведения регистрации сделки с недвижимостью. Целью соглашения явилось прекращение кредитных обязательств заемщиков ООО "Хуа-Син", ФИО5 и ФИО6 перед банком, и эта цель заключением соглашения была достигнута, поскольку были прекращены не только заемные обязательства указанных должников, но и обязательства ООО "Компания "Хуа-Ша" как залогодателя и поручителя по трем кредитным договорам. Обращают внимание, что, будучи являясь генеральным директором и ООО "Компания "Хуа-Ша", и ООО "Хуа-Син", соответчик ФИО5 достоверно знала о стоимости передаваемого ОАО "ТЭМБР-Банк" недвижимого имущества, установление стоимости этого имущества в оспариваемой сделке соглашением сторон не противоречит требованиям статей 409 и 421 ГК РФ.

Просили также обратить внимание, что по смыслу статьей 166, 167 ГК РФ, применение реституции при признании сделки недействительной должно иметь своей целью наступление положительного результата для истца. Тогда как в случае признания недействительным соглашения об отступном положение как ООО "Компания "Хуа-Ша", так и должников ООО "Хуа-Син", ФИО5 и ФИО6 будет ухудшено, поскольку восстановленная задолженность заемщиков будет рассчитываться с учетом более чем двухлетнего периода просрочки платежей по кредитным договорам, общий размер долга по трем кредитным договорам, с учетом неустойки за просрочку, значительно превысит как цену соглашения об отступном, так и общую рыночную стоимость спорного недвижимого имущества. Кроме того, восстановятся обязательства ООО "Компания "Хуа-Ша" в качестве поручителя по просроченным кредитам и в качестве залогодателя по договору залога спорного имущества.

Представитель третьего лица ООО "ЕвроСтрой" ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Хуа-Ша". Не оспаривала при этом, что ООО "ЕвроСтрой" явилось приобретателем спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи, совершенному с ОАО "ТЭМБР-Банк" по прошествии четырех месяцев с момента заключения оспариваемого соглашения об отступном от 29 апреля 2015 года, какими-либо правами на это имущество на указанный момент ООО "ЕвроСтрой" не обладало. Совершенный с банком договор купли-продажи государственную регистрацию не прошел, ООО "ЕвроСтрой" предъявило в Арбитражный суда Амурской области иск к ОАО "ТЭМБР-Банк" о расторжении договора, возврате уплаченных средств и взыскании убытков.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Соответчиком ФИО5 было заявлено письменное ходатайство от 22 июня 2017 года об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку. В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала, учитывая наличие у представителя истца ООО "Компания "Хуа-Ша" ФИО1 доверенности на право представления в суде интересов ФИО5 в качестве физического лица, наличие которой представитель не оспаривала в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание факты того, что соответчик ФИО5 является одновременно единоличным исполнительным органом (генеральным директором) и единственным участником обществ как истца ООО "Компания "Хуа-Ша", так и соответчика ООО "Хуа-Син". Иные участвующие в деле лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности суду апелляционной инстанции не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, 04 марта 2013 года между ОАО "ТЭМБР-Банк" (кредитор) и ООО "Хуа-Син" (заемщик) заключен договор кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты при соблюдении лимита выдачи в размере <данные изъяты> долларов США на срок до 29 августа 2014 года включительно на приобретение спецтехники, разработку проектной документации для строительства, приобретение железобетонных изделий и других строительных материалов, и на другие цели, связанные с осуществлением Заемщиком уставной деятельности, с ежемесячной уплатой заемщиком процентов за пользование кредитами по ставке 12 % годовых, а также с уплатой заемщиком платы за резервирование кредитных ресурсов кредитора в размере <данные изъяты> рублей. Погасить задолженность по кредитам в полном объеме заемщик обязался в срок не позднее 29 августа 2014 года в соответствии с графиком погашения.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору кредитной линии, в том числе - соглашение от 30 мая 2014 года, в силу которого срок возврата остатка ссудной задолженности установлен не позднее 30 апреля 2015 года.

Согласно параграфу 8 договора кредитной линии №, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором являются, в том числе, поручительство ООО "Компания "Хуа-Ша" по договору поручительства № от 04.03.2013 года, поручительство ООО "Фараон" по договору поручительства № от 04.03.2013 года, поручительство № от 04.03.2013 года, а также последующий залог недвижимого имущества по договору последующей ипотеки от 04.03.2013 года №, залог недвижимого имущества по договорам об ипотеке от 04.03.2013 года под номерами №, залог имущественных прав по договорам залога имущественных прав под номерами №, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

22 ноября 2013 года между ОАО "ТЭМБР-Банк" (кредитор, залогодержатель) и ООО "Компания "Хуа-Ша" (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки №, обеспечивающий исполнение обязательств ООО "Хуа-Син" по договору кредитной линии № от 04 марта 2013 года. Залогодатель в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору передает залогодержателю в залог: объект недвижимости – нежилое помещение (административно-бытовой корпус с проходной) по адресу: г. Благовещенск, <адрес>; право аренды земельного участка с кадастровым № (п. 1. 2).

30 июля 2014 года между ОАО "ТЭМБР-Банк" и ООО "Компания "Хуа-Ша" заключено дополнительное соглашение к договору последующей ипотеки № от 22.11.2013 года, которым в пункт 1.2. договора внесены изменения, данный пункт изложен в следующей редакции: «залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передает залогодержателю в залог:

1) нежилое здание (теплая стоянка) площадью 483.2 кв. м, инвентарный №, Литер А 7, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

2) нежилое здание (склад-гараж) площадью 782.9 кв. м, инвентаризационный №, Литер А4, этажность 2, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

3) нежилое здание (магазин) площадью 148,5 кв. м, инвентаризационный №, Литер А2, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

4) нежилое здание (солодосушка) площадью 964.6 кв. м, инвентаризационный №, Литер А 17, этажность 5, подземная этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

5) нежилое помещение (производственное) площадью 3 125,0 кв. м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 6-73 (1 этаж). 5, 6. 17-45 (2;.этаж) расположенное но адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

6) нежилое помещение (производственное - варочный цех) площадью 499,4 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

7) нежилое помещение (градирня) площадью 121,0 кв. м, инв. №, Литер Г5, этажность1, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

8) нежилое помещение (цех бродильно-лагерный) площадью 682.9 кв. м, Литер A11 (этаж, подвал), номера на поэтажном плане 10; расположенное по адресу: Амурская область, г; Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

9) нежилое помещение (производственное - квасной цех) площадью 704.9 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 74-83 (1 этаж), 7-16 (2 этаж), расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

10) нежилое помещение (бродильное отделение) площадью 712,0 кв. м, Литер А 11, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1 -7, 7*, 8, 9, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, <адрес>. кадастровый (условный) №.

11) нежилое помещение (котельная (старая) площадью 161,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

12) нежилое помещение (котельная) площадью 474,6 кв. м, инвентаризационный №, Литер А 5, этажность 2, расположенное по адресу; Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

13) нежилое помещение (цех бондарно-прачечный) площадью 468,1 кв. м, инвентаризационный №, Литер А8, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

14) нежилое помещение (компрессорная воздушная) площадью 252.6 кв. м, инвентаризационный №, Литер А9, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

15) нежилое помещение (объект незавершенного строительства, корпус отчистки стоков по наружным обмерам) площадью 260,9 кв. м, инвентаризационный №, Литер А22, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

16) нежилое помещение (мазутонасосная станция) площадью 63.4 кв. м, инвентаризационный №, Литер А6, этажность 1, расположенное по адресу; Амурская область, г, Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

17) нежилое помещение (административно-бытовой корпус с проходной) площадью 1 643,2 кв. м., (проходная площадью 27,3 кв. м), инвентаризационный №, Литера АА1, этажность 3, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

18) сооружение (насосная станции) площадью 10,9 кв. м, инвентаризационный №, Литер Г7, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

19) сооружение (скважина) глубиной 272 м, инвентаризационный №, Литер Г 12, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

20) сооружение (водонапорная башня) площадью 12,3 кв. м, инвентаризационный №, литер нет, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

21) сооружение (резервуар мазутный), инвентаризационный №, Литер Г9, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

22) сооружение (резервуар мазутный), инвентаризационный №, Литер Г 10, расположенное по адресу: Амурская область, г, Благовещенск, <адрес>, кадастровый, (условный) №.

23) сооружение (электростанция) площадью 36,3 кв. м, инвентаризационный №, Литер А10, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый (условный) №.

24) право аренды земельного участка, площадью 25 210 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск. <адрес>, с кадастровым №.

Указанное имущество принадлежит залогодателю ООО "Компания "Хуа-Ша" на праве собственности.

29 апреля 2015 года между ООО "Хуа-Син", в лице генерального директора ФИО5 (должник -1), ФИО5 (должник -2), ФИО6 (должник – 3), ОАО "ТЭМБР-Банк" (кредитор) и ООО "Компания "Хуа-Ша" (поручитель), в лице генерального директора ФИО5, заключено соглашение об отступном №.

Согласно пункту 4 соглашения, на дату заключения настоящего соглашения общий размер задолженности:

1) должника - 1 перед кредитором по договору № составляет <данные изъяты> долларов США (по курсу рубля РФ к доллару США, установленному Банком России - <данные изъяты> руб.), из них: <данные изъяты> доллара США – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> доллара – задолженность по процентам за пользование кредитом;

2) должника – 2 перед кредитором по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

3) должника – 3 перед кредитором по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Общий размер задолженности должников перед кредитором составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.4.).

Согласно пункту 5 соглашения об отступном, по соглашению сторон поручитель, в целях прекращения всех обязательств должника-1 по кредитному договору №, должника-2 по кредитному договору №, должника-3 по кредитному договору № перед кредитором, предоставляет кредитору в качестве отступного имущество (нежилые здания, нежилые помещения, сооружения), указанное в дополнительном соглашении от 30 июля 2014 года к договору последующей ипотеки № от 22.11.2013 года, заключенному между ОАО "ТЭМБР-Банк" и ООО "Компания "Хуа-Ша".

Имущество, указанное в соглашении об отступном, передано банку по акту приема-передачи от 29 апреля 2015 года, являющемуся приложением к соглашению об отступном.

На основании соглашения об отступном права банка на данное имущество зарегистрированы 8 и 12 мая 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривая соглашение об отступном № от 29 апреля 2015 года, ООО "Компания "Хуа-Ша" полагает сделку кабальной, утверждая о ее заключении путем обмана со стороны кредитора (ответчика) ОАО "ТЭМБР-Банк", который воспользовался тяжелым финансовым положением истца.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешая заявленное требование с применением к спорному правоотношению сторон норм статей 1, 179, 167, 409, 451 ГК РФ, статей 55, 56 ГПК РФ, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Оценка собственности" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, преданного во рамках оспариваемого соглашения об отступном № от 29 апреля 2015 года, заключенного между ООО "Компания "Хуа-Ша", ООО "Хуа-Син", ФИО5, ФИО6 и ОАО "ТЭМБР-Банк" (по состоянию на 29 апреля 2015 года – в общей сумме <данные изъяты> рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании пунктов 9 и 10 соглашения стоимость имущества оценена по соглашению сторон на сумму <данные изъяты> рублей, в счет стоимости имущества включены издержки кредитора, проценты, штрафы, неустойки, начисленные по договорам до момента фактического исполнения обязательств.

Судом также установлено, что на основании пункта 16 соглашения об отступном, с момента его подписания и подписания акта приема-передачи имущества 29 апреля 2015 года, были прекращены обязательства должников по кредитным договорам и погашены задолженности: ООО "Хуа-Син" - по кредитному договору № от 04.03.2013 года, ФИО5 - по кредитному договору № от 23.12.2013 года, ФИО6 - по кредитному договору № от 11.07.2011 года, за счет стоимости имущества поручителя, принятого ОАО "ТЭМБР-Банк" в качестве отступного.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое ООО "Компания "Хуа-Ша" соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях; выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по кредитному договору, соответствует воле сторон и не приводит к возникновению иных последствий, нежели те, которые стороны действительно имели в виду.

Утверждение стороны истца о восприятии данного соглашения в качестве предоставления должникам отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору суд верно расценил как несостоятельное и опровергающееся дальнейшими действиями по подписанию акта приема-передачи недвижимого имущества и государственной регистрации соглашения об отступном в уполномоченном государственном органе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия признаков кабальности оспариваемого соглашения, в том числе – относительно того, что ответчик ОАО "ТЭМБР-Банк" воспользовался тяжелым финансовым положением ООО "Компания "Хуа-Ша", действуя при этом злонамеренно, в своих интересах, принудив истца к подписанию соглашения об отступном на невыгодных для компании условиях.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно принял во внимание обстоятельство того, что заключением соглашения об отступном были учтены права и законные интересы иных участников соглашения - ООО "Хуа-Син", ФИО5 и ФИО6, поскольку предоставление ООО "Компания "Хуа-Ша" отступного в пользу ОАО "ТЭМБР-Банк" повлекло прекращение обязательств указанных заемщиков перед банком по соответствующим кредитным договорам.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделки, подпадающие под категории сделок, перечисленных в статье 179 ГК РФ, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства): 1) стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; 2) явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; 3) причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; 4) осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При этом к категории тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, а сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования ООО "Компания "Хуа-Ша" о признании недействительным соглашения об отступном № от 29 апреля 2015 года в силу кабальности, в числе прочего – ввиду недоказанности стечения для стороны истца тяжелых обстоятельств на момент подписания соглашения, а также вынужденности совершения им этого соглашения.

При этом судебная коллегия учитывает множественность сторон в оспариваемой сделке, а также то, что на стороне ответчиков истцом были заявлены иные, помимо ОАО "ТЭМБР-Банк", участники соглашения, в том числе – соответчик ФИО5, являющаяся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) не только предприятия соответчика ООО "Хуа-Син", но и истца ООО "Компания "Хуа-Ша". В этой связи судебная коллегия полагает также отсутствующими в деле доказательства того, что оспариваемое соглашение было заключено ООО "Компания "Хуа-Ша" как собственником переданного ОАО "ТЭМБР-Банк" недвижимого имущества на невыгодных для себя условиях, в ущерб интересам кого-либо из своих кредиторов и/или участников общества ФИО5, задолженность которой перед ОАО "ТЭМБР-Банк" была также погашена возглавляемым ею ООО "Компания "Хуа-Ша" с момента передачи банку недвижимого имущества в порядке отступного.

Судебная коллегия находит, что по смыслу указанной выше нормы (статья 170 ГК РФ) и применительно к существу настоящего спора, наличие либо отсутствие у юридического лица ООО "Компания "Хуа-Ша" денежных средств, необходимых для предпринимательской деятельности не должно выступать основанием для признания недействительной сделки по мотиву совершения ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку необходимые денежные средства юридическое лицо может занять, а при отсутствии такой возможности - осуществить процедуру банкротства, призванную устранить последствия "тяжелого положения" для субъектов предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств инициирования истцом ООО "Компания "Хуа-Ша", являющимся залогодателем и поручителем по кредитным договорам с участием заемщиков ООО "Хуа-Син", ФИО5 и ФИО6, процедуры своего банкротства материалы дела не содержат. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец не был лишен возможности исполнения своих обязательств по кредитным договорам иным способом, в частности – наложением взыскания на заложенное спорное имущество и продажей его с публичных торгов.

Таким образом, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Хуа-Ша" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: