Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело Ашихминой Надежды Викторовны к МО МВД России Зейский, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ашихминой Надежды Викторовны на решение Зейского районного суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения Ашихминой Н.В. и ее представителя Духовникова В.Н., инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Жигалова Д.А., судебная коллегия

установила :

Ашихмина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Жигалова Д.А. от 18 декабря 2019 года она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Истец обжаловала данное постановление, решением Зейского районного суда от 15 января 2020 года оно было признано законным. Решением судьи Амурского областного суда от 27 февраля 2020 года постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Жигалова Д.А. и решение Зейского районного суда от 15 января 2020 года были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ведение дел в судах обеих инстанций осуществлял ИП Духовников В.Н., за что Ашихмина Н.В. заплатила ему 30 000 руб. Данные расходы являются убытками. Кроме того, виновными действиями ответчика ей был причинён моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, вызванных нарушением её прав, который она оценивает в 15000 руб. Просит суд взыскать с МО МВД России «Зейский» в свою пользу убытки в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы - 11400 рублей.

В судебном заседании Ашихмина Н.В. и её представитель Духовников В.Н. на иске настаивали, дополнительно сославшись на неграмотное составление инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» постановления.

Представитель МВД России, МО МВД России «Зейский», третьего лица УМВД России по Амурской области Авдашова Л.Г. требования не признала, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправным и не влечёт безусловной компенсации убытков и морального вреда лицу, привлечённому к административной ответственности. Вина должностного лица не установлена. Истцом не доказан объём услуг представителя и перенесение ею нравственных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жигалов Д.А. с иском не согласился, пояснив, что до вынесения постановления им были собраны доказательства: отобраны объяснения у водителей, изъята и просмотрена видеозапись, из которой следует, что истец не включила правый указатель поворота.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных об его разрешении надлежащим образом.

Оспариваемым решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ашихмина Н.В. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника не является. Поводом для удовлетворения таких требований выступает разрешение дела в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России, МО МВД России «Зейский», УМВД России по Амурской области Авдашова Л.Г. указала на законность и обоснованность оспариваемого решения, просила оставить жалобу без удовлетворения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении незаконность действий должностного лица не подтверждает. Составление протокола об административном правонарушении в отношении Ашихминой Н.В., действия инспектора незаконными не признавались. Вина сотрудника ДПС не установлена. На момент составления протокола об административном правонарушении у инспектора не было оснований не доверять показаниям Ашихминой Н.В., материалы дела свидетельствовали о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Факт причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и ущербом не доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции Ашихмина Н.В. жалобу поддержала. Также указала, что в результате действий сотрудника ГИБДД у нее возникли проблемы со страховой компанией.

Представитель Ашихминой Н.В. на жалобе настаивал, дополнительно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ №36-П от 15.07.2020 года.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Жигалов Д.А. привел обстоятельства дела, указал на законность и обоснованность своих действий.

Иные участвующие в деле лица, извещаемые о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года постановлением №188100281190000449190 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» Жигалова Д.А. Ашихмина Е.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец обжаловала указанное постановление в судебном порядке.

Решением судьи Зейского районного суда от 15 января 2020 года оно оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 27 февраля 2020 года постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» и решение судьи Зейского районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно квитанциям ИП Духовникова В.Н. №0000114 серии АС от 20 декабря 2019 года и №0000116 серии АС от 20 января 2020 года при рассмотрении дела об административном правонарушении судами первой и второй инстанции Ашихмина Е.В. понесла расходы по оплате услуг защитника в сумме 30000 руб. ИП Духовников В.Н. давал истцу юридическую консультацию, готовил жалобы на постановление инспектора ГИБДД, решение Зейского районного суда от 15 января 2020 года, представлял интересы Ашихминой Е.В. в Зейском районном суде, Амурском областном суде.

Как следует из квитанции ИП Духовникова В.Н. №000021 серии АС от 20 апреля 2020 года, он давал истцу юридическую консультацию и готовил иск по настоящему делу, представлял ее интересы в суде, за что Ашихминой Е.В. ему была передана плата в размере 10000 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что вина инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» не установлена, действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе о незаконности действий госоргана или должностного лица не свидетельствует. Привлечение лица к административной ответственности и реализация им права на судебную защиту не являются достаточными основаниями для возмещения ущерба.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, следует, что негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции РФ, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие вины должностных лиц является основанием для отказа в возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку иных оснований для отказа в иске в указанной части не установлено, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными доказательствами, настоящие требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Определяя их размер, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Ашихминой Е.В., к категории юридически сложных не относилось, значительного анализа нормативной базы и сбора доказательств не предполагало.

Защитник Ашихминой Е.В. давал истцу юридическую консультацию, готовил жалобы на постановление инспектора ГИБДД, решение Зейского районного суда от 15 января 2020 года, участвовал в заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь приведенным правовыми положениями и принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие об объеме проделанной защитником Ашихминой Е.В. работы, характер административного дела, а также учитывая среднюю стоимость услуг защитника по данной категории дел в регионе, в том числе Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года, критерии разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд второй инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков 25 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям к казне Российской Федерации является МВД России.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 года № 83-кг20-1.

Материалы дела не содержат доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями, посягающими на принадлежащие ей материальные блага, а также виновных и противоправных действий должностных лиц в ходе привлечения истца к административной ответственности. Какие-либо меры административного принуждения в отношении истца не принимались, личные права не ограничивались, производство было возбуждено по имевшим место фактам ДТП.

При таких обстоятельствах в требованиях о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Духовников В.Н давал истцу юридическую консультацию и готовил иск по настоящему делу, участвовал в одном заседании в суде первой инстанции.

Категория дела является несложной, относится к типовым, значительного анализа нормативной базы не предполагает.

Дело рассмотрено в установленный законом двухмесячный срок.

Учитывая изложенное применительно к вышеприведенным положениям ст. 98 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из характера требований и спора, цены иска и его частичного удовлетворения, стоимости услуг представителя по данной категории дел в регионе, а также критерия разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 8000 руб.

С учетом частичного удовлетворения подлежащих оценке имущественных требований о взыскании убытков на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскивается 916 руб. 70 коп. в возмещение госпошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Зейского районного суда от 02 июля 2020 года в части взыскания убытков и судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отменить, принять в указанной части новое решение, апелляционную жалобу Ашихминой Н.В. частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ашихминой Надежды Викторовны убытки в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 8 000 рублей и госпошлины в сумме 916 рублей 70 копеек.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

28RS0008-01-2020-000654-84

Дело № 33 АП –2620/2020 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Куприянова С.Н.