Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Калиниченко Т.В., при секретаре Залевской Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области к наследственному имуществу Костина Г.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, по частной жалобе начальника ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области – Синяговской Л.Г. на определение Шимановского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Костина Г.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии.

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года исковое заявление ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии – оставлено без движения; заявителю разъяснено о необходимости устранить допущенные нарушения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в срок до 30 июля 2020 года.

На указанное определение суда начальником ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области – Синяговской Л.Г. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. Обращается внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, в исковом заявлении указаны сведения о лице, а именно, СНИЛС умершего наследодателя, требования к оставшемуся после смерти данного лица имуществу и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с приложением соответствующих доказательств. Содержится указание на содержание в просительной части иска ходатайства о направлении запроса нотариусу о предоставлении информации о наследственном имуществе и круге наследников по наследственному делу наследодателя Костина Г.А.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области без движения, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении отсутствуют сведения о лице, к которому истец с целью восстановления нарушенных прав и интересов предъявляет исковые требования.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

В частной жалобе заявитель указывает, что сведения о наследниках имущества Костина Г.А., к которым возможно предъявить требование о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, у Центра ПФР в Амурской области отсутствуют, при этом, обращает внимание, что в просительной части искового заявления истцом было заявлено ходатайство о направлении соответствующего запроса нотариусу.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенный довод противоречит требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предусматривающей обязанность истца указать в исковом заявлении при его подаче адрес места жительства или места нахождения ответчика, иные данные об ответчике.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Довод о праве истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнить исковые требования не свидетельствует о наличии оснований для освобождения истца от обязанности при подаче иска указать адрес места жительства или места нахождения ответчика в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на указание в поданном исковом заявлении сведений об умершем наследодателе также не подтверждает соблюдение истцом требований ГПК РФ, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Ввиду предъявления требований к имуществу умершего наследодателя без указания стороны ответчика в порядке ст. 131 ГПК РФ, суд обоснованно оставил иск без движения, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шимановского районного суда Амурской области от 21 июля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу начальника ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области – Синяговской Л.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Т.В. Калиниченко

УИД 28RS0024-01-2020-000436-84

Дело № 33АП-2626/2020 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Воробьев А.А.