Апелляционное определение № 33АП-262/2021 от 25.01.2021 Амурского областного суда (Амурская область)

28RS0020-01-2020-000123-71

Дело 33АП-262/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Хэргу» о взыскании задолженности по заработной плате, единовременной выплаты, вознаграждения за выслугу лет, взыскании НДФЛ для самостоятельного перечисления в бюджет, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежных средств за возмещение стоимости проезда до места отпуска, по апелляционной жалобе генерального директора АО «Хэргу» - ФИО2, ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснение истца ФИО1 и её представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском в обоснование указав, что 27 мая 1997 года принята на должность <данные изъяты>, в последующем переведена на должность <данные изъяты> в АО «Хэргу». В течение 2019 года приказами работодателя на нее возлагались обязанности по исполнению обязанностей начальника отдела кадров, а также по совмещению должности секретаря с доплатой 30 %.

Распоряжением № 09п от 9 сентября 2019 год начислена премия за период с 1 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 100 % согласно п. 3.5 Положения по организации оплаты труда, рабочего времени и отдыха работников АО «Хэргу». Ежегодно к действующему трудовому договору между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения, которые оговаривали дополнительные меры премирования работников и система их начисления, устанавливались два вида премий: премия по итогам работы за месяц и единовременная выплата. В период с 1 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года истец выполняла свои обязанности добросовестно, в соответствии с трудовым распорядком дня, нарушения трудового порядка не выявлено, финансовых санкций и иных убытков исполнением своих трудовых обязанностей работодателю не причинила.

Работодатель при составлении расчета заработной платы и премии по итогам работы за месяц допустил следующие нарушения: принято к начислению з/п количество трудодней согласно п. 3.14 Положения по организации оплаты труда (180 трудодней в году), тогда как применению подлежали положения п. 3.8 Положения (8 часовой рабочий день, 5 дней в неделю), что привело к значительному уменьшению размера выплаты.

Таким образом, работодателем не выплачено: единовременная выплата 40% в размере 273 600 рублей, вознаграждение за выслугу лет в размере 10 % - 48 805 рублей 92 копейки, задолженность по неверно исчисленной заработной плате в размере 167 505 рублей 12 копеек, НДФЛ 63 688 рублей 43 копейки.

Кроме того, по условиям коллективного договора, с учетом ст. 325 Трудового кодекса РФ, организация предоставляет лицам, работающим в организации право на оплату один раз в два ода за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно, на работника организации и ребенка. Поданное ею 16 января 2020 года заявление о компенсации стоимости проезда к отпуску, оставлено ответчиком без рассмотрения.

С учетом уточнения требований, просила суд взыскать с АО «Хэргу» задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 112 998 рублей 93 копеек, единовременную выплату за период с 1 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 273 600 рублей, вознаграждение за выслугу лет за период с 1 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 10 % в размере 48 805 рублей 92 копеек, НДФЛ для самостоятельного перечисления в бюджет за период с 1 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 55 543 рублей 43 копеек, денежные средства за возмещение стоимости проезда до места отпуска в размере 34 034 рублей 80 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату платежей за период с 17 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года в сумме 12 260 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Просила считать местом проведения отпуска ФИО1 г. Новосибирск и оплатить расходы в общей сумме 34 034 рублей 80 копеек, исходя из представленных истцом билетов. Указала, что в ходе рассмотрения дела на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 63 688 рублей 07 копеек.

В письменном отзыве на иск АО «Хэргу» с требованиями истца не согласилось, указало, что с целью проверки правильности начисления премии ФИО1 за спорный период, АО «Хэргу» обратилось к аудитору Ф.И.О.1.

По результатам заключения специалиста АО «Хэргу» признало наличие задолженности перед истцом в части невыплаты работнику премии по итогам за месяц за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 62 651 рубля 19 копеек, и самостоятельно произвело расчет компенсации за несвоевременную выплату указанной суммы за период с 17 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года в сумме 7958 рублей 07 копеек. Платежным поручением от 22 июня 2020 года истцу перечислена сумма в размере 63 688 рублей 07 копеек, в том числе 62 651 рубль 19 копеек недоначисленная премия за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2019 года, компенсация за несвоевременную выплату за период с 17 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года в сумме 7 958 рублей 07 копеек. Премия (вознаграждение) по итогам года относится к стимулирующим выплатам, не является составной частью заработной платы, не носит систематический характер, решения о ее выплате является правом, а не обязанностью работодателя, и находится в непосредственной компетенции работодателя. Приказы о начислении и выплате единовременной премии ФИО1 генеральным директором общества не издавались. Расчет требований о взыскании единовременной выплаты не обоснован и незаконен, отсутствует ссылка на локальные акты, истцом надуман алгоритм произведенного расчета. Вознаграждение за выслугу лет выплачивается всем рабочим, руководителям, специалистам и служащим, находящимся в штате предприятия не менее 12 месяцев. Указанное вознаграждение не является составляющей заработной платы и может быть выплачено только на условиях, указанных в п. 1.4 Положения о вознаграждение за выслугу лет. Сезон добычи 2019 года не достиг плановых показателей, прошел с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем руководство не принимало решение о выплате вознаграждения за выслугу лет. Указанная выплата не входит в систему оплаты труда, носит поощрительный характер и не является обязательной к выплате. Считало, что истцом не обоснована позиция в части компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на членов семьи работника, в том числе несовершеннолетнего ребенка (Ф.И.О.2). Расчет исковых требований выполнен истцом неверно, имеются арифметические ошибки, неверно высчитаны коэффициенты для расчетов, неверно рассчитаны нормо-часы, неверно указаны итоговые суммы), применены необоснованные алгоритмы расчета. Личные неимущественные права истца АО «Хэргу» не нарушало, сумма компенсации морального вреда не доказана и не обоснована. Просило в иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с АО «Хэргу» в пользу ФИО1 6 921 рубля 19 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной премии за 2019 год за период с 17 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Хэргу» - ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной премии за 2019 год за период с 17 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года. Указывает, что при расчете судом допущена арифметическая ошибка. Кроме того, судом не учтено, что сумма компенсации выплачена истцу в полном объеме по дату фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не исследовал надлежащим образом доводы истца в обоснование иска. Оспаривает выводы суда части взыскания компенсации морального вреда, указывая, что суд не мотивировал причину снижения указанной суммы. Указывает, что при расчетах суд должен учитывать, начисляется и выплачивается ли работнику минимальный размер оплаты труда. Кроме того, судом не проверено издавались ли работодателем приказы по поводу удержаний задолженности из заработной платы истца. Полагает, что суд не привел расчет, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате. Так же указывает, что суд не рассмотрел по существу заявленные требования о взыскании вознаграждения за выслугу лет за период с 01 декабря 2018 года по 16 декабря 2019 года в размере 55 543 рубля 43 копейки. Не соглашается с выводами специалиста Ф.И.О.1 в заключении. Настаивает на доводах о том, что сезон добычи золота в 2019 году завершился с выполнением плановых показателей, на основании чего истец имеет права на получение вознаграждения за выслугу лет и единовременную выплату по итогам года. Считает, что оплата проезда с членами семьи к месту отпуска и обратно гарантированно работнику локальными нормами и коллективным договором.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что расчеты судом произведены верно, оснований для отмены решения суда по доводам АО «Хэргу» не имеется, просит решение Благовещенского городского суда от 01 сентября 2020 года - оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявлено.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 26 мая 1997 года ФИО1 работала в АО «Хэргу», принята на должность <данные изъяты>, 24 марта 2016 года переведена <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № 169 от 1 января 2013 года, заключенными к нему дополнительным соглашением от 24 марта 2016 года, трудовым договором № 169 от 1 декабря 2016 года, дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 года, дополнительным соглашением от 1 мая 2018 года, дополнительным соглашением от 1 декабря 2018 года, дополнительным соглашением от 1 января 2019 года.

Приказом № 26-к от 31 января 2020 года ФИО1 уволена с должности инспектора отдела кадров АО «Хэргу» 31 января 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что после прекращения трудовых отношений с ней не был произведен окончательный расчет по заработной плате и иным выплатам, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просила взыскать.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 2, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 129, 135, 137 Трудового кодекса РФ, локальным актами АО «Хэргу» регулирующих оплату труда работников, компенсационных и стимулирующих выплат, установил факт наличия у ответчика перед ФИО1 задолженность по выплате премии по итогам работы за месяц в размере 62 651 рубля 19 копеек, которая была выплачена истцу только 22 июня 2020 года, на основании чего взыскал компенсацию за несовременную выплату указанной премии за период с 17 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года, а так же компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует представленным в суд доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность по выплате указанных процентов возникает независимо от наличия вины работодателя (нанимателя) (часть 2 статьи 236 ТК РФ).

Рассматривая доводы о том, что суд не привел расчет, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, судебная коллегия принимает во внимание, что из расчетных листов по начислению заработной платы за период с декабря 2018 года по январь 2020 года, ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в сумме 1 219 921 рубля 44 копеек, более того истцу ежемесячно выплачивался аванс. Факт выплаты заработной платы ежемесячно, подтверждается представленными реестрами на выплату денежных средств, платежными ведомостями.

Кроме того, иных оснований к перерасчету задолженности заработной платы в рамках трудового законодательства ФИО1 не приведено.

Необходимости в издании работодателем приказов по поводу удержаний задолженности из заработной платы не имеется, поскольку все выплаты и удержания так же подтверждаются расчетными листками, платежными ведомостями, реестрами.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не проверена правильность начисления заработной платы в части соответствия минимальному размеру оплаты труда, а так же доводы об оспаривании заключения специалиста Ф.И.О.1 судебной коллегией не принимается, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанные требования истцом при подаче иска не заявлялись.

Ссылка истца по доводу жалобы о не рассмотренном по существу требованию о взыскании вознаграждения за выслугу лет и единовременную выплату по итогам года судебной коллегией отклоняется, поскольку из положений трудового договора (в редакции дополнительных соглашений), в части установления заработной платы, локальных актов АО «Хэргу», регулирующих оплату труда работников, компенсационных и стимулирующих выплат следует, что указанные выплаты являются дополнительными стимулирующими выплатами, начисление которых работнику является правом, а не обязанность работодателя. Как верно указал суд первой инстанции, указанные выплаты не включаются в систему оплаты труда и начисляется исключительно при соблюдении совокупности определенных показателей, по инициативе, решению и в размере установленном работодателем. Ни один из представленных документов (трудовой договор, дополнительные соглашения, коллективный договор, положение по организации оплаты труда, рабочего времени отдыха работников АО «Хэргу») не содержат обязательное указание выплачивать Работнику переменную составляющую заработной платы - премию по итогам работы за месяц, единовременную выплату и иные выплаты стимулирующего характера.

В соответствии с Распоряжениями руководителя ФИО1 полагалась к выплате премия по итогам работы за январь-август 2019 года, которая была начислена и выплачена ей в декабре 2019 года. Поскольку работодателем в иной период распоряжений или приказов относительно вознаграждений за выслугу лет и иных выплат не издавались, оснований для выплаты ФИО1 указанных сумм не имелось.

Доводы по оплате проезда с членами семьи к месту отпуска и обратно бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчиком было отказано в выплате указанной компенсации, после указания конкретного места проведения отпуска г. Новосибирск и направления работодателю оригиналов проездных документов.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из периода образования задолженности за несовременную выплату премии по итогам за месяц, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, так как при учете подлежащего взысканию размера компенсации материального вреда судом был учтен размер, продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца и период образования задолженности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы АО «Хэргу», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из последних уточненных исковых требований, истец просила суд первой инстанции взыскать компенсацию за несвоевременную выплату платежей за период с 17 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года в сумме 12 260 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив факт нарушения прав работника, суд взыскал в пользу истца денежные средства в счет компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной премии за 2019 год за период с 17 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 6 921 рубля 19 копеек.

В части периода взысканной компенсации решение суда истцом не обжалуется и учитывая позицию истца о верном определении судом первой инстанции периода взыскания, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитываются доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции размера компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной премии.

Решение не содержит расчета компенсации по правилам п. 1 ст. 236 ТК РФ, судом первой инстанции указано лишь на размер суммы определенной ответчиком в отзыве, без надлежащей проверки правильности такого расчета.

Вместе с тем из произведенного судом апелляционной инстанции расчета следует, что сумма компенсации за период с 17 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года составляет 1 485 рублей 88 копеек:

Поскольку платежным поручение от 22 июня 2020 года №27173 сумма в счет компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной премии в размере 1 036 рублей 88 копеек перечислена АО «Хэргу» ФИО1, судебная коллегия полагает верным взыскать с ответчика сумму за спорный период с 17 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года в размере 449 рублей (1485,88 – 1036,88 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том что платежным поручением № 2776 от 26 августа 2020 года дополнительно выплачена компенсация за задержку выплаты премии в размере 2414 рублей 16 копеек, правового значения не имеют, поскольку из названного платежного поручения следует, что данная сумма выплачена за иной период, не заявленный истцом в требованиях, а именно за период с 13 марта 2020 года по 21 июня 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки выплаты премии по итогам за месяц не определены локальными актами, в связи с чем ответчик обязан был произвести окончательный расчет в день увольнения истца, противоречат материалам дела и признаются ошибочными.

Пунктом 3.1 Положения по организации оплаты труда, рабочего времени и отдыха ЗАО «Хэргу», являющегося приложением № 1 к Коллективному договору ЗАО «Хэргу» на 2019-2022 годы от 26.04.2019 года заработная плата работников организации состоит в том числе и премии по итогам работы за месяц.

Сторонами не оспаривалось и следует из расчетного листка за декабрь 2019 года, что истцу начислена премия по итогам за месяц в размере 286865 рублей 53 копейки, которая была выплачена 16 декабря 2019 года, а следовательно задолженность по выплате недоначисленной премии возникла с 17 декабря 2019 года.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Хэргу» компенсации за несвоевременную выплату премии за 2019 год за период с 17 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского суда Амурской области от 1 сентября 2020 года изменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «Хэргу» в пользу ФИО1 6 921 рубля 19 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной премии за 2019 год за период с 17 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года.

Взыскать с АО «Хэргу» в пользу ФИО1 449 рублей в счет компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной премии за 2019 год за период с 17 декабря 2019 года по 11 февраля 2020 года.

В остальной части решение Благовещенского суда Амурской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы генерального директора АО «Хэргу» - ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: