Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации пгт Магдагачи, о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации,

оссийской Федерации в лицеРоррпо апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 07 мая 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гримбаловой Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указав, что решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 января 2021 года по делу №2-2/2021 было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела истец узнал, что ответчиком дважды, в нарушение действующего законодательства, было использовано право на приватизацию жилого помещения – в 2002 году квартиры по адресу: <адрес> и в 2008 году квартиры по адресу: <адрес>. Наличие в собственности указанных квартир, полученных путем приватизации, существенно повлияло на раздел имущества и определение судом долей супругов в данном имуществе. Считает, что договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 14 февраля 2008 года, заключенный между ФИО3 и администрацией пгт Магдагачи, является недействительным с момента его заключения как не соответствующий требованиям Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просил суд признать недействительным договор передачи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность граждан, заключенный 14 февраля 2008 года между ФИО3 и администрацией пгт Магдагачи.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении требований. Суду пояснил, что о нарушенных правах истец узнал только в 2021 г. в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель Гримбалова Ю.А. настаивали на пропуске истцом срока исковой давности. Также считали, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку его права не затрагиваются. ФИО2 пояснила, что сделка была совершена 14 февраля 2008 года, 15 апреля 2008 года за ней и ее дочерью зарегистрировано право собственности. Об исполнении данной сделки истцу было известно.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Из письменного пояснения истца следует, что фактически с документами по приватизации спорной квартиры он ознакомился только в судебном заседании при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в январе 2021 года, и ему достоверно стало известно, что приватизация квартиры ответчиком произведена по подложным документам. В 2019 г. он предполагал о наличии незаконной приватизации, узнав об этом при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества. Считал также, что 3-х летний срок исковой давности для подачи заявления о недействительности ничтожной сделки им не пропущен.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 07 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, как с не законным и не обоснованным, просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что фактически с документами о приватизации спорной квартиры был ознакомлен в январе 2021 года при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества, а кроме того, полагает, что приватизация квартиры была осуществлена истцом по подложным документам, в следствие чего сделка является ничтожной. Указывает, что 3-х летний срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – Гримбалова Ю.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить их без удовлетворения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гримбалова Ю.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 03 января 2002 года, администрация Магдагачинского МУП «Служба коммунального заказчика» передала гражданке ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность одного лица.

10 января 2002 г. ФИО5, в Амурское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество подано заявление о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с приложением необходимых документов, в качестве собственника указана ФИО5, <дата> года рождения.

28 января 2002 года ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <адрес> и правообладателю возвращены документы.

08 февраля 2008 года между генеральным директором ООО «Коммунальщик» и ФИО3, подписан договор социального найма жилого помещения, согласно которого ФИО3 предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 2008 года, администрация пгт Магдагачи передала ФИО6 О.4 квартиру, состоящую из трех комнат, по адресу: <адрес>.

15 апреля 2008 года за ФИО6 О.4 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Впоследствии указанная квартира была продана и приобретена квартира, расположенная в <адрес>, оформленная в собственную долевую собственность по 1/2 доли на ФИО6 О.4.

Истец ФИО1, заявляя о своем нарушенном праве, указывал на то, что наличие в собственности у ФИО2 указанных квартир, полученных путем приватизации, существенно повлияло на раздел имущества и определение судом долей супругов в данном имуществе. Ссылался на то, что ответчик в 2008 году вторично воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения, поскольку это право уже было реализовано ответчиком в 2002 году, таким образом, оспаривал договор приватизации и указывал на его недействительность (ничтожность). Указывал на то, что фактически с документами по приватизации спорной квартиры он ознакомился только в судебном заседании при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в январе 2021 года.

Ответчиком ФИО2 заявлено суду о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2007) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.02.2008 - действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. ФЗ от 06.12.2007) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также учитывая положения Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку доводам сторон, данным в ходе предварительного судебного заседания, и представленным ими оказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 2008 года, началось не позднее апреля 2008 года, в связи с чем, на основании положений предыдущей редакции п.1 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд истек не позднее последнего дня апреля 2011 года. Также суд указал, что положения новой редакции данного пункта не подлежат применению к правоотношениям сторон. Учитывая, что иск подан ФИО1 02 апреля 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд. При этом, суд сослался на то, что позиция истца о его фактическом ознакомлении с документами по приватизации спорной квартиры только в судебном заседании при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в январе 2021 года, не имеет правового значения, поскольку применяемая редакция ГК РФ не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца. Кроме того, судом, при разрешении спора по существу, учтено, что истец ФИО1 с 09 апреля 2004 года проживал с ответчиком в зарегистрированном браке, совместно с ней вел общее хозяйство до 09 января 2018 года, в связи с чем о намерении ФИО2 приватизировать указанное жилое помещение в равных долях с дочерью, истцу было доподлинно известно, т.к. он давал свое согласие на приватизацию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 2008 года, право собственности за ФИО6 О.4 зарегистрировано 15 апреля 2008 года, 17 апреля 2008 года ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, исполнение указанного договора передачи жилого помещения в собственность граждан началось не позднее апреля 2008 года, как верно указал суд первой инстанции.

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд только 02 апреля 2021 года, то есть спустя более 12 лет, при этом каких-либо объективных причин пропуска срока им не приведено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда он фактически узнал о нарушении его права, основан на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон. Исходя из характера ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на момент заключения сделки, предусмотрено, что течение указанного срока по данным требованиям определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, моментом начала исполнения сделки.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для признания договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 2008 года недействительной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доводы апеллянта, в том числе указание на осуществление сделки по поддельным документам, не могут быть признаны обоснованными, и повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, т.к. в удовлетворении заявленного иска отказано в предварительном судебном заседании, по основанию пропуска срока исковой давности, в связи с не установлением уважительных причин пропуска срока исковой давности.

По смыслу положений ст. 327.1 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, при этом предметом его рассмотрения не могут являться те требования, которые не являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 07 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетвоорения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 28RS0012-01-2021-000221-23 Судья первой инстанции:04

Дело № 33АП-2638/2021 ФИО7

Докладчик: Кузько Е.В.