Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации территориальному отделу «Амурский» филиала «Восточный», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лига ДВ» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Лига ДВ» - ФИО3 на решение Серышевского районного суда Амурской области от 17 мая 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в лице филиала «Восточный» территориальному отделу «Амурский», ООО «Управляющая компания Лига ДВ» ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу . Квартира , расположенная над квартирой истца, находится в оперативном управлении во ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. Нанимателем служебного жилья является ФИО2 ООО «Управляющая компания Лига ДВ» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. произошел залив жилого помещения истца, в результате которого повреждена отделка квартиры. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в лице филиала «Восточный» территориального отдела «Амурский», ООО «Управляющая компания Лига ДВ» материальный ущерб 184 381,51 рубль, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 887,63 рублей.

Истец, ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 иск не признали, указали, что с момента вселения в квартиру ответчиком никаких ремонтных работ в ванной комнате не проводилось, треснувший кран на трубе холодного водоснабжения был установлен до его вселения.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России ФИО5 иск не признала, указала, что предыдущий наниматель служебного жилья передал квартиру в удовлетворительном состоянии, самовольного переоборудования стояка холодного водоснабжения зафиксировано не было. Считала, что нанимателем ФИО2 самовольно переоборудован стояк холодного водоснабжения.

Представитель ООО «Управляющая компания Лига ДВ» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве иск не признала, указала, что ФИО2 самостоятельно без согласования с управляющей компанией и собственными силами проведены работы по установке крана на разветвлении стока системы холодного водоснабжения.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 17 мая 2022 года с ООО «Управляющая компания Лига ДВ» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате залива квартиры 184 381,51 рубль, расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4887, 47 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в лице филиала «Восточный» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Лига ДВ» - ФИО3 настаивает на отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске к управляющей компании, оспаривает выводы суда об обоснованности исковых требований, адресованных управляющей компании. Приводит доводы о самостоятельном проведении работ по установке крана на разветвлении стока системы холодного водоснабжения жильцом квартиры ФИО2

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу . Расположенная выше квартира , находится в оперативном управлении во ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России. Нанимателем служебного жилья является ФИО2. Управляющей компанией дома является ООО «Управляющая компания Лига ДВ».

Установлено также, что из произошел залив квартиры истца, в результате залива повреждена отделка квартиры ФИО1

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности причинителя вреда возместить ущерб, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности управляющей компании оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, о включении в состав общедомового имущества в том числе внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также об обязанности управляющей компании по содержанию этого имущества в надлежащем состоянии, и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба. Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательствах факт ненадлежащего исполнения обязанности управляющей компании по содержанию внутридомовых систем холодного водоснабжения, повреждение имущества истицы в связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что именно на управляющую компанию подлежит возложению обязанность возместить возникший у истца материальный ущерб. Кроме того, судом взысканы расходы на определение ущерба, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований, адресованных ФИО2, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России в лице филиала «Восточный» отказано, поскольку они не является лицами, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем холодного водоснабжения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины управляющей компании в заливе жилого помещения истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Абзац первой пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Несмотря на то, что аварийное оборудование - латунный (шаровой) кран на трубе холодного водоснабжения, расположен в , с учетом того, что он является первым запорно-регулирующим устройством на отводе разводки от стояка холодного водоснабжения, соответственно относится к общему имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен законом на управляющую компанию. При этом надлежащих доказательств отсутствия вины ООО «Управляющая компания Лига ДВ» в материалы дела представлено не было. Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему водоснабжения и первые запорно-регулировочные устройства, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего следует производить регулярные осмотры такого имущества.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен отчет об оценке оценщика ИП Ф.И.О.10 Из представленных документов следует, что Ф.И.О.10 прошел обучения на курсах «Оценка стоимости имущества для судебной экспертизы», «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений». Таким образом отчет об оценке составлен лицом, имеющим специальные познания и надлежащую квалификацию. Оснований для непринятия представленного истцом отчета в качестве доказательства у суда не имелось. При этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ООО «Управляющая компания Лига ДВ» в суд представлено не было, так же как и не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы апеллянта о непредоставлении ответчиком ФИО2 доступа к общему имуществу на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку никаких действий (обращение в суд с иском для возложения обязанности предоставить доступ в квартиру) для предоставления доступа в квартиру управляющая компания не предприняла.

Кроме того, доказательств того, что кран холодного водоснабжения, неисправность которого явилась причиной затопления квартиры истца, был установлен в служебном жилом помещении ФИО2 самостоятельно, управляющей компанией также не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Лига ДВ» - ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2022 года.

1версия для печатиДело № 33АП-2654/2022 (Определение)