Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БлагНефть» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Климова М.В., представителя истца - ООО «БлагНефть» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «БлагНефть» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 02 декабря 2018 года на территории базы по адресу: <адрес> ответчик приобрел без установленных законом оснований дизельное топливо зимнее в количестве 20 000 литров на сумму 1 000 000 рублей. Указанные действия зафиксированы на камеры видеонаблюдения. По указанному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Ответчик в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что ему позвонили с незнакомого номера и предложили приобрести дизельное топливо, на что он согласился. Приехав на территорию базы, он сорвал пломбы с принадлежащей истцу емкости, слил дизельное топливо в емкость, установленную на автомобиле, принадлежащем ФИО3, которому и продал дизельное топливо. Таким образом, ответчик, не проявив обычную заботливость и осмотрительность, выразившуюся в том, что он не потребовал от продавца документы на товар, не убедился кому именно товар принадлежит, в отсутствие каких либо договоров между истцом и ответчиком, не предъявив доверенность на получение товарно-материальных ценностей, в отсутствие представителя продавца сорвал чужие пломбы, присвоил товар и продал его, в результате чего обогатился за счет истца, незаконно присвоив дизельное топливо в количестве 20 000 литров на сумму 1000 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БлагНефть» неосновательное обогащение в виде стоимости дизельного топлива зимнего в количестве 20 000 литров в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик и его представитель требования не признали, указали, что ФИО1 на его номер телефона поступил звонок с предложением приобрести дизельное топливо зимнее, на что он согласился, но только после проверки качества товара. После того как дизельное топливо было проверено, ФИО1 назвали номер карты третьего лица, на которую необходимо было перевести денежные средства, поскольку все счета фирмы, как ему пояснили, были заблокированы. Ответчик совершил платеж через систему «Сбербанк Онлайн» со своего счета карты на карту М-ны Леонидовны, в связи с чем полагал, что приобрел дизельное топливо. 02 декабря 2018 года ответчик вместе с водителем ФИО3 прибыл на базу по <адрес>, где произвел слив дизельного топлива в автомобиль ФИО3, а последний передал ему денежные средства за дизельное топливо. Полагали, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Представитель СТК «Феликс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции участия не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2019 г. с ФИО1 в пользу ООО «БлагНефть» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что дизельное топливо приобретено ответчиком в установленном законом порядке, поскольку на момент его приобретения и внесения за него денежных средств, ответчик был уверен, что приобретает его у СТК «Феликс». Указывает, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств своей позиции. Не соглашается с данной судом оценкой доказательствам по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на доводах жалобы, просил об отмене решения суда, представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО «БлагНефть» на основании договора поставки от 12 сентября 2017 года приобрело у ООО «СИБНЕФТЬ» нефтепродукты по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки определённые сторонами договора в Спецификациях к договору.

Согласно счет фактуре ООО «БлагНефть» приобрело у ООО «Сибнефть» дизельное топливо в количестве 40 000 литров на сумму 2 000 000 рублей.

Согласно товарной накладной 30 ноября 2018 года отгружено дизельное топливо в количестве 22000 литров.

Материалами дела также подтверждается, что между ООО «БлагНефть» и ИП ФИО4 заключен договор транспортных услуг по перевозке грузов (ГСМ) (договор от 14 марта 2018 года).

01 мая 2018 года заключен трудовой договор между ИП ФИО4 и ФИО5

Предъявляя к ответчику исковые требования о взыскании неосновательного обогащения истец утверждал, что на основании вышеназванного договора ООО «БлагНефть» приобретено дизельное топливо в количестве 20 000 литров, которое было доставлено по адресу: <адрес> в цистерне, поскольку имелась договоренность о реализации данного дизельного топлива ООО СТК «Феликс», однако поскольку денежные средства не были перечислены по договору, 30 ноября 2018 года было принято решение оставить цистерну с дизельным топливом на базе на выходные дни. 02 декабря 2018 года ответчиком данное топливо было слито и реализовано третьим лицам в отсутствие согласия собственника, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В свою очередь ответчик полагал, что у него не имеется неосновательного обогащения, поскольку за указанное дизельное топливо он произвел расчет с третьим лицами, которые указали на возможность приобретения дизельного топлива на базе по <адрес>, тем самым между ним и третьими лицами фактически заключен договор купли-продажи.

Судом установлено, что собственником дизельного топлива находящегося в цистерне на базе по <адрес>, является ООО «БлагНефть».

По заявлению представителя ООО «БлагНефть» возбуждено уголовное дело по факту хищения дизельного топлива с базы находящейся по <адрес>.

Из протоколов допроса ФИО1 от 02 декабря 2018 года и от 05 декабря 2018 года следует, что ему на номер телефона поступил звонок с предложением приобрести дизельное топливо зимнее, на что он согласился, но только после того, как убедится в качестве дизельного топлива. Они договорились о цене 760 000 рублей. Примерно через час ему вновь позвонили и сказали, что дизельное топливо находится по адресу: <адрес>. Он через своего знакомого удостоверился в качестве топлива и решил его приобрести. 02 декабря 2018 года он перевел денежные средства через систему «Сбербанк-Онлайн» со счеты карты открытого на его имя, на счет, открытый на имя ФИО6. Данный номер карты ему был указан лицом, которое предложило приобрести дизельное топливо.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля водитель ФИО5, показал, что между ним и ИП ФИО4 заключен трудовой договор. 30 ноября 2018 года он должен был забрать груз – дизельное топливо с <адрес> в г. Благовещенске и доставить его по адресу: <адрес>. При доставке дизельного топлива на базу по <адрес> ему было сказано оставить цистерну с дизельным топливом до понедельника (поскольку 30 ноября 2018 года была пятница), он отсоединил цистерну с дизельным топливом в том месте, где было обозначено, и ушел с базы. Перед тем как уйти с базы была произведена опломбировка цистерны с дизельным топливом. Впоследствии он узнал, что дизельное топливо с цистерны было слито. Все сопроводительные документы, в том числе товарная накладная в отношении дизельного топлива находились у него, он их должен был передать лицам, которые приобрели данное дизельное топливо.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «БлагНефть» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с доказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по приобретению дизельного топлива, а также доказанностью факта недобросовестного поведения ответчика, который при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при совершении сделки договора купли-продажи, имел возможность усомниться в заключении договора купли-продажи дизельного топлива, однако после перечисления денежных средств на карту третьего лица, не получив договор купли-продажи, прибыл на базу по <адрес>, в отсутствие представителя собственника сорвал пломбы на цистерне, произвел слив дизельного топлива в емкость, установленную на автомобиле ФИО7, и продал его последнему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Поскольку факт бездоговорного присвоения дизельного топлива нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Доводам ответчика о том, что он был уверен, что приобретает топливо у СТК «Феликс», судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: