Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, Управлению государственной гражданской службы <адрес> об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.17, выслушав Ф.И.О.1, представителя Ф.И.О.1 – Ф.И.О.18, представителя Министерства проектного управления и кадровой политики <адрес>Ф.И.О.19., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с данным иском к Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, Управлению государственной гражданской службы <адрес> об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование указала, что является государственным гражданским служащим, работает в должности заместителя начальника территориального отдела Инспекции государственного строительного надзора <адрес>. Приказом начальника Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от <дата><номер> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при проведении проверки объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы <адрес>». Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата>, которая была проведена по факту нарушения должностных обязанностей государственными гражданскими служащими Ф.И.О.13 и Ф.И.О.1 при проведении проверки объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы, <адрес>». С приказом от <дата><номер>-од о проведении проверки истец ознакомлена не была. <дата> ей было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Объяснение истец предоставила <дата>. Служебной проверкой было установлено наличие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Ф.И.О.13 и истца <дата> в виде составления протокола осмотра объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы, <адрес>»; акта внеплановой выездной итоговой проверки; заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания и выводами служебной проверки истец не согласна. В ходе проведенной служебной проверки не доказано виновное, ненадлежащее исполнение истцом, как государственным гражданским служащим, должностных обязанностей. Ответчик при проведении служебной проверки не принял мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, ее вины, причин и условий, способствовавших совершению проступка. Не принято во внимание, что в период с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске. Комиссией не рассмотрена и не дана оценка письменным объяснениям в части нахождения истца в период с <дата> по <дата> в отпуске за пределами <адрес> и Российской Федерации. В должностные обязанности заместителя начальника территориального отдела Инспекции входит осуществление регионального государственного строительного надзора со всеми полномочиями специалиста по надзору за строительством объектов. Внеплановая выездная итоговая проверка объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы, <адрес>» была запланирована решением Инспекции от <дата><номер>, установлен срок проверки с <дата> до <дата>. Истец выезжала на объект с <дата> по <дата>, осуществляла его осмотр и выявила ряд нарушений (недоделки, недостатки, невыполнение озеленения, незаконченные работы по благоустройству, непредставление 80 % документов застройщиком), не позволяющих выдать заключение, о чем доложила начальнику Инспекции и начальнику территориального отдела. Начальником Инспекции было принято решение не выдавать заключение, предоставить срок для устранения недостатков. В связи с нахождением в отпуске для завершения проверки и принятия решения о выдаче заключения вся документация по объекту была передана начальнику территориального отдела Ф.И.О.13 Протокол осмотра объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы, <адрес>»; акт внеплановой выездной итоговой проверки; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, приказ об утверждении заключения составляются в день окончания проверки, утверждается начальником Инспекции, в данном случае <дата>. Учитывая, что в период с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске, была освобождена от исполнения возложенных на нее должностных обязанностей. Комиссией сделан вывод о наличии в ее действиях признаков ненадлежащего исполнения должностных обязанностей только на основании наличия рукописной подписи, выполненной от ее имени в составленных и выданных документах. Не учтено, что физически указанные документы истец в дату <дата> составить и подписать не могла. Рукописная подпись от ее имени мало информативна, выполнить ее может любой человек, рукописной расшифровки в виде фамилии рядом с подписью нет. Доказательств, что допущенные нарушения были совершены из-за действий истца, которые нанесли ущерб ее репутации, авторитету органа государственной власти в заключении служебной проверки и изданного на ее основании приказа нет.

На основании изложенного, Ф.И.О.1 просила заключение комиссии Управления государственной гражданской службы <адрес> от <дата> по служебной проверке, проведенной в период с <дата> по <дата>, в отношении Ф.И.О.1 по факту нарушения должностных обязанностей государственными гражданскими служащими при проведении проверки объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы <адрес>» признать незаконным; приказ от <дата><номер> начальника Инспекции государственного строительного надзора <адрес> о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при проведении проверки объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы <адрес>» признать незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1, представитель истца Ф.И.О.6 на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали, пояснили, что для выдачи документов застройщику по итогам проверки, срок которой установлен с <дата> по <дата>, необходимы были дополнительные документы, которые были истребованы <дата> и предоставлены застройщиком в период с <дата> по <дата>. Только после получения всех документов был составлен и выдан весь пакет документов. Кроме того, застройщик обратился к эксперту для проведения технического обследования участковой больницы в <адрес>. Экспертом сделан вывод, что здание выполнено в соответствии с проектным решением, разработанным ООО «КАДИ» шифр 28-2018-577П и требованиям 384-ФЭ от <дата> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке составляется для подтверждения факта нахождения в командировке и возмещении расходов, что и подтверждается резолюцией руководителя - в бухгалтерию. Довод ответчика о том, что местом составления акта является <адрес>, не соответствует правовой норме, п. 9 акта проверки от <дата> определяет место проверки не только <адрес>, но и <адрес>. В ходе проведения проверки истцу не вменялось в вину не составление акта проверки <дата> и протокола осмотра, являющегося приложением к акту проверки, по возвращении из командировки он не мог быть составлен <дата>, так как необходимы были документы, перечень которых утвержден приказом инспекции от <дата><номер> и размещен на сайте инспекции. Застройщику необходимо было предоставить документы, указанные в перечне под номерами 1, 5, 16, 17. Документы застройщиком были предоставлены в период с <дата> по <дата>. Проверка была завершена <дата> в период отсутствия Ф.И.О.1 Как следует из материалов КНМ, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации https://private.proverki.gov.ru, информация о проведении КНМ была размещена в день издания приказа о проведении проверки, выполнена от имени Ф.И.О.1, создана с ее компьютера, подписана ее электронной подписью <дата> в 04:48 (время московское), информация обновлена 08.0.2022 в 09:22 и, как указано, выполнено Ф.И.О.1 Но истец выполнить данную запись не могла, поскольку находилась в отпуске за пределами <адрес>, к указанной записи прикреплен акт 103 и указано, что акт составлен <дата> в 9:00, также указано, что с результатами проверки ознакомлен зам.начальника ОСК ГКУ АО «Строитель». Кто выполнил запись в программе от имени Ф.И.О.1<дата>, неизвестно. Процедура предусматривает, что в день издания приказа о проверке, в данном случае <дата>, вносится запись на сайте, затем по мере обновления вносятся другие сведения, внести данные иным числом, чем указано на сайте, невозможно. Дата формируется автоматически. После того как застройщик получил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, <дата> был издан приказ о снятии объекта с надзора и исключении его из реестра.

Из письменного отзыва ответчика Инспекции государственного строительного надзора <адрес> на исковое заявление, пояснений, данных представителем ответчика - Ф.И.О.7 в судебном заседании, следует, что Инспекция возражает против удовлетворения исковых требований. Решением Инспекции от <дата><номер> срок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГКУ АО «Строитель» - застройщика объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы, <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, определен периодом с <дата> по <дата>. Ф.И.О.1, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 были направлены в служебную командировку в <адрес> для проведения итоговой проверки по вышеуказанному объекту, поскольку итоговая проверка является комплексной, содержащей общие выводы об объекте. Осмотр объекта осуществлялся в период с <дата> по <дата>. Срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом составил 32 часа. В ходе проведения проверки специалистами установлено, что построенный объект соответствует требованиям проектной документации. Нарушение обязательных требований, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющихся предметом выездной итоговой проверки, не выявлено, что подтверждается актом от <дата><номер>. По результатам проверки застройщику выдано заключение о соответствии объекта. Информация о выявленных нарушениях (недоделки, недостатки, невыполнение озеленения, незаконченные работы по благоустройству, непредставление документов застройщиком) документально истцом не подтверждена, как и информация о принятии решения об отказе в выдаче заключения о соответствии. Ввиду того, что акт контрольного мероприятия составляется по его окончании, документ фактически должен быть составлен и подписан должностными лицами Инспекции, проводившими проверку, в день ее окончания или на следующий день - <дата>. Дата <дата>, указанная в акте <номер>, является опечаткой. Объяснения Ф.И.О.8 и Ф.И.О.12 не содержат информацию о дате составления и подписания специалистами вышеуказанного акта. В отчете о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке от <дата>, в акте <номер> подпись Ф.И.О.1 подтверждает отсутствие нерешенных проблем и предложений. <дата> комиссией в составе главного врача - Ф.И.О.10, завхоза - Ф.И.О.11 ГБУЗ АО «Ф.И.О.20 больница», начальника отдела градостроительства администрации <адрес> проведено обследование задания Стойбинской участковой больницы, в ходе проведения которого выявлено, что объект требует проведения работ. По результатам обследования составлен акт и направлен в Инспекцию. Ознакомившись с актом комиссионного осмотра от <дата>, фототаблицами от <дата>, актом итоговой проверки от <дата><номер>, в котором не содержалось отметок о выявленных нарушениях, начальником Инспекции принято решение о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц. Документы о проведении служебной проверки направлены в Управление госслужбы <адрес><дата>. Истец не могла не знать о проведении служебной проверки, так как в ходе ее проведения от Ф.И.О.1 были затребованы письменные объяснения, которые были даны <дата>. По итогам проведенной служебной проверки комиссией сделан вывод о наличии в действиях должностных лиц Инспекции ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при проведении внеплановой выездной итоговой проверки в части составления протокола осмотра и акта внеплановой выездной итоговой проверки с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Приказом от <дата><номер> за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при проведении проверки объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы, <адрес>», повлекших за собой нарушение законодательства Российской Федерации, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. При применении дисциплинарного взыскания к Ф.И.О.1 инспекцией учтены тяжесть и обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к работе. Основания для привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности имелись, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена.

Представитель ответчика Управления государственной гражданской службы <адрес> - Ф.И.О.21. в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что приказом управления от <дата><номер>-од на основании обращения начальника инспекции от <дата><номер> назначено проведение служебной проверки. Служебная проверка проведена в период с <дата> по <дата>. В ходе служебной проверки комиссией установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при осуществлении функции контроля в отношении объекта капитального строительства в период с <дата> по <дата>, а именно - в фальсификации выводов акта внеплановой выездной итоговой проверки и протокола осмотра, датированных <дата>, о соответствии объекта требованиям проектной документации. По результатам выездной проверки Ф.И.О.1, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.12 установлено соответствие объекта требованиям проектной документации, и отсутствие нарушений обязательных требований при фактическом несоответствии объекта проектной документации, выявленном при фотофиксации хода работ <дата> и комиссионном осмотре объекта <дата> представителями ГБУЗ АО «Ф.И.О.22 больница» и администрацией <адрес>. В ходе служебной проверки комиссией установлена вина всех государственных гражданских служащих инспекции, участвовавших в проведении проверки, в том числе и Ф.И.О.1, в виде прямого умысла, направленного на фальсификацию результатов контрольного мероприятия, выраженного в сокрытии несоответствия построенного объекта проектной документации и фактического состояния объекта капитального строительства. Ф.И.О.1 в своих пояснениях не отрицала факт подписания протокола осмотра и акта, как и не отрицала участие в выездном контрольном (надзорном) мероприятии в период с <дата> по <дата>. Нахождение истца в отпуске не препятствовало подписанию акта и протокола до момента начала отпуска. Участники контрольного мероприятия (Ф.И.О.8, Ф.И.О.12) и непосредственный руководитель (Ф.И.О.13) не отрицали факта подписания акта и протокола осмотра лично Ф.И.О.1 Кроме того, паспорт КНМ, подписанный электронно-цифровой подписью Ф.И.О.1<дата>, содержит данные о датах начала (<дата>) и окончания (<дата>) контрольно-надзорных действий, что также доказывает факт проставления личной подписи Ф.И.О.1 в документах, оформленных по результатам проверки. Как установлено служебной проверкой, по окончании выездной проверки Ф.И.О.1 не представлен ни один документ, подтверждающий наличие установленных ею нарушений застройщиком обязательных требований, а также несоответствие объекта капитального строительства проектной документации. В нарушение Положения, утвержденного постановлением <адрес> от <дата><номер>-к, Ф.И.О.1 в течение трех суток по возвращению из командировки не представлен отчет о выполненной работе, в котором подлежит отражению выполненная работа, а также нерешенные проблемы и предложения к их решению. Данное обстоятельство подтверждает намеренное (умышленное) сокрытие Ф.И.О.1 имевшихся нарушений при проведении выездной проверки объекта капитального строительства. Акт и протокол осмотра от <дата> истцом не были оспорены. Допущенные нарушения послужили основанием для выдачи инспекцией заключения о соответствии объекта, что повлекло обращение застройщика на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при его фактическом несоответствии проектной документации. Данное обстоятельство является предпосылкой для причинения прямого ущерба бюджету и способствует возникновению риска причинения вреда жизни и здоровью неограниченного числа лиц. Приказом инспекции от <дата><номер> к Ф.И.О.1 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 57 Закона № 79-ФЗ, с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности (с учетом нахождении в отпуске в период с <дата> по <дата>, периода нетрудоспособности с <дата> по <дата>, времени проведения служебной проверки с <дата> по <дата>).

Решением Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

На решение суда Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Заявитель считает, что в оспариваемом приказе от <дата><номер> не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не конкретизировано, какие положения должностного регламента нарушены. В акте служебной проверки отсутствуют сведения о тяжести совершенного проступка, степени его вины, обстоятельства, при котором совершен проступок, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, характер и размер вреда. В ходе проверки не доказано виновное, ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Наличие подписи в акте от <дата><номер>, протоколе проверки и заключении по итогам проверки от <дата> не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка. В период отпуска с выездом за пределы Российской Федерации истец не могла осуществлять служебные полномочия (должностные обязанности), в том числе составлять и подписывать документы <дата>.

В письменных возражениях представитель Министерства проектного управления и кадровой политики <адрес> доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, идентичными содержанию искового заявления. Федеральный закон от <дата> № 789-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не обязывает представителя нанимателя знакомить гражданского служащего с решением о проведении служебной проверки». Довод об отсутствии в заключении сведений о тяжести проступка, результатах, причинах, условиях, характере и размере причиненного вреда не соответствует действительности. На момент проведения служебной проверки Ф.И.О.1 не отрицала факт составления и подписания акт и протокола от <дата>.

Представитель Инспекция государственного строительного надзора <адрес> в письменных возражениях также полагала, что доводы, указанные в жалобе, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при принятии решения. Судом установлено, что порядок привлечения к дисциплинарному взысканию не нарушен, обстоятельства совершения проступка в заключении отражены. Фальсификация выводов о соответствии объекта требованиям проектной документации свидетельствует о совершении Ф.И.О.1 дисциплинарного проступка.

В суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика Управление государственной гражданской службы <адрес> правопреемником Министерством проектного управления и кадровой политики <адрес> в связи с реорганизацией.

Ф.И.О.1, представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.18 в суде апелляционной инстанции настаивали на отмене решения Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства проектного управления и кадровой политики <адрес> – Ф.И.О.23. просила решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения по обстоятельствам, изложенным в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились иные участвующие в деле лица, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 28 июня 2023 года, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 381, 382 ТК Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Положением об инспекции государственного строительного надзора <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от <дата><номер>, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о региональном государственном строительном надзоре на территории <адрес>, утвержденным Постановлением <адрес> от <дата><номер>, Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами служебной проверки подтвержден факт ненадлежащего исполнения Ф.И.О.1 должностных обязанностей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подпунктами "а" - "г" п. 3, пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона, и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О.1 проходит государственную гражданскую службу в Инспекции государственного строительного надзора <адрес> с <дата>. На основании приказа от <дата><номер>-лс истец переведена на должность заместителя начальника территориального отдела Инспекции. <дата> с истцом заключен служебный контракт <номер>.

Согласно п. 2.2 служебного контракта Ф.И.О.1 обязана исполнять обязанности государственного гражданского служащего <адрес>, предусмотренные ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрены основные обязанности государственного гражданского служащего, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 2 ч. 1).

Приказом от <дата><номер> к Ф.И.О.1, заместителю начальника территориального отдела, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от <дата>.

Поводом к проведению служебной проверки явились следующие обстоятельства.

Решением Инспекции от <дата><номер> запланирована внеплановая выездная итоговая проверка объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы, <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, срок проверки установлен с <дата> по <дата>.

Проверка проводилась государственными гражданскими служащими Инспекции Ф.И.О.1, Ф.И.О.8, Ф.И.О.12, командированными приказом Инспекции в <адрес> на срок с <дата> по <дата>.

В указанный период Ф.И.О.1, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.12 осуществлен осмотр объекта.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от <дата>, акт внеплановой выездной итоговой проверки от <дата><номер>, подписанные всеми должностными лицами. Согласно данным документам построенный объект соответствует требованиям проектной документации; нарушения обязательных требований, о соблюдении (реализации) требований, содержащихся в разрешительных документах, о соблюдении требований документов, исполнение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющихся предметом выездной итоговой проверки, не выявлено.

По результатам проверки <дата> застройщику выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации и исключении объекта из Реестра объектов надзора, утвержденное приказом инспекции <адрес> от <дата><номер>.

<дата> комиссией в составе главного врача - Ф.И.О.10, завхоза - Ф.И.О.11 ГБУЗ АО «Ф.И.О.24 больница», начальника отдела градостроительства администрации <адрес> проведено обследование задания Ф.И.О.25 участковой больницы, в ходе проведения которого выявлено, что объект требует проведение следующих работ: установка раковин - 6 шт., замена разбитых стеклопакетов на окнах; замена и установка потолочных плит; обустройство прилежавшей территории (высадка деревьев, установка ограждения: в полном объеме, ворот и калитки, заливка бетоном до периметру); установка противоскользящей поверхности на пандус (на входе); возобновление герметичности стыков труб (на подаче воды в раковины); установка поручней в туалет для маломобильных граждан; снятие защитной пленки с окон со стороны улицы; на входе в подвал доделать отделку стены; облицовка на слуховые окна подвала; окрашивание всех решеток на окнах; закрытие кабеля каналом электропроводки в щитовой; замена части потолка в подвале; затирка плитки не во всех помещениях. По результатам данного обследования составлен акт и направлен в Инспекцию.

<дата> от заместителя начальника Инспекции – Ф.И.О.14 в адрес начальника Инспекции – Ф.И.О.15 поступила служебная записка о необходимости проведения служебной проверки в отношении начальника территориального отдела Ф.И.О.13 и заместителя начальника территориального отдела Ф.И.О.1 по вопросу исполнения ими должностных обязанностей.

Из служебной записки следует, что актом внеплановой выездной итоговой проверки объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы, <адрес>» от <дата><номер> установлено соответствие построенного объекта требованиям проектной документации (шифр 28-2018-577П, автор ООО «КАДИ»), и отсутствие нарушений обязательных требований. Актом комиссионного осмотра, проведенного представителями администрации <адрес> и ГБУЗ АО «Селемджинская больница», от <дата> зафиксированы факты незавершенности строительства указанного объекта.

Письмом от <дата><номер> начальника Инспекции, адресованным на имя начальника Управления Государственной гражданской службы <адрес>, поручено провести служебную проверку в отношении Ф.И.О.13, Ф.И.О.1

<дата> начальником Управления Государственной гражданской службы <адрес> издан приказ <номер>-од о проведении служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственными гражданскими служащими инспекции государственного строительного надзора области при проведении выездной итоговой проверки в отношении объекта капительного строительства «Строительство участковой больницы, <адрес>».

<дата>Ф.И.О.1 на имя начальника Управления представила объяснения, из которых следует, что выезд на объект состоялся с <дата> по <дата>. По результатам проверки начальнику Инспекции было доложено о том, что объект не готов, есть ряд недоделок и недостатков, выдать заключение о соответствии в настоящее время не возможно. Начальником Инспекции было принято решение об отказе в выдаче заключения, предоставить возможность застройщику устранить замечания, и предоставить документы в полном объеме до <дата>. Поскольку, согласно приказу от <дата><номер>-ок, истец в период с <дата> по <дата> находилась в отпуске с выездом с <дата> по <дата>, по согласованию с начальником вся информация, перечень недостающих документов, заготовка документов по результатам проверки была передана Ф.И.О.13 для дальнейшего проведения итоговой работы. Проведение итоговой проверки в период с <дата> по <дата> истцом не осуществлялось.

В заключении по результатам служебной проверки от <дата> комиссия усмотрела в действиях Ф.И.О.1, Ф.И.О.8, Ф.И.О.12 нарушения должностных обязанностей при проведении внеплановой выездной итоговой проверки по решению инспекции от <дата><номер> в части составления протокола осмотра и акта внеплановой выездной итоговой проверки с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Фальсификация выводов о соответствии объекта проектной документации является также нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 16 статьи 54), Закона № 248-ФЗ (статья 87), Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер> (пункты 49, 50), Положения (раздел 4). Данные нарушения послужили основанием для выдачи инспекцией заключения о соответствии объекта, что является одним из документов для получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при его фактическом несоответствии проектной документации. Данное обстоятельство могло повлечь не только прямой ущерб для бюджета (оплату неисполненного контракта), но и риск возможного причинения вреда жизни и здоровью неограниченного числа лиц с учетом социальной значимости объекта. Комиссией сделан вывод, с учетом характера должностных обязанностей Ф.И.О.1 и категории замещаемой должности, что совершенный дисциплинарный проступок является однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекший за собой нарушение законодательства Российской Федерации.

<дата> начальником инспекции государственного строительного надзора <адрес> издан приказ <номер> о дисциплинарном взыскании, согласно которому Ф.И.О.1 в соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за ненадлежащее исполнение судебных обязанностей при проведении проверки объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы, <адрес>», повлекших за собой нарушение законодательства Российской Федерации, объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии. Основание: заключение по результатам служебной проверки от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя, согласно которому государственный гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей. Ответственность гражданских служащих за неблагоприятные последствия своего противоправного поведения предусматривает дисциплинарные взыскания.

Из должностного регламента следует, что заместитель начальника территориального отдела Инспекции должен обладать профессиональными знаниями в сфере законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора» (п. 2.2).

В соответствии с должностным регламентом Ф.И.О.1 осуществляет региональный государственный строительный надзор со всеми полномочиями специалиста по надзору за строительством объектов (беспрепятственно посещать объекты, требовать от заказчиков и застройщиков исполнительной документации и результатов работ, составлять по результатам проверок акты, выдавать предписания об устранении нарушений, выдавать или отказывать в выдаче заключений о соответствии объекта требованиям проектной документации и т.д.); качественно и своевременно выполнять задания и поручения заместителя начальника Инспекции, начальника Инспекции (п. 3.2).

Заместитель начальника территориального отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей (п. 5.1).

Согласно части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Постановлением <адрес> от <дата><номер> утверждено Положение о региональном государственном строительном надзоре на территории <адрес> (далее – Положение от <дата><номер>), в силу пунктов 1.4, 1.5 которого региональный строительный надзор осуществляет инспекция государственного строительного надзора <адрес>. Должностными лицами Инспекции, уполномоченными на осуществление регионального строительного надзора, являются начальник Инспекции; заместитель начальника Инспекции; специалисты территориального отдела Инспекции; специалисты отдела Инспекции по надзору за строительством объектов в <адрес> и <адрес>; специалисты отдела Инспекции по надзору за строительством объектов.

Пунктом 4.1 Положения от <дата><номер> установлено, что по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона № 248-ФЗ. В случае если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте указывается факт его устранения.

После оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия Инспекция выдает контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения (п. 4.2 Положения от <дата><номер>).

Согласно пункту 4.6 Положения от <дата><номер>, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства Инспекцией проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, по результатам которой оцениваются выполненные работы, и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, либо об отказе в выдаче заключения о соответствии.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

Таким образом, являясь представителем контролирующего (надзорного) исполнительного органа области, осуществляющим полномочия по строительному надзору, именно Ф.И.О.1, в соответствии с решением от <дата><номер> о проведении внеплановой выездной итоговой проверки соблюдения обязательных требований, установленных частью 3 статьи 54 Грк РФ, была обязана выявить и зафиксировать имеющиеся нарушения в части несоответствия построенного объекта проектной документации. По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия в месте проведения такого мероприятия составить акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае выявления нарушений обязательных требований указать в акте, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено; приобщить к акту документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований.

Поскольку после <дата> на объект «Строительство участковой больницы, <адрес>» комиссионный выезд не осуществлялся, Ф.И.О.16 должна была составить документы в день проведения итоговой проверки объекта.

Истцом также не представлено документальных доказательств того, что по окончании выездной проверки в период с <дата> по <дата> ей был выявлен ряд нарушений застройщиком обязательных требований, а также несоответствие объекта капитального строительства проектной документации, о чем было бы доведено до сведения руководителя.

Напротив, по результатам пребывания в служебной командировке <дата>Ф.И.О.1 на имя начальника Инспекции подан отчет о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке, в котором указано, что проведена итоговая проверка объекта «Строительство участковой больницы, <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, застройщик ГКУ АО «Строитель». Неразрешенные проблемы, предложения: отсутствуют.

В связи с этим, утверждение Ф.И.О.1 о перепоручении данной обязанности по завершению итоговой проверки объекта с согласия начальника инспекции Ф.И.О.13 судом признаются надуманным. Ф.И.О.13 в соответствии с решением от <дата><номер> не являлась лицом, уполномоченным на проведение внеплановой выездной итоговой проверки объекта строительства и составление итоговых документов по результатам проверки.

Кроме того, как следует из объяснения Ф.И.О.13 от <дата>, она не является куратором объекта «Участковая больница <адрес>», надзор за строительством данного объекта не осуществляла, итоговую проверку не проводила, на объект не выезжала. Ей была лишь исполнена просьба о приеме у застройщика ГКУ <адрес> «Строитель» недостающих документов по данному объекту.

Также судебная коллегия отмечает, что после <дата> на объект «Строительство участковой больницы, <адрес>» для итоговой проверки устранения выявленных по утверждению Ф.И.О.1 недостатков члены комиссии не выезжали, что говорит о том, что итоговая проверка была завершена <дата>, в связи с чем, в связи с отсутствием иных отчетов о выполненной работе за период пребывания в служебной командировке, составлен протокол осмотра от <дата>, по результатам которого – акт от <дата> о соответствии проектного объекта требованиям проектной документации. Таким образом, судебная коллегия находит, что основанием для составления указанных документов послужил именно недостоверный отчет Ф.И.О.1 от <дата>.

Из представленных скриншотов сайта Генеральной прокуратуры следует, что сведения о выездной проверке были внесены Ф.И.О.1<дата>, обновления и изменения о контрольно-надзорном мероприятии были сделаны <дата> тоже от имени Ф.И.О.1

Давая <дата> объяснение, Ф.И.О.1 не утверждала о невозможности подписания заключения о соответствии <дата>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протокол осмотра объекта капитального строительства «Строительство участковой больницы, <адрес>» не мог быть составлен и подписан <дата>, поскольку фактически в указанную дату осмотр строительного объекта комиссией не производился, в том числе по причине нахождения Ф.И.О.1 и Ф.И.О.8 в отпуске, хоть в протоколе и отражено, что осмотр производился с <дата> с 09-00 часов по <дата> до 09-00 часов.

Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки комиссией не дана оценка ее доводам о нахождении в отпуске в период с <дата> по <дата>, опровергаются заключением по результатам служебной проверки, с учетом того, что сама Ф.И.О.1 в своих пояснениях не отрицала факт подписания протокола осмотра и акта. Комиссия решила, что нахождение в отпуске не препятствовало Ф.И.О.1 подписанию акта и протокола до момента начала отпуска. Остальные участники контрольного мероприятия (Ф.И.О.8, Ф.И.О.12) и непосредственный руководитель (Ф.И.О.13) также не отрицали факта подписания акта и протокола осмотра лично Ф.И.О.1 Паспорт КНМ, подписанный электронно-цифровой подписью Ф.И.О.1<дата>, содержит данные о датах начала <дата> и окончания <дата> контрольно-надзорных действий, что также доказывает факт проставления личной подписи Ф.И.О.1 в документах, оформленных по результатам проверки.

Ссылка апеллянта на отсутствие в приказе обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, на положения должностного регламента, которые были нарушены Ф.И.О.1, судом апелляционной инстанции признается надуманной, поскольку основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, указанным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата>, в котором подробно отражены все обстоятельства проступка, а также положения должностного регламента истца, действующего законодательства, которые, по мнению ответчика, были нарушены Ф.И.О.1

Несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку, которым в заключении по результатам служебной проверки от <дата> также дана надлежащая оценка.

Установив, что прохождение государственной гражданской службы характеризуется вступлением служащего в соответствующие публично-правовые отношения с физическими и юридическими лицами от имени государства в качестве непосредственного исполнителя отдельных государственных функций; именно по этим причинам законодателем придается особое значение профессионализму и компетентности государственных гражданских служащих; соответствующая деятельность государственного служащего непосредственно формирует мнение о государстве, влияет на авторитет государства в глазах граждан, что обуславливает необходимость применения к государственным гражданским служащим повышенных требований; неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим своих должностных обязанностей влечет умаление авторитета государства, суд первой инстанции правомерно согласился с оценкой действий истца, выявленных по результатам проведения служебной проверки от <дата>.

Нарушения, допущенные Ф.И.О.1, гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководитель», послужили основанием для выдачи инспекцией заключения о соответствии объекта, являющегося одним из документов для получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при его фактическом несоответствии проектной документации. Данное обстоятельство свидетельствует не только о нарушении Ф.И.О.1 законодательства Российской Федерации, но и могло повлечь не только прямой ущерб для бюджета в виде оплаты неисполненного контракта, но и риск возможного причинения вреда жизни и здоровью неограниченного числа лиц с учетом социальной значимости объекта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, также отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.