Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Тарасовой Валентины Юрьевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Тарасовой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Тарасовой В.Ю., в обоснование указав, что 04 марта 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Тарасовой В.Ю. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 203 000 рублей сроком на 309 месяцев, под 33 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 394 023 рубля 01 копейка, из них: 162551 рубль 24 копейки – задолженность по основному долгу, 25 405 рублей 28 копеек – задолженность по уплате процентов, 206 066 рублей 49 копеек – неустойка. Воспользовавшись своим правом, банк снизил размер взыскиваемой неустойки до 5527 рублей 41 копейки.

Истец просил суд взыскать с Тарасовой В.Ю. задолженность по кредитному договору № 0017/0660768 от 4 марта 2016 года в размере 193 483 рубля 93 копейки, из них: 162 551 рубль 24 копейки – задолженность по основному долгу, 25 405 рублей 28 копеек – задолженность по уплате процентов, 5 527 рублей 41 копейка – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 069 рублей 68 копеек.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Тарасова В.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения по делу. Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о дате судебного заседания. Полагает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку в деле отсутствует письменное согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Указывает о неверности расчета истца, считая сумму долга завышенной и необоснованной. Кроме того, заявляет о том, что ответчик не получала исковое заявление, расчет банка, определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения на исковое заявление, доказательства, заявить какие-либо ходатайства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Тарасовой В.Ю. был заключен кредитный договор № <номер> на сумму 203 000 рублей сроком на 309 месяцев, под 33 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Тарасовой В.Ю. обязательств по кредитному договору возникла задолженность, которая по состоянию на 01 марта 2021 года составляет 394 023 рубля 01 копейка, из них: 162 551 рубль 24 копейки – задолженность по основному долгу, 25 405 рублей 28 копеек – задолженность по уплате процентов, 206 066 рублей 49 копеек – неустойка.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в досудебном порядке погашена не была, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенными между сторонами кредитным договором, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, суд постановил взыскать с Тарасовой В.Ю. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе приводятся доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку в деле отсутствует письменное согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Однако данный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о взыскании с Тарасовой В.Ю. задолженности по кредитному договору основаны на документах, подтверждающих наличие у нее задолженности по кредитному договору, факт заключения которого ею не оспаривается, то согласие сторон на рассмотрение данного дела в упрощенном порядке не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала исковое заявление, расчет банка, определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имела возможности реализовать свои процессуальные права, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, копия искового заявления с приложенными документами (в том числе расчет банка) были направлены истцом по адресу регистрации Тарасовой В.Ю. 10 марта 2021 года (л.д. 83).

В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Из материалов дела следует, что определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19 марта 2021 года было направлено по адресу регистрации Тарасовой В.Ю. 30 марта 2021 года (Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 23, кв. 11). Данное определение было получено ответчиком по указанному адресу 05 апреля 2021 года, что подтверждается подписью в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 106). Данных о том, что работниками почтовой службы недобросовестно выполнены обязанности по доставке почтовой судебной корреспонденции ответчику и о том, что почтовая судебная корреспонденция не доставлена ответчику, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения о дате судебного заседания и неуведомление о рассмотрении настоящего дела не заслуживают внимания, поскольку решение принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик была поставлена в известность судом, что следует из материалов дела (л.д. 106).

Доводы апелляционной жалобы о неверности расчета суммы задолженности истца по кредитному договору № <номер> от 04 марта 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку она рассчитана, исходя из условий договора и сведений о движении денежных средств на счете, и учитывает ранее произведенные Тарасовой В.Ю. платежи по кредитному договору. При этом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, суд обоснованно не усмотрел, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, каких-либо ходатайств не заявлено, документов о произведенных платежах, которые не были учтены банком, не представлено.

В срок установленный судом в определении суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19 марта 2021 года, ответчик каких-либо возражений, доказательств, ходатайств в обоснование своей позиции по делу суду не представил.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права и принято правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасовой Валентины Юрьевны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Е.С. Ситникова

1версия для печатиДело № 33АП-2672/2021 (Определение)