Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Михайловского района в интересах Российской Федерации к Некрасовой Н. В., Мороз К. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения и земельного участка, совершенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение

по апелляционной жалобе представителя Некрасовой Н. В.Некрасовой Т. А. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения прокурора Пряхиной И.О., представителя третьего лица ГУ - Отделения ПФ РФ по Амурской области Самойленко Е.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Михайловского района, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Некрасовой Н.В., Мороз К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, в обоснование требований указал, что в рамках осуществления мониторинга исполнения законодательства о несовершеннолетних в части использования средств материнского семейного капитала, установлено, что 11.09.2017г. между ответчиками Некрасовой Н.В. (продавцом) и Мороз К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.10<дата>, Ф.И.О.11<дата>, Ф.И.О.12<дата> (покупателями), заключен договор купли-продажи квартиры с земельным участком под домом и земельного участка, расположенных по <адрес>. Согласно п. 2.2 договора, расчет за вышеуказанное жилое помещение производится Мороз К.А. за счет средств МСК в сумме 401 000 рублей. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности с регистрацией права общей долевой собственности Мороз К.А., Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 на указанные объекты недвижимого имущества. Вместе с тем, прокурор считает, что сделка купли-продажи с использованием материнского капитала объекта недвижимого имущества была осуществлена незаконно, нарушены интересы детей, поскольку при совершении оспариваемой сделки купли-продажи жилищные условия никаким образом улучшены не были, ввиду того, что указанная выше квартира в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году межведомственной комиссией, созданной при администрации Михайловского района, была признана непригодной для постоянного проживания и не подлежащей восстановлению. Поэтому средства МСК, имеющие строго целевой характер, не могли быть направлены на приобретение непригодного для проживания, аварийного или ветхого жилья, что при заключении вышеуказанной сделки сторонами учтено не было.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 11.09.2017г., применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права общей долевой собственности Мороз К.А и её несовершеннолетних детей на вышеуказанное жилое помещение, земельные участки, с исключением сведений о правах из ЕГРН, и восстановлением права собственности ответчика Некрасовой Н.В. на указанные объекты, а также просил взыскать с Некрасовой Н.В. в пользу ГУ – УПФР в г. Райчихинске Амурской области средства МСК в размере 401 000 рублей и в пользу Мороз К.А. денежные средства в размере 11 000 руб. за земельные участки, восстановив право Мороз К.А. на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на МСК.

Определениями Михайловского районного суда от 17 апреля 2020 года, 21 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области.

В судебном заседании помощник прокурора Михайловского района Мартынюк А.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, при этом уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от поддержания исковых требований по оспариванию сделки, заключенной сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер1>, указав, что данный участок приобретен Мороз К.А. у Некрасовой Н.В. с использованием личных средств, данный земельный участок непосредственном под спорным жилым помещением не находится, в связи с чем, правовой интерес в оспаривании части сделки у прокурора, отсутствует. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что взыскиваемые с Некрасовой Н.В. денежные средства в сумме 401 000 руб. подлежат перечислению на счет ГУ - ОПФР по Амурской области, а не в пользу ГУ - УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное).

Представитель ответчика Некрасовой Н.В.Некрасова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласилась, в обоснование возражений привела доводы о согласовании сторонами оспариваемой сделки всех её существенных условий, в том числе, касающихся технических характеристик жилого помещения. Мороз К.А. была осведомлена о том, что данная квартира в 2013 году была признана аварийной, однако жилищно-бытовые условия покупателя в полной мере устроили, от заключения сделки Мороз К.А. не отказывалась. Кроме того, после 2013 года в доме был сделан текущий ремонт, жилищно-бытовое состояние квартиры на дату её продажи было удовлетворительным. Полагает, что данной сделкой жилищные условия детей Мороз К.А. были улучшены, поскольку последней было приобретено жилое помещение большей площади. С даты принятия решения о признания жилого помещения аварийным, требований о её сносе к ним не предъявлялось, из жилого помещения в нежилое помещение квартира не переводилась, каких-либо ограничений по осуществлению сделок в отношении жилого помещения с земельными участками, расположенными по <адрес>, не имеется. Сделка с Мороз К.А. заключалась через МФЦ, регистрации которой предшествовало проведение правовых экспертиз как органами ПФР, так и Росреестром, которыми, были приняты положительные решения о направлении средств МСК на оплату приобретаемого Мороз К.А. жилого помещения, и государственную регистрацию перехода права собственности. Изменения в Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», учитывающие качественные требования к приобретаемым с использованием МСК жилым помещениям, внесены лишь в марте 2019 года Федеральным законом 18.03.2019 № 37-ФЗ, в то время как спорная сделка заключена в 2017 году. Тем самым, полагает, что оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности не имеется. Дополнительно пояснила, что земельные участки с КН <номер1> и КН <номер2>, расположенные по <адрес>, были размежеваны из-за возникшего земельного спора с соседями, повлекшего необходимость уточнения местоположения границ смежных земельных участков. Спорное жилое помещение расположено на земельном участке с КН <номер2>.

В письменном отзыве на иск прокурора представитель ГУ - УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное), оставил решение по существу спора на усмотрение суда, указав, что в случае расторжения договора купли-продажи от 11.09.2017г., средства МСК, как имеющие строго целевое назначение, подлежат возврату продавцом жилья Некрасовой Н.В. на счёт Отделения Пенсионного фона Российской Федерации по Амурской области, с последующим зачислением данных средств на финансово-лицевой счет владельца сертификата Мороз К.А. для возобновления её права на меры государственной поддержки.

В письменном отзыве на иск прокурора представитель ОПФР по Амурской указал, что в случае установления судом несоответствия жилого помещения, приобретенного за счет средств МСК, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям, а также санитарным и техническим правилам и нормам, требования прокурора могут быть удовлетворены. Средства МСК подлежат перечислению продавцом жилья Некрасовой Н.В. на счет ГУ ОПФР по Амурской области с последующим зачислением на специальную часть финансово-лицевого счета владельца сертификата Мороз К.А. с возобновлением её права на дополнительные меры государственной поддержки.

Определением Михайловского районного суда от 15 июня 2020 года в связи с отказом прокурора от поддержания иска в части, прекращено производство по делу в отношении требований, предметом которых является земельный участок с кадастровым номером <номер1> по адресу: <адрес>.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года исковые требования прокурора Михайловского района удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 11.09.2017г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, в части перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 55,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, и земельный участок общей площадью 363 кв.м, с кадастровым номером <номер2>, расположенные по адресу: <адрес>. Применить правовые последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Прекратить права общей долевой собственности ФИО3 О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 на вышеуказанные квартиру и земельный участок. Обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 вышеуказанные квартиру и земельный участок. Взыскать с ФИО1 в пользу ОПФ РФ по Амурской области средства МСК в размере 401 000 рублей с зачислением их на счет владелицы сертификата ФИО2, с восстановлением последней в правах на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на МСК. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей, полученные в счет оплаты за вышеуказанный земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 с вынесенным решением не согласна, просит решение отменить, принять новое решение. Полагает решение суда незаконным и необоснованным. Повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Приводит доводы о том, что при продаже квартиры продавец не скрывал, что помещение признано непригодным для проживания, однако ФИО2 выразила намерение данную квартиру приобрести в собственность, территориальный орган Пенсионного фонда РФ принял решение о выдаче материального (семейного) капитала для приобретения жилья, тем самым признав его соответствующим требованиям действующего законодательства. Настаивает на том, что изменения в Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», учитывающие качественные требования к приобретаемым с использованием МСК жилым помещениям, внесены лишь в марте 2019 года Федеральным законом 18.03.2019 № 37-ФЗ, в то время как спорная сделка заключена в 2017 году. Принимая решение, суд не учел, что на момент совершения сделки квартира была в удовлетворительном состоянии, тогда как в настоящее время квартира приведена в неудовлетворительное состояние. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении территориального отдела Пенсионного фонда РФ в качестве соответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Михайловского района Шкильняк И.В. указал на законность постановленного решения суда.

В письменном отзыве заместитель управляющего ОПФР по Амурской области ФИО5 полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор, представитель третьего лица ГУ - Отделения ПФ РФ по Амурской области ФИО6 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО4, полагая решение Михайловского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (ч. ч. 1, 2 ст. 39).

К числу таких гарантий относятся положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", закрепляющих возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 2 Закона N 256-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Следовательно, Жилищный кодекс РФ выделяет три признака помещения, необходимые и достаточные для того, чтобы считать его жилым, а именно: его недвижимый характер, изолированность и пригодность для постоянного проживания граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, имеет малолетних детей: Ф.И.О.10, <дата>., Ф.И.О.11, <дата>., Ф.И.О.12, <дата> В связи с рождением второго ребенка ФИО2 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и 11.10.2017 обратилась в ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области с заявлением о распоряжении этими средствами.

На основании договора купли-продажи от 11.09.2017 ФИО4, действующая в интересах ФИО1, продала, а ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, приобрела в общую долевую собственность (1/4 доли каждого) жилую квартиру с кадастровым номером <номер>, общей площадью 55,6 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <номер1>, общей площадью 294 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <номер2>, общей площадью 363 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за 412 000 рублей.

Согласно условиям договора цена жилого помещения составила 401 000 рублей, цена земельного участка с кадастровым номером <номер1> - 5 000 рублей, цена земельного участка с кадастровым номером <номер2> - 6 000 рублей (п. п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора продавец проинформирован покупателями, что жилая квартира приобретается покупателями за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 401 000 рублей, которые после государственной регистрации перехода права собственности, в течение 6 месяцев зачисляются на банковский счет продавца.

Пунктом 2.2 договора также предусмотрено, что за земельные участки сумма в размере 11 000 рублей передается наличными Продавцу Покупателями при подписании данного договора.

Согласно п. 3.1 договора жилое помещение и земельные участки переданы продавцом покупателям после государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росрестра по Амурской области.

Согласно выпискам из ЕГРН 25.09.2017 Управлением Росреестра по Амурской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за ФИО3 О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 по ? доли за каждым.

На основании решения ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) от 30.10.2017 № 360 заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства направлены на оплату приобретенного жилого помещения.

Платежным поручением №155957 от 08.11.2017 подтверждается, что во исполнение условий договора купли-продажи от 11.09.2017 в части оплаты за приобретенное имущество ОПФР по Амурской области перечислило денежные средства на счет продавца ФИО1 в сумме 401 000 рублей на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала ФИО2 по договору купли-продажи б/н от 11.09.2017.

В ходе проведенной прокуратурой Михайловского района Амурской области проверки исполнения законодательства о несовершеннолетних, в части использования средств М(С)К, установлено, что 01.09.2013 по результатам обследования межведомственной комиссией, созданной постановлением главы Михайловского района от 29.08.2013 №804, жилого помещения – квартиры №1, расположенной по ул<адрес>, дано заключение о признании указанного жилого помещения, расположенного в двухквартирном жилом доме, непригодным для проживания и не подлежащей восстановлению, вследствие ЧС (наводнения) произошедшего в августа 2013 года.

Из акта обследования квартиры №1, расположенной по <адрес>, от 01.09.2013, следует, что фундамент самого двухквартирного дома имеет частичную просадку из-за подмыва, что вызвало общую деформацию стен и перекрытий. Потолки в квартире неудовлетворительного состояния, на стенах наблюдается деформация в виде перекосов, разрыв связей с перекрытиями, стены находятся в аварийном состоянии. На полах наблюдается деформация, полы в аварийном состоянии. Общее состояние оконных заполнений - неудовлетворительное; общее состояние дверных заполнений - неудовлетворительное; состояние печи - неудовлетворительное; общее состояние электроснабжения - неудовлетворительное. Все элементы здания из-за длительного нахождения в воде впитали большое количество влаги. При просушке возможно значительное увеличение деформаций возникновение трещин.

Предъявление настоящего иска в суд прокурором имело целью восстановление прав и интересов несовершеннолетних на получение мер государственной поддержки по улучшению жилищных условий, которое было нарушено вследствие неправомерных действий их представителя.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии фактического улучшения жилищных условий семьи ФИО2 после приобретения ею квартиры №1 по <адрес> и использовании средств материнского (семейного) капитала ввиду несоответствия приобретенной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования прокурора Михайловского района Амурской области и признал заключенный договор купли-продажи от 11.09.2017, недействительным в части перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 55,6 кв.м, с кадастровым номером <номер>, и земельный участок общей площадью 363 кв.м, с кадастровым номером <номер2>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о применении последствий недействительной сделки, взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Амурской области выкупной цены спорной квартиры в сумме 401 000 рублей с зачислением их на счет владелицы сертификата ФИО2, с восстановлением последней в правах на дополнительные меры государственной поддержки по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, решение суда в указанной части основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует закону.

Доводы жалобы о том, что продавец уведомил покупателя об аварийности данной квартиры, однако ФИО2 согласилась на сделку, а также, что при продаже квартира была в удовлетворительном состоянии, тогда как в настоящее время квартира приведена в неудовлетворительное состояние, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, при этом на их правильность не влияют, а потому судебной коллегией отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию лица, участвующего в деле, выраженную в суде первой инстанции.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-2673/2020 (Определение)