Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам истца - публичного акционерного общества «Совкомбанк», ответчика ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца - публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2018 года №945/ФЦ; ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, действующую на основании доверенности серии 28 АА «1034735 от 03.06.2019 года, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указало, что 26.02.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №1592062418, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 314 095 руб. 45 коп. под 20,4% годовых сроком на 84 месяца. Кредитные обязательства были обеспечены заключением договора залога недвижимого имущества. Согласно пункту 4.1.7 договора залога №1592062418 ДЗ кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), которым являются жилое помещение и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...><номер>. Кредитор свои обязательства перед ФИО1 выполнил и предоставил кредит в оговорённой в договоре сумме. В нарушение условий заключённого договора заёмщик ФИО1 перестал исполнять обязанность и вносить платежи по договору.

Уточнив исковые требования истец просил суд расторгнуть кредитный договор №1592062418 от 26.08.2018 года, заключённый между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 274 207 руб. 83 коп., из которых: просроченная ссуда – 261 509 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде – 5 310 руб. 23 коп., неустойка по ссудному договору – 5 287 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 101 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 333 руб. 70 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленных на сумму остатка основного долга – 261 509 руб. 49 коп., с 05.06.2019 по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога (жилой дом, земельный участок), расположенные по адресу: <...><номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 988 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ПАО «Совкомбанк» ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объёме, обосновывая их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали. Объяснили, что поскольку учредителем ПАО «Совкомбанк» являются страны НАТО, то согласно Указу Президента Российской Федерации существует наказание за спонсорскую помощь и финансирование данных стран. Кредитный договор был составлен с намерением причинить вред заёмщику, поскольку истец знал, что у ответчика имеются иные финансовые обязательства перед другими банками, и что он не имел возможность погашать данные кредитные обязательства, все это было сделано для того, чтобы лишить ответчика единственного жилья.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Белогорского межмуниципального отдела.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18.10.2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор №1592062418 от 26.02.2018 года, заключённый между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №1592062418 от 26.02.2018 года в размере 274 207 руб. 83 коп.; судебные расходы в размере 12 333 руб. 70 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму основного долга, в размере 261 509 руб. 49 коп., с 05.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на 26.02.2018 года, начисленную на сумму остатка основного долга, в размере 261 509 руб. 49 коп., за каждый календарный день просрочки с 05.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...><номер>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 676 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Центр независимой оценки ИП Ф.И.О.1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец - ПАО «Совкомбанк» в связи с нарушением судом норм материального права, не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества с публичных торгов. Полагает, что к спорным правоотношениям суд не применил статью 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») и необоснованно завысил начальную продажную цену заложенного имущества. Ссылается на то, что согласно проведенной экспертизе стоимость жилого дома составляет 541 000 руб., в том числе земельного участка 135 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. Указывает на то, что при заключении кредитного договора работники банка не проверили его финансовую нагрузку и выдали кредит под обеспечение единственного жилья и земельного участка. Полагает, что данный кредитный договор является договором присоединения и заемщик не мог повлиять на выбор подсудности.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ПАО «Совкомбанк» ФИО2 доводы апелляционной жалобы банка поддержал, просил решение суда по доводам жалобы ПАО «Совкомбанк» отменить. Возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, полагали решение суда первой инстанции по доводам жалобы ФИО1 подлежащим отмене. Возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области Белогорского межмуниципального отдела, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №1592062418, согласно условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 314 095 руб. 45 коп. на срок 84 месяца под 20,4% годовых.

Суд установил, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счёт суммы включительно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору между сторонами был заключён договор ипотеки №1592062418ДЗ от 26.02.2018 года, согласно условиям которого ФИО1 передал в залог Банку недвижимое имущество – жилой дом <номер> и земельный участок площадью 8 600 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по ул. Новая,<номер> в с. Комиссаровка Белогорского района Амурской области. При заключении договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеки на 26.02.2018 года, которая составила 988 000 руб.

Стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленным истцом в материалы дела расчётом задолженности, что обязательства по погашению кредита исполнялись заёмщиком несвоевременно и в неполном объёме.

Так, письменными материалами дела подтверждается, что последний платёж по кредиту был внесён в 23.03.2019 года. Размер задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 04.06.2019 года составляет 274 207 руб. 83 коп., из которых: просроченная ссуда – 261 509 руб. 49 коп., проценты по просроченной ссуде – 5 310 руб. 23 коп., неустойка по ссудному договору – 5 287 руб. 05 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2 101 руб. 06 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие непогашенной задолженности в сумме 274 207 руб. 83 коп., а также указывая на то, что залоговое имущество до настоящего времени находится в собственности ФИО1 и обременено ипотекой, установленной в пользу ПАО «Совкомбанк», Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, правильно руководствуясь нормами материального права, в частности, пунктом 1 статьи 1, статей 10, 309, 330, 333, пункта 1 статьи 334, пункта 3 статьи 340, пункта 3 статьи 350, пункта 1 статьи 446, пункта 2 статьи 450, статьи 452, пункта 3 статьи 453, пункта 1 статьи 809, статьи 810, пункта 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51, пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 17.01.2012 года №13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска и проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления Пленума №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», высказав обоснованное суждение о правильности представленного истцом расчёта задолженности по основному долгу, штрафным санкциям, процентам, не усмотрев предусмотренных законом оснований для уменьшения истребуемой неустойки и не установив оснований для недопущения обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о расторжении кредитного договора №1592062418 от 26.02.2018, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 274 207 руб. 83 коп., судебных расходов в размере 12 333 руб. 70 коп., взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 261 509 руб. 49 коп., с 05.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на 26.02.2018 года, начисленной на сумму остатка основного долга, в размере 261 509 руб. 49 коп., за каждый календарный день просрочки с 05.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога – дом с земельным участком, а также взыскании с ФИО1 в пользу Центр независимой оценки ИП Ф.И.О.2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, в обоснование доводов апелляционной жалобы об отмене постановленного судебного акта ответчик ФИО1 приводит довод о том, что при заключении кредитного договора работники банка не проверили его финансовую нагрузку и выдали кредит под обеспечение единственного жилья и земельного участка.

Судебная коллегия признает данный довод не заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, при выдаче кредита банк рассчитывает вернуть предоставленные заемщику денежные средства. Выдача невозвратных кредитов не отвечает коммерческим интересам банка.

Требования пунктов 3.1, 3.1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 28.06.2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» предусматривают, что оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде.

Судебная коллегия полагает, что заключение кредитного договора №1592062418 от 26.02.2018 года совершалось по волеизъявлению обеих сторон, индивидуальные условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, ПАО «Совкомбанк» приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения банка при выдаче кредита ответчику ФИО1, равно как и доказательств необъективности оценки кредитного риска, произведенного банком, в материалы дела ответчиком не предоставлено. Конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО1 материалы гражданского дела также не содержат.

Что касается указания апеллятора ФИО1 на выдачу ему кредита под обеспечение единственного жилья и земельного участка, то оно также не является поводом для отмены решения суда в части расторжения между сторонами кредитного договора, взыскания с ответчика в пользу истца сумм задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, процентов, судебных расходов и обращения взыскания на предмет залога, поскольку Федеральный закон от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержит запрета на заключение договора залога (ипотеки) в отношении единственного жилого помещения либо земельного участка.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что кредитный договор являлся договором присоединения и он не мог повлиять на выбор подсудности, не служит поводом для апелляционного вмешательства, поскольку направлено на произвольное трактование норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пункт 11 кредитного договора №1592062418 от 26.02.2018 года, заключенного между сторонами, предусматривает, что по искам кредитора к заемщику, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия судом к своему производству, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, установлена особая территориальная подсудность дел, а именно: Дорогомиловский районный суд города Москвы/по месту нахождения заемщика, указанному им в настоящем договоре (с. Комиссаровка Белогорского района Амурской области).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем данное дело принято Белогорским городским судом Амурской области с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик участвовал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, однако свои процессуальные права не реализовал.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в части установления начальной продажной цены предмета залога, а доводы апелляционной жалобы истца – ПАО «Совкомбанк» аргументированными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» по существу в части установления начальной цены жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...><номер>, являющихся предметом залога по договору ипотеки №1592062418ДЗ от 26.02.2018 года, в размере 676 000 руб., суд исходил из проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО1

Так, из экспертного заключения ИП Ф.И.О.3 №33/11-19 от 14.08.2019 года следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...><номер> составила 541 000 руб., в том числе стоимость земельного участка площадью 8 600 кв.м (с округлением) на дату оценки составляет 135 000 руб. (том 2, л.д.27).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права.

Требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федеральных законов от 06.12.2011 года №405-ФЗ, от 21.07.2014 года №217-ФЗ) предусматривают, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия установила и из буквального толкования мотивировочной части оценочной экспертизы ИП Ф.И.О.4 следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...><номер>, с округлением составила 541 000 руб. Данная стоимость включает стоимость земельного участка (том 2, л.д.26-27).

Составленное экспертное заключение ИП Ф.И.О.5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества.

Выводы и расчеты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющегося у эксперта образования (специальности).

Выбор экспертом сравнительного подхода к оценке, его методов, аргументированы в заключении, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года №297, пункта 22а Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 года №611.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями приведенной нормы материального права, регулирующей размер начальной продажной цены заложенного имущества, определенной на основании отчета оценщика, судебная коллегия устанавливает начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...><номер> в размере 432 800 руб., из расчета: 541 000 руб. х 80%.

Из изложенного следует, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера начальной продажной цены предмета залога.

В остальной части решение суда как законное и обоснованное отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года изменить в части установления размера начальной продажной цены предмета залога.

Изложить шестой абзац резолютивной части решения Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года в следующей редакции:

«Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом, общая площадь 42 кв.м, расположенный по адресу: 676802, <...><номер>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, площадь 8 600 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 676802, <...><номер>, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 432 800 руб.».

В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: