Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску 39 военной прокуратуры гарнизона Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения к ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» об устранении нарушений обязательных требований по апелляционным жалобам ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» и ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России» на решение Свободненского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ФИО1, судебная коллегия

установила :

39 военная прокуратура гарнизона Военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в соответствии с государственным контрактом №1819187377492554164000000 от 11.07.2018г., заключенным Министерством обороны Российской Федерации с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», последнее приняло обязательства по проведению строительно-монтажных работ комплекса <номер> (шифр объекта <номер>) в рамках опытно-конструкторской разработки (далее - ОКР) «Нивелир» в войсковой части <номер> (<адрес>), стоимость контракта 44 406 276 рублей. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» определено головным исполнителем. Предметом соглашения являлось осуществление строительно-монтажных работ в соответствии с условиями контракта. Генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, условиями контракта, строительными нормами и правилами. В качестве основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства определены, в том числе пожарные резервуары из стеклопластика, горизонтальные, цилиндрические, длиной 10,9 мм, диаметром 3,0 м на железобетонном фундаменте (3 шт. № № 4-1,4-2,4-3 по 75 м3 каждый). В таком виде основные технико-экономические показатели объекта утверждены 4 отделом государственной экспертизы Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, о чем <дата> выдано заключение государственной экспертизы № 27-1-4-0019-16. Сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем предъявления их объемов заказчику в лице ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», имеющего на территории Восточного военного округа подразделение, именуемое «Региональное управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации Восточного военного округа». О приемке выполненных работ сторонами контракта подписываются акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Объект <номер> (шифр объекта <номер>) войсковой части <номер> является особо важным оборонным объектом опытно-конструкторской разработки «Нивелир» в интересах Военно-космических сил Вооруженных Сил Российской Федерации, его строительство осуществляется на основании контракта в целях реализации государственного оборонного заказа для нужд обороны и безопасности Российской Федерации. Указанный контракт заключен Министерством обороны Российской Федерации с единственным исполнителем таких работ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2011 года № 1529-р в рамках Государственной программы вооружения на 2011-2020 гг.

В соответствии с актом КС-2 № 38 от 20 мая 2019 года, подписанным ФКП «РУЗКС ВВО», на комплексе <номер> (шифр объекта <номер>) в рамках ОКР «Нивелир» в/ч <номер> смонтировано 3 пожарных резервуара емкостью 75 м3, изготовленных из стеклопластика (маркировка ПЗ-1202200/1,18/O), стоимостью 868 096 рублей каждый (общей стоимостью 3 529 928 рублей с учетом монтажа). Как показала проверка, проведенная 23 октября 2019 года с участием специалистов, на комплексе <номер> (шифр объекта <номер>) в рамках ОКР «Нивелир» в в/ч <номер> смонтированы пожарные резервуары той же емкости из металла. Действия ответчика повлекли нарушение условий данного контракта, п. 12 ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части запрета на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. По данному факту решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 декабря 2019 года ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, который был оплачен.

Истец просит обязать ответчика устранить нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции по государственному оборонному заказу - демонтировать 3 пожарных резервуара емкостью 75 куб м, изготовленных из металла, обязать смонтировать в рамках контракта на объекте комплекса <номер> (шифр объекта <номер>) ОКР «Нивелир» войсковой части <номер> пожарные резервуары горизонтальные, цилиндрические, длиной 10,9 мм, диаметром 3,0 м на железобетонном фундаменте, 3 шт. № № 4-1,4-2,4-3 по 75 м3 каждый, изготовленные из стеклопластика.

В письменном отзыве на возражения по иску и в судебном заседании прокуратура на иске настаивала в полном объеме. Доводы о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями считала необоснованными.

В письменных возражениях и в судебном заседании ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» с требованиями не согласилось, полагая, что срок для обращения в суд с данным иском пропущен, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемым решением требования удовлетворен, разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО2 просит данное судебное постановление отменить и направить в Арбитражный суд Амурской области. Указывает, что с учетом состава лиц данный спор относится к компетенции арбитражных судов.

В апелляционной жалобе представитель ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России» ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Указывает, что по юридическому адресу в г. Москва организация не извещалась, по адресу в г. Хабаровске извещение было получено после вынесения решения суда, при этом наименование юридического лица в судебных извещениях указано неверно. Суд необоснованно учел в качестве преюдициального решение арбитражного суда по делу об административном правонарушении, участником которого ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России». Полагает, что проверка проведена неуполномоченными лицами без участия заказчика и ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России», их компетенция не подтверждена, проведение таких проверок отнесено к исключительным полномочиям органов государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России. Кроме того, неверно определен состав работ, который должен быть установлен на основании контракта и проектной и рабочей документации, в которую в свою очередь были внесены согласованные проектировщиком изменения. Судом не учтено, что 12.02.20 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылается на тот факт, что судом не привлечено Минобороны РФ, которое является заказчиком по контракту, в том числе его органы архитектурно-строительного надзора.

В письменных возражениях на жалобу врио военного прокурора 39 военной прокуратуры РВСН ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, приведя доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ФИО1 апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поддержал, а также привел доводы письменных пояснений. Дополнительно указал, что в ближайшее время в государственный контракт будут внесены изменения о замене материала, из которого должны выполняться резервуары - стеклопластика на металл. В связи с настоящим спором командованием воинской части объект в эксплуатацию не принят.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2018 года между Министерством обороны РФ и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» заключен государственный контракт №1819187377492554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство (реконструкция) технических зданий для обеспечения комплекса <номер> в рамках ОКР «Нивелир» в войсковой части <номер>, <адрес> (шифр объекта <номер>)».

Подпунктами 3 и 4 пункта 1.14 подраздела 23.2 раздела 23 вышеуказанного контракта на объекте <номер> (шифр объекта <номер>) войсковой части <номер>, в качестве основных технико-экономических показателей объекта капитального строительства определены, в том числе пожарные резервуары из стеклопластика, горизонтальные, цилиндрические, длиной 10,9 мм, диаметром 3,0 м на железобетонном фундаменте (3 шт. № № 4-1,4-2,4-3 по 75 м3 каждый).

Функции государственного заказчика для осуществления надзора и контроля за производством работ на основании государственного контракта (п.1.1.10, 2.5 Контракта) переданы ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России».

В соответствии с актом КС-2 № 38 от 20 мая 2019 года, подписанным ФКП «РУЗКС ВВО», на комплексе <номер> (шифр объекта <номер>), в рамках ОКР «Нивелир» в/ч <номер> смонтировано 3 пожарных резервуара емкостью 75 м3, изготовленных из стеклопластика (маркировка ПЗ-1202200/1,18/O), стоимостью 868 096 рублей каждый (общей стоимостью 3 529 928 рублей с учетом монтажа).

12 февраля 2020 года Департаментом строительства Министерства обороны РФ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рамках ОКР «Нивелир» в/ч <номер><адрес> (шифр объекта <номер>).

Вместе с тем в ходе проверки органами прокуратуры результатов строительно-монтажных работ в рамках ОКР «Нивелир» в войсковой части <номер> от 23 октября 2019 года установлено, что смонтированы пожарные резервуары той же емкости, выполненные из металла.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по данному факту признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Уставив, что в нарушение требований п.12 ч.1 ст.8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и условий государственного контракта №1819187377492554164000000 от 11 июля 2018 года подрядчик установил три пожарных резервуара емкостью 75 м3 из материала, не предусмотренного условиями контракта, суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу требований п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

Условие о том, что пожарные резервуары должны быть изготовлены из определенного материала, прямо предусмотрено п. 23.2 государственного контракта № 1819187377492554164000000 от 11 июля 2018 года, таким образом, было согласовано сторонами и подлежало исполнению подрядчиком.

При этом факт нарушения условий государственного контракта помимо представленных доказательств также установлен решением арбитражного суда по делу об административном правонарушении по ст. 14.49 КоАП РФ, которым признано нарушение подрядчиком, обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку решение арбитражного суда принято по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, факт совершения данного нарушения ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» является установленным независимо от состава участвующих в деле иных лиц.

Ошибочная ссылка суда на положения п. 3 ст. 61 ГПК РФ на правильность выводов суда по существу не повлияла.

В связи с этим указанное в апелляционной жалобе нарушение судом правил учета ранее вступивших в законную силу судебных постановлений не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Доводы ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России» о внесении изменений в рабочую и проектную документацию выводы суда о нарушении условий государственного контракта не опровергают.

Условие об изготовлении пожарных резервуаров из стеклопластика включено в государственный контракт № 1819187377492554164000000 от 11 июля 2018 года в качестве предмета обязательства.

Как следует из письма 52 ЦПИ - филиала АО «31 ГИПСС» от 9 сентября 2020 года, стальные и стеклопластиковые резервуары возможны к применению, однако имеют разные потребительские и эксплуатационные качества. Данное письмо подтверждает доводы истца и его возражения на апелляционные жалобы о том, что Основные технико-экономические показатели объекта капитального строительства, утвержденные Департаментом строительства МО РФ, предусматривали установку стеклопластиковых резервуаров как экономически более выгодных, более простых в установке, имеющих срок службы до 50 лет, высокую химическую и сейсмическую стойкость, не подвержены коррозии.

Таким образом, условие об изготовлении пожарных резервуаров из стеклопластика являлось одним из существенных параметров объекта капительного строительства.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из п.1.1.10, 2.5 государственного контракта № 1819187377492554164000000 от 11 июля 2018 года, ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России» осуществляет часть функций заказчика и привлекается для осуществления надзора и контроля за производством работ на основании государственного контракта.

Таким образом, третье лицо согласно условиям контракта осуществляет функции по его исполнению и полномочиями по изменению договорных условий не наделено.

В свою очередь проектная и рабочая документация составляются во исполнение и на основании государственного контракта и не могут изменять его условия.

В связи с этим ссылки в жалобе на изменение проектной и рабочей документации правового значения для решения вопроса об исполнении условий контракта не имеют.

Согласно письму 52 ЦПИ – филиала АО «31 ГИПСС», осуществляющего авторский надзор, от 4 марта 2019 года общество не возражало против внесения изменений в рабочую документацию.

Указанное письмо не является соглашением об изменении условий государственного контракта, составлено лицом, которое полномочиями на изменение условий контракта не наделено.

Более того, данное письмо не содержит перечня предлагаемых изменении. При этом согласно письму от 19 декабря 2019 АО «31 ГИПСС» сообщило, что по вопросу замены пожарных резервуаров к ним и в филиал 52 ЦПИ заказчик и подрядчик не обращались. Аналогичный ответ дан филиалом 52 ЦПИ 20 ноября 2019 года.

Ссылки на письмо 52 ЦПИ - филиала АО «31 ГИПСС» от 21 февраля 2020 года о возможности внесения изменений в техническую документацию по вопросу замены пожарных резервуаров во внимание приняты быть не могут, поскольку данное письмо датировано уже после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 12 февраля 2020 года, что свидетельствует о том, что изменения в техническую документацию своевременно не вносились и не могли быть представлены приемочной комиссии.

Справка к акту приемки выполненных работ № 38 за период с 7 по 20 мая 2019 года о замене пожарных резервуаров подготовлена в одностороннем порядке должностными лицами ответчика и не содержит даты ее составления.

Доказательств, что данная справка была представлена с материалами государственной приемки объекта в эксплуатацию и была учтена при выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, третьим лицом не представлено.

Более того, условиями государственного контракта № 1819187377492554164000000 от 11 июля 2018 года предусмотрен порядок оформления приемки результатов работ (раздел 13) путем составления актов по форме КС-2 м КС-3, которыми каких-либо справок к данным актам не предусмотрено.

В свою очередь акт КС-2 № 38 от 20 мая 2019 года, подписанный филиалом третьего лица «РУЗКС ВВО», содержал сведения о монтаже 3 пожарных резервуара емкостью 75 м3, изготовленных из стеклопластика.

Иного акта КС-2 сторонами не составлялось.

При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на согласование изменений в проектную документацию, факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию внесение изменений в государственный контракт и его надлежащее исполнение не подтверждают.

Приведенные доказательства опровергают доводы ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России» о том, что изменения в техническую документацию вносились своевременно до выполнения работ и были согласованы в установленном прядке, а в последующем представлены при вводе объекта в эксплуатацию.

Ссылки в жалобе ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России» на проведение прокурорской проверки неуполномоченными лицами являются необоснованными, поскольку данная проверка проведена в порядке Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в отношении которой нормативные акты Министерства обороны РФ о проведении ведомственного контроля за строительными работами не применяются.

В то же время согласно ч. 13 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Кроме того, ссылки в жалобе на предполагаемые нарушения при проведении проверки факт установки трех металлических пожарных резервуаров из металла вместо стеклопластиковых не опровергают, данное обстоятельство кем-либо не оспаривается.

Согласно сообщению командира в/ч <номер> от 31 августа 2020 года на комплекс <номер> (шифр объекта <номер>) в рамках ОКР «Нивелир» акт ввода в эксплуатацию не принят. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб удовлетворение исковых требований о демонтаже пожарных резервуаров не приведет к остановке эксплуатации объекта и не противоречит интересам Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов, противоречит положениям действующего процессуального законодательства. Статья 52 АПК РФ предусматривает перечень требований, с которыми прокурор вправе обратится в арбитражный суд. Настоящие требования в их числе не указаны.

Ссылки представителя ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России» на непривлечение к участию в деле Минобороны РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наделения полномочиями действовать в интересах Минобороны РФ заявителем не представлено, само по себе данное обстоятельство на права заявителя не повлияло.

Доводы ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России» о ненадлежащем извещении о судебном заседании опровергаются материалами дела. Согласно почтовым уведомлениям (т.1 л.д. 158) третье лицо получило извещения о судебном заседании на 10.06.2020 г., а также на 30.06.2020 г., в котором было вынесено судебное решение (т. 2 л.д. 173). При этом одно извещение о судебном заседании на 30.06.2020 г. было действительно получено 02.07.2020 г. (т. 2 л.д. 174), однако на процессуальные права лица это не повлияло, поскольку другое извещение о судебном заседании на 30.06.2020 г. было получено 17.06.2020 г. (т. 2 л.д. 173), то есть заблаговременно.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно отчетам о размещении на сайте суда сведений о движении по настоящему делу, судом в полном объеме выполнены требования по заблаговременному размещению информации о датах судебных заседаний, при этом извещение о первом судебном заседании третьим лицом было получено, об отсутствии технической возможности ознакомится с данными сведениями на сайте суда не сообщило.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, по указанному судом адресу <...>, находится филиал ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России».

Таким образом, требования об извещении юридического лица по месту нахождения его филиала судом были соблюдены, оснований для его дополнительного извещения по юридическому адресу в г. Москва у суда не имелось.

Неверное указание юридического лица как Федеральное казенное предприятие «Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа» вопреки доводам жалобы нарушение процессуальных прав ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России» не повлекло, поскольку извещения данным юридическим лицом были получены его филиалом в г. Хабаровске.

Из представленной документации по поводу исполнения государственного контракта, переписки с участвующими в деле лицами и с судом следует, что филиал ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России» в г. Хабаровске именуется как Региональное управление заказчика капитального строительства Восточного военного округа. Таким образом, искажение наименования юридического лица при фактическом обеспечении его процессуальных прав, совершении данным лицом юридически значимых действий по получению судебных извещений в отсутствие возражений с его стороны не препятствовало его индивидуализации в рамках настоящего судебного спора и не ограничивало в процессуальных правах.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Свободненского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ФКП «Управление заказчика капительного строительства Минобороны России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

1версия для печатиДело № 33АП-2683/2020 (Определение)