Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Евтикова Эдуарда Альбертовича на определение Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2022 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2022 года отказано в принятии искового заявления Евтикова Эдуарда Альбертовича к администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области, администрации Октябрьского района Амурской области о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.

В частной жалобе Евтиков Э.А. просит определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу. Указывает, что требования истца заявлены по отдельно строящемуся зданию, расположенному по адресу: ранее данные требования судом не рассматривались.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений данной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда Амурской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Евтикова Эдуарда Альбертовича к администрации Екатеринославского сельсовета Октябрьского района Амурской области, администрации Октябрьского района Амурской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, общей площадью 91 кв.м., расположенное по адресу: - отказано.

Определением Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2022 года в принятии данного искового заявления отказано по мотиву того, что имеется тождественность ранее рассмотренного и вновь предъявленного иска, поскольку решение вынесено между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд второй инстанции приходит к выводам о соответствии данных выводов обстоятельствам дела и законности оспариваемого судебного акта.

В решении Октябрьского районного суда Амурской области от 11 ноября 2021 года Евтиков Э.А. просил суд признать право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, расположенное по адресу: построенное рядом со зданием магазина по указанному адресу в 2000 году, общей площадью 91 кв.м. При этом указывал, что принимал меры к его легализации объекта, который расположен на земельном участке с кадастровым номером .

Евтиков Э.А., обращаясь с настоящим иском, просит суд признать право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение, расположенное по адресу: построенное в 2000 году, общей площадью 91 кв.м., рядом со зданием магазина по адресу При этом указал, что принимал меры к его легализации и расположил на земельном участке с кадастровым номером .

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что тождественность предмета и основания иска, которое ранее рассмотрено судом.

Указание заявителем иного адреса объекта недвижимости новым предметом и основанием иска не является, а представляет собой дополнительное описание одного и того же объекта недвижимости: отдельного здания, площадью 91 кв.м., возведенного в начале двухтысячных годов рядом с имевшимся магазином по адресу находящегося на земельном участке с кадастровым номером

Вопреки доводам частной жалобы, в решении суда предметом спора являлось отдельное здание, а не пристройка, что также соответствует настоящему иску.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Амурской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Евтикова Эдуарда Альбертовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.В. Шульга

1версия для печатиДело № 33АП-2684/2022 (Определение)