Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Кирилла Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Великая Стена» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Великая Стена» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Великая Стена» Музычук А.Е., действующей на основании доверенности б/н от 12.03.2020 года, судебная коллегия

установила:

Попов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великая Стена» (далее по тексту – ООО «Великая Стена») о защите прав потребителей.

В обоснование предъявленных требований указал, что 13.11.2018 года между Ф.И.О.1 (цедентом) и ним (цессионарием) был заключен договор уступки права требования к договору №3/16-234 от 21.01.2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале 27 города Благовещенска, в части получения результата строительства в виде однокомнатной квартиры с <номер> (строительный), проектной площадью 36,3 кв.м на <номер> этаже, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в сумме 2 178 000 руб. участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой от 21.01.2016 года. Согласно пункту 2.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в первом квартале 2019 года. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче ему объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана лишь 10.01.2020 года. Кроме того, согласно данным кадастрового учета площадь построенного объекта недвижимости - квартиры <номер> дома по ул. Зейская,220 в г. Благовещенске Амурской области составляет 33,2 кв.м. В силу пункта 1.5 договора долевого участия номера объектов недвижимости и их площадь являются проектными, изменение площади квартиры до +-2% от проектной площади является нарушением условий договора и не может служить основанием для изменения стоимости квартиры, указанной в пункте 3.2 настоящего договора. Учитывая, что стоимость квадратного метра жилого помещения по договору долевого участия составила 60 000 руб., с застройщика подлежит взысканию стоимость 3,1 кв.м в размере 186 000 руб. ввиду разницы проектной площади объекта и площади фактически переданного объекта.

Просил суд взыскать с ООО «Великая Стена» в его пользу неустойку в размере 258 637 руб. 50 коп., штраф в размере 129 318 руб. 75 коп., разницу в стоимости 3,1 кв.м в размере 186 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов К.В. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ответчика – ООО «Великая Стена».

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 01.06.2020 года иск Попова К.В. удовлетворен частично. С ООО «Великая Стена» в пользу Попова К.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., сумма стоимости разницы переданной площади в размере 186 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик – ООО «Великая Стена» в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта в части взыскания неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства и принятии по делу нового решения. Указывает на неудовлетворение судом первой инстанции ходатайств стороны ответчика об отложении судебных заседаний по уважительным причинам, что лишило сторону ответчика прав на предоставление доказательств по делу. Со ссылкой на пункт 2.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому на основании уведомления участника строительства допустимо продление окончания срока строительства без оформления каких-либо дополнительных соглашений, но не более чем на 1 квартал, настаивает на отсутствии просрочки застройщика в сдаче объекта. Говорит о том, что изменение сроков окончания строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика, поскольку в связи с объективной необходимостью изменения проекта застройки всего квартала у застройщика возникла необходимость кардинального изменения проекта, необходимость проведения экспертиз этих изменений, получения положительных заключений двух экспертиз за пределами первоначального срока сдачи, новых разрешений на строительство многоквартирного жилого дома. Выражает несогласие со взысканной судом суммой за разницу в площадях жилого помещения в размере 186 000 руб., которая фактически составляет 0,4 кв.м и является допустимой. Свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств фактической площади квартиры, указанной в иске. Приводит довод о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в указанном в иске размере. Ссылается на то, что права истца на получение жилища ответчиком не нарушены и для Попова К.В. данное приобретение являлось способом вложения денег. Просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до 50 0000 руб. и штрафа, отказав во взыскании разницы стоимости площади объекта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истец Попов К.В. полагает доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Просит решение Белогорского городского суда Амурской области от 01.06.2020 года изменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Великая Стена» Музычук А.Е. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила состоявшееся решение суда по доводам жалобы отменить, принять по делу новое решение.

Истец Попов К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и представленных на них возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2016 года между ООО «Великая Стена» (застройщиком) и Ф.И.О.1 (участником) был заключен договор №3/16-234 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале г. Благовещенска, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 27 квартал, по условиям которого участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 27 квартал, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, а также указанного в пункте 1.6 общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, - однокомнатную квартиру, расположенную на <номер> этаже, проектной общей площадью 36,3 кв.м, расположенной в третьей секции, под <номер>.

Согласно пункту 2.1 договора, объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 настоящего договора, передается застройщиком и подлежит приемке участником после ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема передачи при условии, что участник выполнил все свои обязательства по настоящему договору. Срок начала строительства – III квартал 2015 года; предполагаемый срок окончания строительства - IV квартал 2018 года; передача объекта участнику долевого строительства – I квартал 2019 года.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 2 178 000 руб. (пункт 3.2).

Материалами дела – справкой ООО «Великая Стена» №81 от 26.11.2018 года достоверно подтверждается, что обязательства по оплате строительства указанной выше квартиры Ф.И.О.1 исполнены в полном объеме.

Сторонами не оспаривается, что договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 года Ф.И.О.1 уступил право требования по указанному договору долевого участия в строительстве №3/16-234 от 21.01.2016 года Попову К.В.

Судом достоверно установлено, что права (требования) по договору долевого участия в строительстве №3/16-234 от 21.01.2016 года перешли к истцу в части права требования объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной на <номер> этаже, проектной общей площадью 36,3 кв.м в третьей секции, под номером <номер>.

Из материалов дела следует, что фактически квартира по договору №3/16-234 от 21.01.2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры 10.01.2020 года.

Согласно письменным материалам дела, 21.01.2020 года ответчиком получена претензия от 10.01.2020 года истца Попова К.В. об оплате неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 года по 10.01.2020 года в сумме 258 637 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается, что в ответе на претензию №78 от 30.01.2020 года ООО «Великая Стена» сослалось на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку стороны добровольно согласовали условия переноса сроков окончания строительства и сдачи объекта участнику на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство, действующего на дату заключения договора. При этом ООО «Великая Стена», действуя добросовестно, своевременно направляло в адрес потребителя уведомления о продлении срока строительства. Более того, необходимостью в продлении срока строительства послужило проведение дополнительных строительных экспертиз, без чего невозможно осуществить сдачу дома.

Указывая на то, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче ему объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана лишь 10.01.2020 года, при этом площадь построенного объекта недвижимости - квартиры <номер> дома по ул. Зейская,220 в г. Благовещенске Амурской области составляет 33,2 кв.м, вместо установленной в договоре площади 36,3 кв.м, в связи с чем имеются основания для взыскания суммы стоимости разницы переданной площади, истец Попов К.В. обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору №3/16-234 от 21.01.2016 года, так как объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки застройщиком участнику не передан, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении предъявленных Поповым К.В. исковых требований в части.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО «Великая стена» в пользу Попова К.В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суммы стоимости разницы переданной площади в размере 186 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., подробно, со ссылкой на исследованные доказательства, изложены в судебном решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.

Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика об отсутствии просрочки застройщика в сдаче объекта, равно как и указание апеллянта на то, что изменение сроков окончания строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика, поскольку в связи с объективной необходимостью изменения проекта застройки всего квартала у застройщика возникла необходимость кардинального изменения проекта, необходимость проведения экспертиз этих изменений, получения положительных заключений двух экспертиз за пределами первоначального срока сдачи, новых разрешений на строительство многоквартирного жилого дома, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как данные доводы свидетельствуют о субъективной интерпретации подателем жалобы позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Более того, вышеназванные доводы стороны ответчика относительно отсутствия каких-либо нарушений прав Попова К.В. как потребителя в рамках возникших между сторонами правоотношений, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.

Судебная коллегия отмечает, что нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО «Великая стена» принятых на себя обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период просрочки ответчиком обязательства, судебной коллегией отклоняются.

Так, пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец Попов К.В. по договору уступки права требования от 30.11.2018 года с Ф.И.О.1 принял право требования на получение от ООО «Великая стена» однокомнатной квартиры <номер>, общей проектной площадью 36,3 кв.м, расположенной на <номер> этаже многоквартирного жилого дома в квартале 27 г. Благовещенска Амурской области на условиях договора долевого участия в строительстве от №3/16-234 от 21.01.2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора №3/16-234 от 21.01.2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале города Благовещенска, заключенного между ООО «Великая Стена» и Ф.И.О.1, передача объекта производится участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2019 года.

В пункте 2.6. договора, сторонами определено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на один квартал, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформления каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В таком случае, положение пункта 2.1 договора о планируемом сроке строительства дома, определенном в нем конкретной датой, должно учитываться для установления общей воли сторон в отношении условия о сроке передачи объекта долевого строительства.

Иное толкование договора условий договора фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства, ущемляя права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, порождая правовую неопределенность, что является недопустимым.

Кроме того, из анализа приведенных выше норм права, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Судом первой инстанции при толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику учтены положения статей 190, 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное содержание пунктов 2.1, 2.6 договора, и сделан верный вывод о том, что завершение строительства многоквартирного дома планировалось в IV квартале 2018 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства следует считать как установленный не позднее I квартала 2019 года (то есть по 31.03.2019 года), а поскольку передача квартиры состоялась лишь 10.01.2020 года, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства с 01.04.2019 года по 10.01.2020 года.

При этом, суд правильно указал на то, что толкование изложенного в пункте 2.6 договора долевого участия в строительстве условия для продления срока договора «после окончания разрешения срока на строительство», как предполагающего возможность исчисления сроков передачи объекта долевого строительства участнику с принятием за основу даты окончания разрешения на строительство противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом окончания срока разрешения на строительство (который в данном случае пересматривался в сторону увеличения), и, соответственно, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, на что ссылался представитель ответчика.

Такое толкование ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме и является недопустимым.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждается факт направления застройщиком какого-либо письменного уведомления в адрес участника долевого строительства о продлении срока строительства и передачи квартиры, как на то указано в приведенном выше пункте 2.6 договора №3/16-234 от 21.01.2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Великая Стена» не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.6. договора №3/16-234 от 21.01.2016 года долевого участия в строительстве в части письменного уведомления участника о продлении срока строительства и передачи объекта, в связи с чем застройщиком допущена просрочка передачи объекта участнику долевого строительства с 01.04.2019 года по 10.01.2020 года.

Таким образом, являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней по существу не опровергнуты выводы суда о том, что поскольку застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной в договоре долевого участия квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, в связи с чем застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Начало периода просрочки определено судом верно, дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Доводы апеллянта относительно того, что права истца на получение жилища ответчиком не нарушены и для Попова К.В. данное приобретение являлось способом вложения денег, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку как следует из материалов дела 10.12.2019 года истцом был заключен договор найма жилого помещения, предметом которого является предоставление наймодателем за плату во временное пользование нанимателю жилого помещения для проживания последнего на срок с 20.12.2019 года по 10.11.2020 года, с уплатой ежемесячной суммы найма в размере 26 000 руб. (л.д.18-23).

Кроме того, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к изменению решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходя из того, что за период с 01.04.2019 года по 10.01.2020 года, то есть за 285 дня просрочки ее размер составляет 258 637 руб. 50 коп., принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, установленные по делу обстоятельства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, суд первой инстанции счел заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено, а указания ответчика о необходимости изменения проекта застройки всего квартала у застройщика, кардинального изменения проекта, необходимости проведения экспертиз этих изменений, получения положительных заключений двух экспертиз за пределами первоначального срока сдачи, новых разрешений на строительство многоквартирного жилого дома, таковыми не являются.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней стороны ответчика не имеется. Судом исследованы все представленные и добытые доказательства, дана надлежащая оценка всем доводам сторон, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделаны выводы по делу.

Более того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Помимо этого, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил, суд первой инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 145 500 руб., вместе с тем, исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для еще большего уменьшения размера штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика о несогласии со взысканной судом суммой за разницу в площадях жилого помещения в размере 186 000 руб., которая, по мнению апеллянта, фактически составляет 0,4 кв.м и является допустимой, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального права, приведенных в обжалуемом судебном акте, и направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцу площадью жилого помещения, исходя из того, что истцу по договору долевого участия в долевом строительстве застройщиком передана квартира меньшей площадью, учитывая, что размер отклонения площади готового объекта проектной площади 36,3 не может составлять более 0,726 кв.м, однако разница между проектной площадью и площадью готового объекта составляет 3,1 кв.м, при этом перерасчет стоимости квартиры ответчиком не произведен, принимая во внимание, что стоимость квадратного метра жилого помещения по договору долевого участия составила 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцу площади жилого помещения в сумме 186 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела по заявленным требованиям о взыскании с ответчика разницы между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцу площадью жилого помещения, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактической площади квартиры, указанной в иске, не могут служить основанием для апелляционного вмешательства, поскольку опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, из пункта 1.3 договора №3/16-234 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале 27 города Благовещенска, обозначающего проектные характеристики объекта долевого участия, следует, что общая проектная площадь передаваемого застройщиком дольщику жилого помещения составляет 36,3 кв.м (л.д.9-12).

Между тем, из пункта 1 акта приема-передачи квартиры по договору №3/16-234 от 21.01.2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.01.2020 года следует, что общая площадь передаваемой застройщиком дольщику однокомнатной квартиры составляет 33,2 кв.м (л.д.15).

Таким образом, проведя тщательный анализ письменных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект меньшей площади, то есть не соответствующий условиям заключенного договора, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Попова К.В. сумму стоимости разницы передаваемой площади жилого помещения в указанном в обжалуемом судебном акте размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с правильными выводами суда и оснований для их переоценки не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несогласие заявителя апелляционной жалобы и дополнений к ней с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении слушания дела по уважительным причинам, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.

Так, из протокола судебного заседания Белогорского суда Амурской области от 01.06.2020 года, мотивированного текста обжалуемого судебного акта следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении рассмотрении дела, правомерно указав на отсутствие у суда для этого оснований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д. 53-54).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства стороны ответчика было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика – ООО «Великая Стена», извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Кроме того, согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, ссылку ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о нарушении судом права стороны ответчика на предоставление дополнительных доказательств по причине неудовлетворения ходатайств ответчика об отложении судебных заседаний по уважительным причинам, судебная коллегия признает необоснованной.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика – ООО «Великая Стена» не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «Великая Стена» каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Великая стена», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-2693/2020 (Определение)