Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – адвоката Покшиванова С.В., представившего ордер от <дата>, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, представившей доверенность от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», указав, что банк необоснованно, без его распоряжения <дата> списал с принадлежащего ему счета <номер> денежные средства в размере 565 000 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных банком с его счета денежных средств. Ответом ПАО Сбербанк истцу отказано в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер>, в связи с нарушением условий мирового соглашения. Действия банка по списанию денежных средств истец считает неправомерными, в связи с тем, что мировое соглашение от <дата>, заключенное между ПАО «Сбербанк» и Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.9 не предусматривает возможности досрочного списания банком денежных средств со счетов ответчиков без их согласия (письменного заявления).

Истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 565 000 рублей.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Межмуниципальный Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации Тындинский.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам письменных объяснений, согласно которым на день списания 565 000 руб. размер просроченной задолженности перед банком составил 25 898, 42 руб. Полагал, что действия банка нарушили положения ст.153.11 ГПК РФ о том, что неисполнение в добровольном порядке мирового соглашения влечет его принудительное исполнение путем выдачи исполнительного листа.

Представители истца Покшиванов С.В., ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований. Обратили внимание суда на то, что действия банка по списанию денежных средств противоречат социальной направленности законодательства. Указали, что истец не давал банку распоряжения на списание денежных средств, мировое соглашение не предусматривает возможность досрочного списания денежных средств со счетов кредиторов, без их письменного согласия. Банк не представил доказательства необходимости списания всей суммы 565 000 руб. С момента заключения мирового соглашения обязательства сторон изменены. Полагали, что к отношениям сторон применимы правила о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях от <дата> и дополнительных возражениях от <дата>, в которых указала, что списание денежных средств было произведено на основании письменных поручений истца о списании денежных средств от <дата> и от <дата>. ПАО Сбербанк не приобрел списанные со счета истца денежных средства в свою собственность в отсутствие правовых оснований, а списал денежные средства в счет погашения сложившейся задолженности – поэтому у банка не могло возникнуть неосновательное обогащение. Само по себе наличие задолженности по мировому соглашению, с учетом выставленного банком требования о досрочном погашении просроченной задолженности, при наличии ранее данных истцом письменных поручений о списании денежных средств, - повлекло возникновение у банка права на списание со счета истца денежных средств в объеме необходимом для погашения всего размера задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены остальные заёмщики: Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, а вывод суда о правомерности списания 565 000 рублей при наличии задолженности в размере 25 898 рублей 42 копейки по мировому соглашению, по которому не предусмотрено досрочного списания денежных средств, не обоснован. Кроме того на момент списания денежных средств, <дата>, срок исполнения обязательства по возврату 565 000 рублей, не наступил, а довод ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не имеет правового значения, неправильное указание истцом статьи закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – адвокат Покшиванов С.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, приведённым в ней.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО Сбербанк России и Ф.И.О.14, Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в размере 1 408 000,00 рублей по категории «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14,25 процентов годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу в <адрес>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>.

<дата> к указанному кредитному договору <номер> от <дата> было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в состав Созаемщиков по кредитному договору <номер> от <дата> дополнительно введены ФИО1 (истец по настоящему делу) и Ф.И.О.4.

Титульным заемщиком определен - ФИО1 (истец по настоящему делу).

Сумма задолженности по Кредитному договору, которую обязуются погасить Созаемщики была определена сторонами по состоянию на <дата> и составляла 1 152 737,54 руб.

<дата> ФИО1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 и ПАО Сбербанк заключили Мировое соглашение в рамках дела <номер> в целях урегулирования спора по иску Банка к Созаемщикам о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога по договору.

Указанным Мировым соглашением определен размер долга и утвержден новый порядок погашения долга по кредитному договору <номер> от <дата>, установлены обстоятельства нарушения Мирового соглашения и ответственность сторон в случае неисполнения условий Мирового соглашения.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от <дата> утверждено указанное мировое соглашение.

<дата>Ф.И.О.1 в ПАО Сбербанк оформлено поручение на перечисление денежных средств со счета (ов) вклада (ов), дебетовой (ых) банковской (их) карты (т), текущего (их) счета (ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, в соответствии с которым истец поручил ПАО Сбербанк перечислять со своих счетов: 1) 42<номер>; 2) 40<номер>; 3) <номер> денежные средства в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей, просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору <номер> от <дата>.

В связи с нарушением Ф.И.О.1 условий мирового соглашения (осуществления платежей по кредитному договору не в полном объеме) ПАО Сбербанк направил истцу требования по известным адресам от <дата> и от <дата> о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору <номер>.

<дата> со счета ФИО1 <номер> ПАО Сбербанк произведено списание 565 000 рублей в счет погашения его задолженности по кредитному договору <номер>.

Полагая, что списание денежных средств произведено банком в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о возврате ему 565 000 рублей.

Отказывая в иске, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что наличие непогашенной задолженности позволяло банку удерживать денежные средства, находившиеся на счете истца <номер>, на основании данного им поручения от <дата> на перечисление денежных средств, допускающего списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер>, в том числе в размере всей стоимости кредита.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункта 21).

Согласно п. 6.1 мирового соглашения, утвержденного определением Белогорского городского суда от <дата>, заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора (мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по кредитному договору определяется с учетом условий мирового соглашения.

В соответствии с подп. «а» п. 5.3.4 кредитного договора <номер> от <дата> кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителю (ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно подп. «а» п. 4.2 мирового соглашения, условия мирового соглашения считаются нарушенными ответчиками при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по погашению общей задолженности по мировому соглашению и/или по уплате процентов по мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 1.3, 2.1 и 2.2 мирового соглашения.

На основании п. 3.1.1 мирового соглашения, при наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2 мирового соглашения, кредитор вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 мирового соглашения, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме, а также на обращение взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 5.1 мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <номер> от <дата> и утвержденного Белогорским городским судом мирового соглашения, ФИО1 было допущено нарушения порядка исполнения кредитных обязательств, что явилось основанием для принятия банком решения о выносе всей имеющейся задолженности ко взысканию с ФИО1, в связи с чем ему были направлены требования от <дата> и от <дата> о погашении всей суммы долга по кредитному договору в срок не позднее <дата> (<дата>).

По состоянию на <дата> размер задолженности по утвержденному судом мировому соглашению по кредитному договору <номер>У составлял 1 081 697,22 руб.; на <дата> – 1 082 417,62 руб..

В силу положений п. 5.3.8 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки банк вправе в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт созаемщиков, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах созаемщиков для погашения просроченной задолженности по договору.

После утверждения Белогорским городским судом мирового соглашения по кредитному договору <номер> от <дата>, ФИО1 в ПАО Сбербанк <дата> оформлено поручение на перечисление денежных средств со счета (ов) вклада (ов), дебетовой (ых) банковской (их) карты (т), текущего (их) счета (ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части, в соответствии с которым истец поручил ПАО Сбербанк перечислять со своих трех счетов: 1) 42<номер>; 2) <номер>; 3) <номер>, денежные средства в размере необходимом для осуществления всех текущих платежей, просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору <номер> от <дата>.

Таким образом, положениями названного кредитного договора с учетом мирового соглашения и данного Ф.И.О.1 поручения предусмотрено право банка без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке соответствующие суммы просроченной задолженности со счета истца <номер> в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Учитывая, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по возврату 565 000 рублей по состоянию на <дата> не наступил, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку действия банка по списанию денежных средств со счета истца при наличии просроченной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> было предусмотрено условиями договора, суд правомерно не усмотрел оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены солидарные заемщики, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство прав ФИО1 не нарушает и не влияет на правильность выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.07.2023.