Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от .

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что между адвокатом ФИО2 и Колескиной О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу в интересах ФИО3 на стадии расследования уголовного дела, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Поскольку у Колескиной О.А. отсутствовали денежные средства для оплаты вознаграждения адвокату, по устному соглашению между ФИО2 и родителями ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 оплата услуг ответчика по соглашению от осуществлялась родителями ФИО3. За период с по ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 180 000 рублей, однако юридическая помощь была оказана не в полном объеме. соглашение об оказании юридической помощи от было расторгнуто. Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 240 853 рубля, из них: 180 000 рублей – денежные средства, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от , 60 853 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО3.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 не согласился с предъявленными требованиями, ссылаясь на злоупотребление правом истцом, указал, что денежные средства были внесены Колескиной О.А. в рамках соглашения об оказании услуг, которое исполнено им в полном объёме. Командировка в состоялась. При расторжении соглашения об оказании услуг ФИО3 и Колескина О.А. претензий к нему не предъявляли, а привлечение к ответственности Адвокатской палатой Амурской области было исключительно за ненадлежащее оформление отчётности по итогам несения командировочных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи по уголовному делу от в года – 15 000 рублей, командировочные расходы – 25 000 рублей; в связи с расторжением соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от за период с по – 52 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по – 6 396 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 166 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что соглашение об оказании услуг заключалось с Колескиной О.А., которая претензий к нему не имеет, меры к вызову которой судом первой инстанции не приняты. Кроме того, факт выезда в подтвержден в суде самим представителем истца, факт привлечения к ответственности Адвокатской палатой Амурской области преюдициального значения не имеет.

В письменных возражениях истец ФИО1 считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Колескиной О.А. (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета «Компромисс» ФИО2 (адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, в соответствии с которым адвокат адвокатского кабинета «Компромисс» ФИО2 принял на себя обязательство осуществлять защиту по уголовному делу ФИО3, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на стадии расследования уголовного дела, судебного следствия, апелляционной и кассационной инстанции, а доверитель принял на себя обязательство выплатить адвокату вознаграждение за осуществление защиты (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

Пунктом 3.1 указанного соглашения предусмотрен гонорар адвоката в размере 150 000 рублей. В исключительных случаях допускается оплата гонорара в виде аванса не менее 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей от назначенного гонорара, что соответствует соглашению сторон. Остальная часть выплачивается в данном случае в течение месяца.

В соответствии с п. 3.3. соглашения доверитель обязуется возместить адвокату командировочные и организационно-технические расходы в согласованном сторонами размере. Командировочные расходы определяются исходя из суммы в 5 000 рублей за каждый день нахождения в командировке и расходы, связанные с прибытием адвоката к месту проведения мероприятий и возвращению в .

Из материалов дела следует, что с по Андрею Владимировичу М. от ФИО1 на банковскую карту были переведены денежные средства на общую сумму 175 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей – , 5 000 рублей – , 75 000 рублей – , 5 000 рублей – , 5 000 рублей – , 5 000 рублей – , 5 000 рублей – , 25 000 рублей – , 5 000 рублей – , 5 000 рублей – , 10 000 рублей – , 5 000 рублей – , 5 000 рублей – , 15 000 рублей – . Согласно детализации операций по карте, открытой на имя Лидии Петровны Р., последняя произвела перевод с принадлежащей ей банковской карты на карту Андрея Владимировича М. 5 000 рублей .

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Соглашение от расторгнуто по инициативе доверителя .

Тем самым с адвокат ФИО2 был освобождён от исполнения обязанностей по уголовному делу в отношении ФИО3

Указывая на отсутствие законных оснований для получения ФИО2 названных сумм, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Проанализировав условия соглашения от , обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что стороны связали исполнение адвокатом обязательств со стадии расследования уголовного дела в отношении ФИО3 до исчерпания средств обжалования вынесенного приговора по уголовному делу, т.е. договорились об оказании ФИО2 юридической помощи в период с по .

В связи с досрочным расторжением соглашения от , предусмотренный им объем услуг адвоката по указанному уголовному делу не был предоставлен в полном объеме. Учитывая, что обязательство другой стороны договора по оплате услуг адвоката было исполнено в полном объеме, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере денежной суммы, уплаченной ФИО1 за услуги, которые ответчиком не были оказаны.

Судом установлено, что стоимость услуг адвоката ФИО2, исходя из условий соглашения от , за период с по составляет 52 500 рублей.

Кроме того, на основе оценки представленных доказательств судом установлены факты получения ответчиком от истца денежных средств в размере 15 000 рублей и 25 000 рублей за услуги, которые не были надлежащим образом оказаны адвокатом.

С учетом изложенного, правовых оснований не соглашаться с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм в размере 15 000 рублей, 25 000 рублей и 52 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с принятым решением, ФИО2 приводит доводы о том, что ФИО1 не являлась стороной соглашения об оказании услуг, стороной выступала Колескина О.А., которая при расторжении соглашения претензий к ФИО2 не предъявляла.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соглашение от было расторгнуто на основании заявления доверителя Колескиной О.А.. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и установлено судом, что спорная денежная сумма по договору была внесена ФИО1. При таких обстоятельствах, отсутствие со стороны Колескиной О.А. претензий к ФИО2 не освобождает его от обязанности вернуть неосновательно полученное лицу, фактически производившему оплату.

Указывая на процессуальные нарушения, апеллянт ссылается на непринятие судом мер к вызову Колескиной О.А., что опровергается материалами дела, поскольку извещение о дате и времени судебного заседания было направлено Колескиной О.А.. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Колескиной О.А. прав ответчика не нарушает.

В апелляционной жалобе ФИО2 также приводит доводы о неверной оценке судом факта его пребывания в командировке в .

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во второй половине года Ф.И.О.11 ввел ФИО4 в заблуждение относительно посещения Шестого Следственного Управления ГСУ СК России в г. Хабаровске, тем самым ненадлежащим образом исполнив обязательства по соглашению от , а также поручение ФИО4 о командировке. Суждения суда изложены в судебном решении, коллегия находит их верными.

Решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от , которым ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения п.п. 1 и 4, п. 1 ст.7 Закона об адвокатуре и п. 1. ст. 4, и. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в нечестном, неразумном и недобросовестном исполнении профессиональных обязанностей, а именно: непредставлении доверителю отчета о командировке в , непредставлении финансового отчета о понесённых расходах на командировку в , во введении в заблуждение о посещении Шестого Следственного Управления ГСУ СК России в и подрыве доверия к адвокатуре, было принято судом в качестве одного из доказательств по делу, что соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат достаточных, допустимых доказательств в подтверждение позиции ФИО2.

Сам по себе факт выезда ФИО2 в не является достаточным подтверждением выполнения им поручения доверителя в рамках соглашения (посещение Шестого Следственного Управления ГСУ СК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.

УИД 28RS0004-01-2021-007074-64

Дело № 33АП-2711/22 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Воропаев Д.В.