Апелляционное определение № 33АП-2713/2020ДОК от 30.09.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИЭК ЖилСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ИЭК ЖилСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1.», указав, что с 01.07.2011 года по 08.08.2017 года ООО «Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис» предоставляло коммунальные услуги, выполняло функции по управлению и текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Ответчик является собственником квартиры <номер>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме. Истец с учетом уточнения предмета иска, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2016 года по 31.07.2017 года в размере 96 706 рублей 86 копеек, пени за период с 11.09.2016 года по 29.08.2019 года в размере 47 752 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 089 рублей, почтовые расходы 606 рублей 43 копейки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, при надлежащем извещении. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования оспаривала, указав, что материалы дела не содержат документов по установлению тарифов, расходов за дополнительные услуги, по услугам домофона.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, судом постановлено о взыскании в пользу ООО «ИЭК ЖилСервис» задолженности за период с 01.08.2016 года по 31.07.2017 года в размере 31 612 рублей 26 копеек, пени 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 238 рублей 37 копеек, почтовых расходов 132 рубля 69 копеек. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом допущена ошибка в применении тарифа к исчислению задолженности, при отсутствии решений собственников об установлении платы за содержание и ремонт, с учетом решений судов о признании собраний недействительными. Полагает, что в спорный период к данным видам услуг подлежит применению ставка, установленная постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 г. в размере 26,53 за кв.м.,а за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2017 г.- ставка, установленная постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 г. в размере 27,60 за кв.м., в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен на 12331 рубль 53 коп. Указывает на неправомерность начисления платы за «расходы на дополнительные услуги по содержанию МКД», за «домофон», «электроэнергия МОП», просит уменьшить задолженность в соответствии с представленным расчетом до 2421,45 руб., соответственно пени до 379,82 рубля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <номер> по <адрес>, площадью 90,9 кв.м., право собственности зарегистрировано 27.05.2013 года <номер>.

Распоряжением № 14-1 от 30.06.2011 года и № 14-2 от 04.10.2012 года ООО «Строительно-финансовая компания «Атолл») ООО «ИЭК ЖилСервис» назначено Управляющей организацией для управления жилым домом по <адрес>.

Из Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы № 1056-РЛ от 04.08.2017 года следует, что в срок до 08.08.2017 года сведения о том, что ООО «ИЭК ЖилСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> подлежат исключению из Реестра лицензий г. Москвы.

ООО «ИЭК ЖилСервис» заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности, сложившейся в период с 01.08.2016 года по 31.07.2017 года, по оплате за отопление, водоснабжение (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), за содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергия (места общего пользования); охрана.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиком, а также доказательств, опровергающих расчеты истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов, в том числе возражения относительно применения тарифа 38,96 рублей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, как основанных на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и субъективной оценке представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается Правительством Москвы, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливается размер оплаты для населения на указанные услуги.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Протоколом N 6 общего собрания собственников МКД от 18.05.2015 года утверждена цена за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 38,96 руб./кв. м общей площади помещения в месяц. Данный протокол не отменен, не признан по решению суда недействительным, а потому размер исковых требований в этой части обоснован, расчет истца является верным.

С учетом изложенного, правовых оснований для применения к расчету платы за рассматриваемые виды услуг тарифов, установленных Правительством Москвы, на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.

Подлежат отклонению в силу их несостоятельности и доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за обслуживание домофона.

Собственник квартиры в силу ч. 3 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются, в частности, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД - домофоны (п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Доводы ответчика о том, что собственниками не принималось решений об установлении платы за обслуживание домофона, на правильность выводов суда не влияют, поскольку тариф на обслуживание общедомового домофонного устройства в размере 64 рубля установлен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 года № 937-ПП "О ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов".

В соответствии с п. 5.1 постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 г. № 328 «О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг.» платежи населения за услуги по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Сведений о том, что договором управления МКД предусмотрена оплата данного вида работ за счет платы на содержание и ремонт жилого помещения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оплата за количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна осуществляться отдельно от платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения.

ООО «ИЭК ЖилСервис», выполнявшее в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом, обоснованно выставляло ответчику счет на оплату предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования, исходя из объема потребленных услуг, определенных по показаниям приборов учета.

Ссылки в жалобе на письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 21 декабря 2016 года, в соответствии с которым на территории Москвы действует порядок, при котором расходы на общедомовые нужды включены в цены на содержание и ремонт жилых помещений, не могут служить поводом к изменению оспариваемого решения, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, доказательств о том, что оплата потребления электроэнергии для освещения мест общего пользования многоквартирного дома, где расположено жилое помещение ответчика, включена в состав платы за содержание и ремонт, и оплата указанных услуг по отдельной позиции приведет к двойной оплате одних и тех же предоставленных услуг, в материалы дела не представлено.

Проверяя правомерность доводов апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы по строке «расходы на доп.услуги по содержанию МКД», судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Из дела видно, что собственниками помещений в многоквартирном доме, где находится квартира ответчика, принято решение о содержании 11 постов охраны в жилых корпусах и 12 постов охраны на территории жилого комплекса и установлена ставка платы за их содержание в размере 14,73 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц. Указанное решение оформлено протоколом N 6 от 18.05.2015 года, которое в судебном порядке не отменено.

Для оказания услуг охраны истцом заключены договоры с ЧОО «<данные изъяты>» от 01.06.2013 года с дополнительными соглашениями и с ООО «<данные изъяты>» от 01.03.2013 года.

Факт оказания охранных услуг ответчик не оспаривал, сведений о некачественном предоставлении рассматриваемых услуг в деле не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ИЭК ЖилСервис» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате предоставленной услуги по охране судом были обоснованно удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: