Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 3 города Благовещенска» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения ФИО1, представителя МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г. Благовещенска» ФИО2, заключение прокурора по делу ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что с 09 июля 2018 года по 11 ноября 2019 года состоял в трудовых отношениях с МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г. Благовещенска» в должности водителя льдоуборочного комбайна, с 11 марта 2019 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору – в должности рабочего по обслуживанию спортивных сооружений и оборудований. Трудовым договором был установлен сменный режим работы согласно утвержденному графику смен: 1 смена с 06-00 часов до 15-00 часов, 2 смена с 15-00 часов до 24-00 часов, также установлено, что обеденный перерыв 1 смены и ужин 2 смены - один час в рабочее время не входит. В течение всего периода работы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, на что он предоставлял объяснительные, в которых указывал, что отсутствовал на рабочем месте в связи с перерывом на обед, поскольку ответчиком не было представлено места для приема пищи. Также ответчиком не были созданы надлежащие условия работы, в частности не было представлено место для переодевания и обогрева, место для сушки одежды и обуви, не выдавалась спецодежда. Приказом от 11 ноября 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. В период с 06 ноября 2018 года по 11 ноября 2019 года на истца оказывалось давление со стороны работодателя, ответчик предлагал ФИО1 уволиться по собственному желанию. Полагал, что привлечение к дисциплинарной ответственности, а также увольнение произведено ответчиком без законных оснований. Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 143 от 28 мая 2019 года, № 247 от 06 ноября 2019 года, приказ об увольнении № 102-к от 11 ноября 2019 года; восстановить на работе в должности рабочего по обслуживанию спортивных сооружений и оборудования с 13 ноября 2019 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 13 ноября 2019 года по 12 февраля 2019 года в сумме 92 107 рублей 07 копеек, недополученную часть заработной платы за период с 01 января 2019 года по 12 ноября 2019 года в сумме 105 943 рублей 31 копеек, стимулирующие выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В суде первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28 мая 2019 года № 143 полагал незаконным, поскольку покинул рабочее место за час до окончания рабочего дня, так как смену работал без обеда. 21 мая 2019 года произвести уборку рабочего места не представлялось возможным, поскольку для оттайки льда необходимо около 40 минут, бункеров было 5, не успев окончить работу, истец ушел домой в 23 часа 35 минут. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 247 от 06 ноября 2019 года также считал незаконным, поскольку истец покинул рабочее место за 1 час до окончания смены, работая при этом смену без обеда. Указанные приказы основаны на видеозаписи с камер наблюдения, на которых неверно отображается время событий. Максимальное отсутствие истца на рабочем месте составляло 1 час, который истцу был отведен на обед. Приказ № 102-к от 11 ноября 2019 года также является незаконным, поскольку вина истца не доказана, нет объективных доказательств, что истец отсутствовал на рабочем месте. Работодателем не были созданы надлежащие условия по организации труда, в частности не было организовано место для приема пищи, в связи с чем в течение смены истец не обедал. Поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконны.

Представители ответчика МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г. Благовещенска» -ФИО4, ФИО2 в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск, указали, что обеденный перерыв - полчаса и ужин - полчаса в продолжительность рабочей смены для водителя льдоуборочного комбайна не входит. Таким образом, продолжительность рабочей смены истца составляла 8 часов, что соответствует трудовому законодательству. Со стороны ФИО1 ранее неоднократно имели место быть нарушения и недобросовестное исполнение должностных обязанностей, связанных с подготовкой ледового покрытия. Учитывая неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания, приказом от 11 ноября 2019 года № 102-к ФИО1 уволен с работы. Заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о признании незаконными приказов № 143 от 28 мая 2019 года и № 102-к от 11 ноября 2019 года. Поскольку трудовые права истца не нарушены оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Участвующий в деле прокурор Потапова Е.В. в заключении полагала об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным приказ МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г. Благовещенска» № 247 от 06 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г. Благовещенска» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства и дал им неверную правовую оценку, вместе с тем, судом не дана оценка доводам истца о том, что оплата труда ответчиком производилась за 8 часов отработанного времени, вместо установленных трудовым договором 9 часов, а также о том, что отсутствие в трудовом договоре условия о времени, с которого следует исчислять начало и окончание перерыва на обед, специального перерыва для обогрева и отдыха, нарушает положения трудового законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор МАОУ ДО «ДЮСШ №3 г. Благовещенска» ФИО4 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, возражает по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивал, представитель МАОУ ДО «ДЮСШ №3 г. Благовещенска» против доводов жалобы возражала.

В заключении участвующий в деле прокурор полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МАОУ ДО «ДЮСШ №3 г. Благовещенска», в период с 09 июля 2018 года по 06 марта 2019 года работал водителем льдоуборочного комбайна, с 07 марта 2019 года по 11 ноября 2019 года - рабочим по обслуживанию спортивных сооружений и оборудования.

Приказом № 102-к от 11 ноября 2019 года ФИО1 был уволен с должности рабочего по обслуживанию спортивных сооружений и оборудования по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Трудовые права и обязанности, условия труда истца были определены трудовым договором и должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен.

Согласно п. 18 трудового договора ФИО1 был установлен сменный режим работы, согласно утвержденному графику смен, 1 смена с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 2 смена с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут. Обеденный перерыв 1 смены и ужин 2 смены один час, в рабочее время не входит.

Из должностной инструкции № 13 рабочего по обслуживанию спортивных сооружений и оборудования МАОУ ДО «ДЮСШ № 3 г. Благовещенска» усматривается, что рабочий по обслуживанию спортивных сооружений и оборудования выполняет в том числе работы по подготовке и заливке искусственного льда, осуществляет контроль за его состоянием, за состоянием ледовой площадки, хоккейных ворот и всей территории крытого участка, обязан обходить в начале и перед окончанием смены помещение крытого катка, принимать меры по устранению неисправностей (п. 2.1- 2.11).

Основанием для увольнения истца явились - приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 143 от 28 мая 2019 года (в виде выговора), приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 247 от 06 ноября 2019 года (в виде выговора), служебная записка заместителя директора по АХР ФИО5 от 06 ноября 2019 года, акт № 10 от 06 ноября 2019 года об отсутствии на рабочем месте, объяснительная ФИО1 от 09 ноября 2019 года, акт № 11 от 07 ноября 2019 года.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и возложив на ответчика обязанность доказать законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, признав незаконным приказ № 247 от 06 ноября 2019 года о дисциплинарной ответственности истца, проверив доводы каждой из сторон, установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что вмененные работодателем истцу проступки, образуют признак неоднократности, что несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности, при наличии действующего дисциплинарного взыскания, истец продолжал недолжным образом выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Проверяя соблюдение порядка увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он не был нарушен. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, с учетом позиции истца, пришел к выводу, что срок, установленный частью 1 ст. 392 ТК РФ стороной истца был пропущен. Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд не усмотрел оснований для этого как по существу спора, так и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду неурегулировании работодателем в локальных актах времени перерывов на обед, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Материалами дела подтверждается, что расторжение трудовых отношений с истцом по названному основанию – п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ явились установленные судом обстоятельства систематического оставления истцом своего рабочего места до окончания смены, либо во время смены, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей истцом, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами работодателя.

Так приказом от 28 мая 2019 года № 143 истцу был объявлен выговор за то, что ФИО1 покинул свое рабочее место за 1 час 25 минут до окончания смены 16 мая 2019 года и за 35 минут до окончания смены 21 мая 2019 года, не произвел уборку рабочего места 21 мая 2019 года, что нашло свое подтверждение допустимыми доказательствами при рассмотрении дела по существу.

Устанавливая обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, суд исследовал трудовой договор, заключенный между сторонами, и дополнения к нему, должностную инструкцию истца, с которой истец был ознакомлен 11 марта 2019 года, пришел к выводу, что истцом были нарушены п. 2.1, 2.4, 2.8 должностной инструкции – непроведение уборки рабочего места, оставление льдоуборочного комбайна с открытым бензобаком, оставление открытой двери крытого катка, что привело к дефектам ледового покрытия, переполнению бункера таяния льда.

Проверяя состав дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении рабочего места до времени окончания смены 16 и 21 мая 2019 года, суд верно руководствовался требованиями ст. 106, 108 ТК РФ определяющих правовые категории времени отдыха и перерывов на обед, установив, что представленные в материалы дела локальные акты работодателя не определяют конкретного периода для обеда в течение рабочей смены, пришел к выводу о праве ФИО1 любой час смены использовать как перерыв на обед, в связи с чем суд уменьшил время отсутствия истца на рабочем месте как 16 мая 2019 года, так и 21 мая 2019 года, установив в связи с этим, что 16 мая 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение 35 минут. При этом 21 мая 2019 года отсутствие истца на рабочем месте с 23 часов 25 минут до 24 часов 00 минут суд счел перерывом для отдыха и питания.

Таким образом, отсутствие в трудовом договоре сторон и дополнениях к нему, а также в локальных актах работодателя указания на конкретное время в течение рабочей смены, предоставляемое работнику для приема пищи, было оценено судом с учетом всех установленных обстоятельств по делу в пользу истца, учтено при проверке оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности как приказом от 28 мая 2019 года, так и при увольнении истца.

Как верно указал суд, истец допустил ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей – 16 мая 2019 года покинул рабочее место ранее определенного трудовым договором времени, несмотря на вычет времени обеда из периода отсутствия истца на рабочем месте, не произвел уборку рабочего места, что составляет дисциплинарный проступок, в связи с чес основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора у работодателя имелись.

Кроме того, при оспаривании приказа от 28 мая 2019 года № 143 судом по заявлению стороны ответчика были применены последствия пропуска обращения работника в суд, определенные частью 1 ст. 392 ТК РФ.

Аналогичные выводы были сделаны судом и при установлении обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для увольнения приказом от 11 ноября 2019 года № 102-к, когда суд пришел к выводу об отсутствии оснований включать в содержание дисциплинарного проступка отсутствие истца на работе 27 октября 2019 года с 23 часов 10 минут до 24 часов, однако согласился с работодателем о наличии состава дисциплинарного проступка 28 октября 2019 года, когда истец также покинул рабочее время без уважительных причин вопреки установленному трудовым договором режиму рабочего времени.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, неурегулирование работодателем времени перерыва на обед в трудовом договоре и в локальных актах при рассмотрении настоящего спора правовое положение истца не ухудшило, было судом истолковано в пользу работника, однако с учетом всех установленных по делу обстоятельств, обоснованно не было учтено судом как обстоятельство влекущее освобождение работника от дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение трудовых обязанностей, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей стороной истца нашло свое подтверждение, что в силу требований ст. 192 ТК РФ явилось основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.

Доводы жалобы о неисследовании судом вопроса об установлении работодателем 9-часового рабочего дня опровергаются содержанием оспариваемого решения суда.

Как верно установлено судом, подтверждается условиями трудового договора (п. 18), заключенного между сторонами, истцу был установлен сменный режим работы – 1 смена с 06-00 часов, 2 смена с 15-00 часов до 24 -00 часов с обедом 1 смены и ужином 2 смены один час, что обоснованно расценено судом как восьмичасовая рабочая смена при рассмотрении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы за один час работы в смену. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ст. 100, 101 ТК РФ.

Доводы жалобы о нарушении работодателем правил охраны труда – отсутствии помещения для обогрева, невыдаче специальной одежды были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принявшем представленные стороной ответчика фотографии наличия такого оборудованного работодателем места, выполненные после увольнения истца. Суд пришел к выводу, что истец мог в течение смены любой час использовать как перерыв для приема пищи и отдыха, покидая рабочее место, учел данное обстоятельство уменьшив время отсутствия истца на рабочем месте, вмененное истцу работодателем как дисциплинарный проступок.

Между тем, само по себе данное обстоятельство, как верно установлено судом, не дозволяло истцу ненадлежаще выполнять свои должностные обязанности, обстоятельства совершения которых были проверены судом и нашли свое подтверждение как основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как верно указал суд, подписав трудовой договор, истец согласился с его условиями, регламентирующими режим работы, в связи с чем обязан был его соблюдать.

Доводы жалобы о том, что судом были рассмотрены не все требования истца, опровергаются исковым заявлением истца и уточнениям к нему (поименованным истцом как разъяснения к исковому заявлению, в которых истцом были сформулированы требования, рассмотренные судом в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В связи с приведенными нормами права и позицией правоприменителя, исследованных судом иска и уточнений к нему, материалов дела, судебная коллегия считает, что требования истца рассмотрены судом в полном объеме, а доводы жалобы в указанной части ошибочны и опровергаются содержанием материалов дела.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств - неприобщении к делу копии журнала выдачи ключей на хоккейный корт, неправильной оценке суда актов об отсутствии его на рабочем месте, не содержащих подписи администратора, отсутствии в материалах дела видеозаписей его ухода с работы и неисследование их судом, на выводы суда не влияют и отмену решения суда не влекут.

В соответствии с частью 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Перечисленные требования процессуального закона судом были соблюдены.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора к материалам дела был приобщен оригинал журнала Выдачи ключей на хоккейный корт, что соответствует ст. 71 ГПК РФ, оценка данному доказательству дана судом в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, что отражено в оспариваемом решении суда.

Проверка обстоятельств оставления истцом рабочего места производилась судом на основании объяснений сторон, письменных доказательств, письменных объяснений истца, данных работодателю в спорные даты, не отрицавшего оставление рабочего места ранее окончания рабочей смены, соответственно само по себе отсутствие в материалах дела видеозаписей, по которым работодателем были определены названные обстоятельства, на существо спора не повлияли.

Исследуя Акты об отсутствии работника на рабочем месте, подписанные работниками стороны ответчика, суд дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу, соответственно подписание таких актов в отдельных случаях двумя представителями работодателя, при отсутствии подписи Администратора учебного корпуса, на установленные по делу обстоятельства не повлияло. Судебная коллегия также учитывает, что нормы трудового законодательства специальных требований к способам доказывания в гражданском судопроизводстве отсутствия работника на рабочем месте, не устанавливает, в связи с чем представленные акты обоснованно приняты судом как допустимые доказательства в соответствие с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Доводы жалобы о высказанных истцу неоднократных предложениях со стороны работодателя уволиться по собственному желанию, подтвержденных аудиозаписями разговоров, не принятых судом, отмену решения суда не влекут, поскольку само по себе предложение работодателя в адрес работника уволиться по собственному желанию трудовых прав работника не нарушает, не несет в себе противоправного содержания, а в силу требований ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по принятию кадровых решений в организации в целях ее эффективного функционирования.

Из материалов дела усматривается, что трудовая функция осуществлялась истцом в организации дополнительного образования для детей, что требовало от руководителя ответчика предъявления требований к работникам о неукоснительном исполнении возложенных трудовых обязанностей, в том числе при обслуживании искусственного льда.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-2714/2020 (Определение)