Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев апелляционную жалобу Бублик Н.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бублик Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Бублик Наталье Владимировне, указав в его обоснование, что 07 марта 2014 г. между банком и Бублик Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 06 марта 2019 г. под 27,5 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору возникла задолженность, которая по состоянию на 19 января 2018 г. составила 1 404 605,17 руб., в том числе: основной долг – 721 777,40 руб., проценты за пользование кредитом – 568 067,21 руб., штрафные санкции – 114 760,56 руб.

Истец просил суд взыскать с Бублик Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 404 605,17 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 223,03 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2018 г. с Бублик Н.В. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2014 г. в сумме 1 339 844,61 руб., из них: ссудная задолженность – 721 777,40 руб., задолженность по процентам – 568 067,21 руб., штрафные санкции – 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 15 223,03 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций отказано.

В апелляционной жалобе Бублик Н.В. не соглашается с данным решением суда и просит его отменить. Утверждает, что суд при вынесении решения не принял во внимание ее возражений относительно иска, в которых она указывала на чрезмерность взыскиваемой с нее неустойки и на то обстоятельство, что с 20 сентября 2016 г. она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ и до настоящего времени состоит на учете в центре занятости как безработная. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и процентов до разумных пределов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2014 г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (конкурсным управляющим которого в настоящее время является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») и Бублик Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 27,5 % годовых сроком до 06 марта 2019 г.

Поскольку Бублик Н.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 339 844,61 руб., в том числе: основного долга в размере 721 777,40 руб., процентов за пользование кредитом в размере 568 067,21 руб., неустойки (уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ) в размере 50 000 руб.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, мотивированы в обжалуемом решении, в связи с чем оснований не соглашаться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Так, доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание возражений Бублик Н.В. относительно иска, в которых она указывала на чрезмерность взыскиваемой с нее неустойки и на то обстоятельство, что с 20 сентября 2016 г. она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ и до настоящего времени состоит на учете в центре занятости как безработная, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало каких-либо возражений (и обосновывающих их доказательств) относительно предъявленных к ней исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на отсутствие таких возражений ответчика, нижестоящий суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой с Бублик Н.В. неустойки со 114 760,56 руб. до 50 000 руб. Предусмотренных законом оснований для еще большего снижения этой суммы суд апелляционной инстанции не находит.

Возможность снижения судом в рассматриваемой ситуации договорных процентов за пользование кредитом законодательством не установлена.

Утверждения апеллянта о том, что 20 сентября 2016 г. она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ и до настоящего времени состоит на учете в центре занятости как безработная, обоснованные ссылками на приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство – копию трудовой книжки ответчика, не заслуживают внимания, поскольку данное доказательство не предоставлялось суду первой инстанции без уважительных причин и предусмотренных ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ оснований для его принятия судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бублик Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Р.Г. Рябченко