Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу г. Москвы ФИО2, АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе нотариуса г. Москвы ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы ФИО2, АО «Тинькофф Банк», указав в его обоснование, что 16 февраля 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***>, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и обеспечил на счете наличие денежных средств. 03 октября 2019 г. ФИО1 узнал о наличии исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО2 о взыскании с него в пользу банка 144 786 рублей задолженности, возникшей на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***>. С указанной исполнительной надписью и самой суммой задолженности истец не согласен, полагая, что до него не была доведена информация об условиях кредитования, предусматривающих, возможность бесспорного взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Уточнив требования, просил суд признать недействительным п.5.3.2. условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», как условие Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***> от 16 февраля 2017 г. в частности возможности взыскания задолженности по указанному договору на основании исполнительной надписи; признать не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 03 июня 2019 г. совершенную нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрированную в реестре <номер>; признать задолженность истца перед ответчиком АО «Тинькофф Банк» отсутствующей в полном объеме, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на уточнённых исковых требованиях настаивали. Заявили о подложности представленной в материалы дела копии выписки по счету, а также просили суд обязать ответчика представить суду выписку по счету по кредитному договору и расчет задолженности. Указали, что в счет исполнения обязательств по договору ежемесячно истец вносил денежные средства по нему. Однако самостоятельно представить доказательства о внесении денежных средств истец не может, по причине блокировки его личного кабинета. О наличии задолженности перед АО «Тинькофф Банк» истец узнал от службы судебных приставов.

Ответчик нотариус г. Москвы ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик нотариус г. Москвы ФИО2 в представленных письменных возражениях с иском не согласилась, в обоснование возражений указала, что АО «Тинькофф Банк» обратилось за совершением исполнительной надписи в отношении должника, на основании договора о выпуске и использование кредитной банковской карты. Истец заключил договор 16 февраля 2017 г. с условием о праве банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности. Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия, ею были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), согласно п. 5.3.2. которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 г. (с учетом исправления в нем описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал отсутствующей задолженность у ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору <***> от 16 февраля 2017 г.; признал не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 03 июня 2019 г., совершенную нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрированную в реестре за <номер>; взыскал с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей; взыскал с нотариуса г. Москвы ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 1000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе нотариус г. Москвы ФИО2 не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить в части отмены исполнительной надписи, совершенной 03 июня 2019 г. за реестровым <номер> и взыскания с нее в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей. Полагает, что судом были нарушены требования закона о соблюдении правил подсудности при рассмотрении дела в отношении оспаривания исполнительной надписи нотариуса. Указывает, что все документы, предусмотренные ст.90 гл.XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариусе» были предоставлены банком, что подтверждается материалами по исполнительной надписи, в связи с чем ни оснований, ни полномочий для отмены исполнительной надписи нотариуса у суда не имелось. Полагает, что в настоящем случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, так как нотариус ФИО2 никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла, в свою очередь применение закона, не подлежащего применению (ч.2 ст.330 ГПК РФ), является основанием для отмены

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, указывая о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10 февраля 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка <***>, в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что кредитный договор (заявление-анкета) <***> от 16 февраля 2017 г. им был подписан собственноручно.

Составной частью кредитного договора, являются Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) размещенные на сайте Банка www.tincoff.ru и Тарифы Банка.

В договоре (заявление-анкете) указано, что своей подписью ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными на сети Интернет на странице www.tincoff.ru, Тарифами и полученными им условиями Договора, понимает их и в случае заключения Договора обязуется соблюдать. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены.

В п. 5.3.2. Условий договора указано, что Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В январе 2019 г. Банком истцу выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитной карте по состоянию на 28 января 2019 г. составляет 148 826 рублей.

При обращении Банка 03 июня 2019 г. к нотариусу, нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» неуплаченной задолженности за период с 23 августа 2018 г. по 26 января 2019 г. в сумме 103 160 рублей 41 копейка, неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме 37 125 рублей 59 копеек, нотариальный тариф в сумме 4 500 рублей.

При указанном обращении Банком нотариусу были предоставлены документы и сведения для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия заявление – анкета, общие условия комплексного банковского обслуживания, тарифный план, заключительный счет, уведомление об отправки должнику заключительного счета, справка о размере задолженности, выписка по договору, подтверждающая о наличии задолженности перед Банком, расчет задолженности по договору кредитной линии должника, копия паспорта должника.

Указывая, что на момент подписания истцом договора (заявление-анкета) ему не была доведена информация об условиях кредитования, предусматривающих возможность бесспорного взыскания задолженности в любой сумме по усмотрению банка на основании исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к нотариусу г. Москвы ФИО2, АО «Тинькофф Банк».

Разрешая спор по существу, установив наличие между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 отношений, вытекающих из кредитных договоров, принимая во внимание, что исполнительная надпись нотариуса является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему доказательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 5.3.2. условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».

Вместе с тем, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о достоверной задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк», суд пришел к выводу, что требования истца об отсутствии у него задолженности по кредитному договору <***> являются обоснованными. Ссылаясь на то, что ответчик не доказал наличие задолженности истца по кредитному договору <***>, суд пришел к выводу, что не подлежит исполнению и исполнительная надпись от 03 июня 2019 г., совершенная нотариусом г. Москвы ФИО2 и зарегистрированная в реестре <номер>, в связи с чем удовлетворил требования истца в этой части.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора является не состоятельным.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из иска, уточнения предъявленного в суд иска, ФИО1, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал о не согласии с суммой задолженности и исполнительной надписи, ссылаясь, в том числе, на отсутствие задолженности перед АО «Тинькофф Банк».

В приведенной ситуации суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия, вправе был сделать вывод о том, что разрешение вопроса о законности совершения нотариального действия предполагает наличие спора о наличии у ФИО1 задолженности перед банком по заключённому кредитному договору, соответственно о наличии у истца права на обращение за совершением исполнительной надписи в отношении заемщика.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к мотивированным выводам о том, что в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о достоверной задолженности истца перед АО «Тинькофф Банк», не подлежит исполнению исполнительная надпись, совершенная ответчиком нотариусом г. Москвы ФИО2 в отношении ФИО1

Судебная коллегия также учитывает, что как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции, ответчик нотариус г. Москвы ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не заявляла о неподсудности спора Благовещенскому городскому суду Амурской области.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения территориальной подсудности спора.

В апелляционной жалобе заявителем не указано, возможность исследования каких сведений, находящихся по месту нахождения нотариуса, отсутствовала у суда первой инстанции, а также каким образом рассмотрение данного дела в Благовещенском городском суде повлияло на результат рассмотрения дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Тинькофф Банк» при обращении к нотариусу г. Москвы ФИО2 представил все документы, ст.90 гл.XVI «Основ законодательства Российской Федерации о нотариусе», не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм процессуального права, согласуются с требованиями материального закона.

Указание в жалобе на неточность в решении суда относительно даты исполнительной надписи и номера его регистрации в реестре, также не влечет отмену оспариваемого решения.

Определением Благовещенского городского суда от 24 июля 2020 г. устранены допущенные в решении Благовещенского городского суда от 05 марта 2020 г. описки в отношении даты исполнительной надписи нотариуса, номера его регистрации в реестре, отчества нотариуса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы нотариуса г. Москвы ФИО2 не вызывает, а предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-2727/2020 (Определение)