Гражданский кодекс часть 1

единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурор, действующего в интересах Российской Федерации и в защиту неопределенного круга лиц, к администрации городского поседения город Завитинск Амурской области о возложении обязанности по организации водоотведения, обеспечивающего сбор, отведение и очистку сточных вод, по частной жалобе представителя администрации Завитинского муниципального округа – Линевич С.С. на определение Завитинского районного суда от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года, на администрацию городского поселения «Город Завитинск» Амурской области возложена обязанность организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных вод центральной части города Завитинска в районе , исключающее их сброс на рельеф, ручей Восточный и иные водные объекты в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах. Судом установлен срок исполнения решения суда – 3 года со дня его вступления в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, 16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Завитинскому району в отношении администрации города Завитинска возбуждено исполнительное производство -ИП.

13 мая 2022 года определением Завитинского районного суда произведена замена должника – администрации города Завитинска на администрацию Завитинского муниципального округа Амурской области в исполнительном производстве -ИП.

3 июня 2022 года от главы Завитинского муниципального округа Линевича С.С. поступило заявление об отсрочке исполнения решения Завитинского районного суда от 14 июня 2018 года на срок до 1 января 2024 года, мотивированное тем, в 2022 году исполнить судебный акт не представляется возможным в связи с отсутствием в бюджете округа необходимых для исполнения судебного решения денежных средств в общей сумме 195 324 040 рублей 80 копеек. При этом, приводил доводы о том, что должником принимаются меры для поиска дополнительного финансирования мероприятий по прокладке канализационного коллектора и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ, однако, софинансирование данных мероприятий возможно лишь при условии направления дополнительных ассигнований из областного бюджета.

В письменном отзыве на заявление Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Зюбин О.В. возражал против предоставления администрации Завитинского муниципального округа отсрочки исполнения судебного решения по заявленным обстоятельствам, не носящим исключительный характер. Полагает, что надлежащих мер к исполнению судебного акта должником не принимается, требования законодательства об охране водных объектов, права граждан на благоприятную окружающую среду продолжают нарушаться.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления представителя администрации Завитинского муниципального округа об отсрочке исполнения решения Завитинского районного суда Амурской области от 14 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-117/2018 отказано.

В частной жалобе представитель администрации Завитинского муниципального округа – Линевич С.С. не соглашается с определением суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о том, что при отсутствии софинансирования из федерального бюджета и бюджета Амурской области, при дефиците бюджета Завитинского муниципального округа и при наличии объективных препятствий для получения заемных денежных средств для местного бюджета в необходимом объеме, изыскать денежные средства в пределах одного финансового года не представляется возможным. Отсутствие денежных средств делает невозможным заключение контрактов на выполнение работ, направленных на исполнение решения суда. Считает, что совокупность сложившихся обстоятельств носит исключительный характер и является основанием для предоставления отсрочки в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

В письменных возражениях на частную жалобу Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Зюбин О.В. полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения не обеспечит баланса прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых обращался прокурор с исковым заявление в суд, требований справедливости, соразмерности и разумности. Убедительных доказательств принятия мер, направленных на обеспечение надлежащей очистки сточных вод подателем жалобы не представлено, фактически ни одно из указанных в решении суда мероприятий в течение более двух лет с момента вступления его в силу не исполнено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Статья 434 ГПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены аналогичные положения.

При этом, положения ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с этим, вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Завитинского районного суда Амурской области от 14 июня 2018 года представитель администрации Завитинского муниципального округа ссылался на отсутствие в бюджете округа денежных средств, необходимых для заключения контрактов на выполнение работ, направленных на исполнение решения суда, отсутствие дополнительного финансирования возложенных на нее судебным решением обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации Завитинского муниципального округа, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда, отсутствие финансовых средств к таким обстоятельствам не относится, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсрочка исполнения решения не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов взыскателя, отдаляет реальное исполнение решения на длительный и неразумный срок, неисполнение решения суда может оказать негативное воздействие на окружающую среду и создать угрозу жизни и здоровья человека.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, общим целям правосудия и исполнительного производства.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что администрацией муниципального округа принимаются все возможные меры по исполнению судебного акта, а нехватка денежных средств является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, подлежат отклонению.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку его выводов, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие денежных средств в бюджете не может рассматриваться и не является уважительной причиной неисполнения заявителем вступившего в законную силу судебного решения на протяжении длительного времени и не является обстоятельством, безусловно влекущим отсрочку исполнения принятого судебного акта. Действующее законодательство не ставит права взыскателя в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, само по себе отсутствие достаточного финансирования при исполнении решения суда не может служить основанием для отсрочки его исполнения.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Завитинского районного суда Амурской области от 14 июня 2018 года, предъявителем жалобы не приведено.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что принятый по делу судебный акт направлен на соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, что имеет особую социальную значимость, в связи с чем предоставление отсрочки исполнения решения при отсутствии исключительных обстоятельств может повлечь нарушение баланса законных интересов должника и интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором были заявлены исковые требования.

Более того администрацией Завитинского муниципального округа не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках запрашиваемого срока отсрочки у нее будет реальная возможность исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения Завитинского районного суда от 14 июня 2018 года на указанный в заявлении срок (до 1 января 2024 года), по мнению суда апелляционной инстанции, будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, не обеспечит баланс интересов сторон и в значительной степени снизит эффективность судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и защищаемые судебным актом права и законные интересы неопределенного круга лиц, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки по приведенным в нем доводам.

Оспариваемое определение суда мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения заявления администрации Завитинского муниципального округа, доводов, опровергающих данные выводы, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завитинского районного суда Амурской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Завитинского муниципального округа – Линевич С.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Т.В. Палатова

1версия для печатиДело № 33АП-2728/2022 (Определение)