Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылатовой Валентины Яковлевны к ООО «Амурские коммунальные системы» об оспаривании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, по апелляционной жалобе представителя истца Крылатовой Валентины Яковлевны – Скавронского Алексея Валерьевича на решение Благовещенского городского суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ООО «АКС» – Конновой В.А., действующей на основании доверенности от 17 мая 2021 года, представителя третьего лица ПАО «ДЭК» – Данильянц Р.С., действующего на основании доверенности от 1 января 2022 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылатова В.Я. обратилась в суд с иском к ООО «АКС», указав в обоснование, что оспариваемый акт от 29 октября 2019 года № 44-Б/19 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный сотрудниками ответчика, нарушает требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, а также постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поэтому подлежит признанию судом незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Крылатовой В.Я. – Скавронский А.В. поддержал доводы и требования искового заявления. Указал, что при обнаружении нарушений, связанных с потреблением, учетом, недобросовестным подключением, составляется акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Привел доводы о том, что основания выезда должностных лиц, которые составили оспариваемый акт, касались ситуации, которая сложилась до 29 октября 2019 года; абонент хотел использовать двойной (ночной и дневной) тариф, который не мог применяться из-за того, что дом имел подключение на 5 кВт, в отделе технического учета предложили выполнить технические условия по подключению до 15 кВт, в связи с чем был оформлен договор технологического присоединения и выданы технические условия, предусматривающие максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 10 кВт. Процедура согласования максимальной мощности 15 кВт потребовала в 2015 году заключения дополнительного соглашения. Согласно акту проверки прибор учета электроэнергии отсутствует, в ходе проверки выявлен его самовольной демонтаж, что не соответствует действительности, поскольку прибор учета находился на опоре. При выполнении п. 11.4 технических условий об увеличении мощности до 15 кВт абонент обязан был осуществить установку прибора учета электрической энергии, что и было сделано истцом. 28 августа 2019 года Крылатовой В.Я. подано извещение на замену автомата, вместе с тем, до 29 октября 2019 года никаких мероприятий по принятию выполненных технических условий сетевой организацией не предпринималось. Чтобы ускорить процесс в адрес ОАО «АКС» было направлено соответствующее письмо от 28 октября 2019 года. На следующий день прибыли специалисты, которые прошли в дом, оформили и предоставили документы о том, что установили прибор учета, который нужен для того, чтобы осуществлять коммерческий учет электроэнергии. По принятию технических условий, выполненных абонентом на момент проверки, никаких действий не совершали. После того, как были составлены акты, представителем истца поданы соответствующие замечания. Полагал, что абонентом были исполнены все обязанности по надлежащему уведомлению, по выполнению технических условий.

Представитель ответчика ООО «АКС» – Виноградова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что проверка была осуществлена в рамках заключенного договора технологического присоединения на увеличение мощности. Истцу были выданы технические условия с перечнем мероприятий, по выполнении которых заявитель 9 октября 2019 года направил в сетевую организацию уведомление о готовности, которое было передано в работу, была сформирована заявка. 29 октября 2019 года на основании выданного наряда инспекторы ООО «АКС» прибыли на проверку технических условий, при которой присутствовал представитель истца. В ходе проведения проверки сотрудники выявили нарушения – был демонтирован прибор учета. Указала, что перед демонтажем, вводом либо снятием прибора учета абоненту было нужно уведомить сетевую организацию, которая снимает пломбы, предоставляет доступ, заявитель меняет прибор, который пломбируется заново. Этого истцом сделано не было. В этой связи инспектор составил акт об отсутствии прибора учета, который ранее был введен в коммерческий учет, находился непосредственно у заявителя, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии. После этого был установлен новый прибор учета на границе балансовой принадлежности, на опоре. Никаких нарушений со стороны сетевой организации не допущено.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» – Данильянц Р.С. также возражал против заявленных требований. Пояснил, что задолженность у истца по оплате электроэнергии образовалась не в связи с составленным актом безучетного потребления. Данный акт направлялся сетевой организацией в адрес третьего лица в целях подтверждения ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, который был самовольно демонтирован истцом. Указал, что начисления индивидуального потребления осуществлены исходя из показаний прибора учета, акт ввода которого в эксплуатацию в сетевую организацию предоставлен не был. По фактическим показаниям в июле 2019 года начисления были скорректированы и за период, равный одному году, с 29 октября 2018 года по 29 октября 2019 года начисление произведено с применением нормативов, установленных постановлением Правительства Амурской области № 466. Фактическая оплата истца, которая начислялась по нормативам, принята во внимание; в июле 2019 года сетевой организацией представлены сведения об объеме потребленной электроэнергии в размере 167 299 кВт, в связи с чем был выставлен счет на сумму 624 025 рублей 27 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Крылатовой В.Я., третьего лицо Крылатовой Н.Г., представителей третьих лиц ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, представителя органа, привлеченного для дачи заключения по делу, Государственной жилищной инспекции в Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Крылатовой В.Я. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Крылатовой В.Я. – Скавронский А.В. не соглашается с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не отражена в решении и не дана оценка доводам стороны истца о том, что при обнаружении в ходе проверки состояния прибора учета нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а не акт о безучетном потреблении электроэнергии. Указывает, что в отсутствие акта ввода в эксплуатацию прибора учета на основании недопустимого доказательства судом установлено, что для целей учета потребления электрической энергии дом оборудован прибором учета в октябре 2014 года. Вопрос о месте установки прибора учета судом не исследовался. Отмечает, что стороной истца заявлялось об установлении приборов учета при выполнении п. 11.4 технических условий в домовладении, о правомерности демонтажа имевшегося прибора учета не заявлялось, как то указано судом первой инстанции в решении. Также суд не принял во внимание тот факт, что ответчику о необходимости пломбировки прибора учета стало известно еще с 26 августа 2019 года. Ссылается на то, что фактическая физическая схема подключения не менялась, так как требовалось лишь формально изменить выделенную мощность подключения домовладения с 5 кВт до 15 кВт с целью смены тарифа. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «ДЭК» – Данильянц Р.С. считает, что она не подлежит удовлетворению, полагает, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «АКС» – Коннова В.А. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «ДЭК» – Данильянц Р.С. в заседании судебной коллегии считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Крылатова В.Я. является собственником жилого дома по адресу: г. Благовещенск, , потребителем электрической энергии, услуги по передаче которой оказывает ООО «АКС».

Для целей учета потребления электрической энергии спорный жилой дом был оборудован прибором учета типа СТЭБ .

Ввиду того, что показания прибора учета до июля 2019 года не передавались, расчет платы за электрическую энергию производился исходя из нормативов потребления. В июле 2019 года в электронном виде ООО «АКС» представлены показания прибора учета «312132», на основании которых ПАО «ДЭК» было начислено потребление электрической энергии за июль 2019 года в объеме 167 299 кВт.ч.

В ходе проверки фактического исполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями на подключение дома к электрическим сетям от 10 сентября 2019 года , в соответствии с договором технологического присоединения от 30 сентября 2019 года , на основании соответствующего уведомления Крылатовой В.Я. от 9 октября 2019 года, сотрудниками ООО «АКС» – инспектором СТЭ Ф.И.О.1 и мастером ОДПУ СТЭ Ф.И.О.2 29 октября 2019 года осуществлена проверка прибора учета электроэнергии, в ходе которой обнаружен его самовольный демонтаж, о чем составлен акт № 44-Б/19 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Полагая указанный акт недействительным и не подлежащим применению, Крылатова В.Я. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, исходил из того, что составленный по результатам проверки уполномоченной на то законом организацией в соответствии с установленной процедурой, в присутствии потребителя (его представителя) акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 29 октября 2019 года № 44-Б/19 соответствует требованиям Основных положений, каких-либо нарушений со стороны ответчика при его составлении не установлено.

Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с принятым решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе, помимо прочих, приводит доводы о том, что при обнаружении в ходе проверки состояния прибора учета нарушений, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, а не акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6).

Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При этом, законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения такой проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, абз. 2 п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений).

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 Основных положений).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных п. 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (абз. 6 п. 81(11) названных Правил).

Судом при разрешении дела установлено, что основанием для составления оспариваемого акта послужило отсутствие прибора учета электрической энергии, факт самовольного демонтажа которого установлен в ходе проведенной 29 октября 2019 года проверки прибора учета.

Нарушений показателей, указанных в абзацах 3 – 5 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, не установлено, данные нарушения истцу в вину не ставились, в оспариваемом акте не указаны и на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Таким образом, правовых оснований для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, вопреки утверждениям апеллянта, у ОАО «АКС» в рассматриваемом случае не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что демонтаж прибора учета осуществлен истцом не самовольно, а в результате выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями для присоединения жилого дома к электрическим сетям в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30 сентября 2019 года, выводов суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии, не опровергают.

Согласно представленным ответчиком документам, принятым судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств с целью наиболее полного установления фактических обстоятельств по делу, прибор учета типа СТЭБ был установлен 7 сентября 2009 года (первичные показания 000308), о чем составлен акт от 7 сентября 2009 года, который уничтожен в связи с истечением срока хранения (письмо от 11 декабря 2019 года исх. ).

Данное письмо не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт ввода указанного прибора учета в эксплуатацию, вместе с тем, факт того, что для целей учета потребления электрической энергии жилой дом, принадлежащий Крыловой В.Я., был оборудован соответствующим прибором учета стороной истца не оспаривался, а также подтверждается представленными в материалы дела техническими условиями , являющимися приложением к договору от 4 июля 2012 года , копия которого представлена ОАО «АКС» суду апелляционной инстанции и принята в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом ПАО «ДЭК» представлены в материалы дела выписка из журнала снятия показаний, ведомость снятия контрольных показаний от 26 июля 2019 года с показаниями индивидуального прибора учета СТЭБ в размере 312 132 кВт.ч.

Из позиции стороны истца следует, что указанный прибор учета электроэнергии Крылатова В.Я. демонтировала во исполнение п. 11.4 технических условий от 20 сентября 2019 года. Вместе с тем, сведения об уведомлении ею гарантирующего поставщика и сетевой организации о предстоящем демонтаже прибора учета отсутствуют.

Таким образом, Крылатова В.Я. самостоятельно демонтировала прибор учета электрической энергии, тем самым допустила нарушение обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета, тем самым лишив возможности уполномоченных лиц снять показания полученного объема электрической энергии и выполнить необходимые действия для установленного порядка замены и допуска к эксплуатации прибора учета в соответствии с предусмотренной процедурой.

Проанализировав положения, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», относительно запрета на самовольный демонтаж прибора учета электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Крылатова В.Я. самостоятельным правом на демонтаж прибора учета не наделена, соответственно, при доказанности факта самовольного демонтажа прибора учета ответчик был правомочен на составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вопреки доводам жалобы, самовольный демонтаж ранее установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета без участия гарантирующего поставщика и/или сетевой организации, а также самостоятельное осуществление монтажа нового прибора привело к нарушению порядка учета электрической энергии (безучетному потреблению).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Крылатовой Валентины Яковлевны – Скавронского Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2022 года

Дело № 33АП-2759/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Кастрюков Д.В.