Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа,

по апелляционной жалобе ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ф.И.О.8, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 18 февраля 2022 года № 1-дв незаконным и его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 3 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года работал в ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои в должности на основании заключенного трудового договора от 1 марта 2015 года и последующих дополнительных соглашений, в настоящее время - в должности ведущего научного сотрудника. Приказом от 18 февраля 2022 года № 1-дв на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. «а» п. 9 трудового договора. Основанием для его издания послужило заключение по итогам служебного расследования от 15 февраля 2022 года. С приказом он не согласен, наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно пояснил, что при складировании семенного картофеля отсутствовала возможность произвести взвешивание, поэтому в Акте от 25 сентября 2021 года был указан вес 1750 кг приблизительно; при проведении инвентаризации было установлено наличие 4372 кг, следовательно, ущерб предприятию не причинен, селекционный картофель не утрачен. Считает, что его действия не соответствуют тяжести примененного вида дисциплинарного наказания - выговора.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт представления Ф.И.О.1 в бухгалтерию Учреждения отчетного документа, содержащего заведомо недостоверные сведения о количестве (остатке) селекционного картофеля для его дальнейшего оприходования. При этом, достоверные подсчёты методом взвешивания истцом организованы не были. Указанное нарушение было скрыто Рафальским С.В. вплоть до производства контрольного взвешивания 19 января 2022 года. Негативные последствия для Учреждения выразились в том, что не учтенный объём селекционного картофеля не был оприходован бухгалтерией. Полагает, что дисциплинарное взыскание к Ф.И.О.1 применено законно и обосновано, с учетом его личности и характеризующих сведений.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года приказ № 1-дв от 18 февраля 2022 года в отношении Ф.И.О.1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик - ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно оценены доказательства по делу, поскольку проведенным расследованием было достоверно установлено, что Ф.И.О.1 намеренно удостоверен акт на переработку, сортировку и сушку продукции растениеводства от 25 сентября 2021 года, содержащий заниженные показатели массы селекционного картофеля, при этом достоверные подсчеты методом взвешивания организованы им не были, допущенное нарушение скрыто истцом и вплоть до производства контрольного взвешивания. В результате совершения проступка истца для учреждения наступили негативные последствия нематериального характера в виде отсутствия достоверных сведений об объеме хранящегося селекционного картофеля.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом путём направления письменных извещений 22 июля 2022 года, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и непредставление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Ф.И.О.1 с состоит в трудовых отношениях с ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои. 1 марта 2015 года с Ф.И.О.1 заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности в структурном подразделении - . 29 декабря 2018 года Ф.И.О.1 переведен на должность , а с 03 ноября 2020 года – .

Дополнительным соглашением от 28 июля 2021 года к трудовому договору Ф.И.О.1 вменено без освобождения от работы, определенной трудовым договором, исполнение должностных обязанностей с 1 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Приказом №1-дв от 18 февраля 2022 года Ф.И.О.1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пп. «а» п. 9 трудового договора от 01 марта 2015 года, п.п. 2.1, 2.6, 2.8 и 4.5 должностной инструкции , выразившиеся в предоставлении в бухгалтерию ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои заведомо недостоверных сведений о массе селекционного картофеля, подлежащего оприходованию, что явилось следствием ненадлежащей организации работы подчиненных сотрудников лаборатории.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием, послужившим к его изданию, явилось заключение по итогам служебного расследования от 15 февраля 2022 года, согласно которому актом № 2 от 17 декабря 2021 года инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено ненадлежащее хранение семенного картофеля.

Согласно служебной записке начальника от 20 января 2022 года, 19 января 2022 года произведено контрольное взвешивание картофеля, масса которого составила - 4372 кг. При этом, на основании акта на переработку, сортировку и сушку продукции растениеводства от 25 сентября 2021 года, подписанного и.о. заведующим лабораторией первичного семеноводства и семеноведения Ф.И.О.1, на приход в учреждение поставлен картофель общей массой - 1750 кг.

Из объяснения Ф.И.О.1 следует, что акт на переработку, сортировку и сушку продукции растениеводства от 25 сентября 2021 года был составлен ведущим специалистом- поспешно и содержит недостоверные сведения в связи с необходимостью оперативно переместить селекционный картофель в другое хранилище; пересчет и взвешивание общей массы картофеля не осуществились, а данные в акт были внесены произвольно по примерным визуальным подсчетам; условия надлежащего хранения картофеля не созданы, о чем он неоднократно информировал руководство. Акт был подписан им (Ф.И.О.1) лично, однако, намерений скрыть сведения об общей массе картофеля у него не было.

Аналогичные сведения содержаться в объяснении

В ходе проведения служебной проверки комиссия приняла во внимание, что Ф.И.О.1, являясь руководителем структурного подразделения Учреждения, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичного проступка, рекомендовала применить к Ф.И.О.1 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая спор и признавая приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства, исходил из того, что ответчиком не указано, какие виновные действия Ф.И.О.1 по каждому пункту должностей инструкции, ссылки на которые содержатся в оспариваемом приказе, совершены; не представлено доказательств того, что Ф.И.О.1 на день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - 18 февраля 2022 года имел не снятое дисциплинарное наказание. Учитывая, что при сдаче акта от 25 сентября 2021 года в бухгалтерию Учреждения, замечаний не поступало, так же не было выявлено недостачи и излишков при проведении инвентаризации 17 декабря 2021 года, вред картофелю при хранении не был причинён, следовательно, работодателю не причинен материальный ущерб действиями истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку стороной ответчика не представлено в судебное заседание доказательств того, что при наложении взыскания в отношении Ф.И.О.1 учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на правильном применении норм материального права, полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 9 п.п. «а» Трудового договора от 1 марта 2015 года, заключенного между ФГБНУ ВНИИ сои и Ф.И.О.1 – работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции организует и контролирует научно-исследовательские и экспериментальные работы по семеноводству и семеноведению сельскохозяйственных культур в соответствии с перспективами развития и научно-технической политикой ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои.

Согласно п. 2.6 указанной должностной инструкции контролирует выполнение предусмотренных планом заданий, рабочих программ исследований, а так же качество работ, выполненных специалистами и соисполнителями.

Согласно п. 2.8 должностной инструкции обеспечивает соблюдение сотрудниками лаборатории нормативных требований, комплектность и качественное оформление текущей и отчетной документации, соблюдение установленного порядка ее согласования.

Согласно п. 4.5 должностной инструкции несет ответственность за сохранность объектов, оборудования и материальных ценностей, поступающих в Лабораторию для проведения научных исследований, запрещается использование сотрудниками лаборатории материальной базы, оборудования Центра в личных целях, не связанных с выполнением трудовой функции.

Вместе с тем, приведенные пункты должностной инструкции носят общий характер, не содержат обязанности Ф.И.О.1 осуществлять контроль за действиями подчиненных сотрудников по взвешиванию и оприходованию семенного картофеля. Других локальных актов, в силу которых на истца была возложена указанная обязанность, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1 не является материально ответственным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел истца на сокрытие фактического количества селекционного картофеля не установлен, картофель помещен на склад, который находится под охраной, при проведении инвентаризации недостачи картофеля не обнаружено.

Кроме того, при привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не принято во внимание отношение истца к труду. Представленный в дело характеризующий Ф.И.О.1 материал свидетельствует о его длительной работе (с 1981 года) в указанном учреждении, положительных характеристиках, неоднократных поощрениях за многолетний добросовестный труд. При этом единичный факт привлечения Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности приказом № 313-О от 20 декабря 2016 года не может быть принят во внимание в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято .

28RS0004-01-2022-004020-27

Дело № 33АП-2763/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.8Ф.И.О.2