Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегасервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу, в результате аварии, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от .

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представившего доверенность от , представителя ООО «Мегасервис» - ФИО3, представившей доверенность от , изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мегасервис», указав, что в по адресу: , которая принадлежит ей на праве собственности, в результате затопления, произошедшего , была повреждена отделка, чем ей причинен материальный ущерб. Управление многоквартирным жилым домом в , осуществляет ООО «Мегасервис», сотрудниками которого по факту аварии составлен акт от с указанием причины аварии - лопнувший раструб на канализационном стояке (диаметр 100 мм) в . истцу ООО «Мегасервис» перечислена в счет возмещения вреда денежная сумма 31 152 руб.. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась к оценщику Ф.И.О.7, в соответствии с отчетом которой рыночная стоимость затрат на восстановление ущерба, нанесенного объекту недвижимости истца, по состоянию на , составила 191 549 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Мегасервис» возмещение материального вреда, причиненного в результате протечки воды, в сумме разницы между осуществленной выплатой и определенным оценщиком размером – 160 397 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя вследствие неисполнения в срок требования о выплате возмещения материального ущерба в размере 10000 руб., неустойку за пропуск десятидневного срока выплаты возмещения по ставке 1% за каждый день просрочки за период с до дня вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки по оплате проведения оценки имущественного вреда в размере 5000 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО4.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, не согласившись с заключением проведенной на основании определения суда от судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Мегасервис» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указала, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями отделки в квартире истца и произошедшей протечкой канализационного стояка в .

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 указал, что вода из канализационного стояка сочилась немного, долгое время всё было открыто, стояк был холодный, а влажность присутствовала всегда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что в акте осмотра от определена причина затопления, а ответчик, перечислив истцу денежную сумму в счёт возмещения ущерба от залива, фактически признал свою вину. Ссылается на недопустимость экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, а также на нарушение процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Указывает, что эксперт не исследовал возможность наполнения стен влагой, что привело к ущербу. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о квалификации лиц, составляющих акт осмотра.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Мегасервис» ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мегасервис» ФИО3 поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, считая, что решение постановлено законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи, с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником по адресу: .

Собственником смежной с квартирой истицы том же доме является ФИО4.

ООО «Мегасервис» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

работником управляющей компании зафиксировано актом осмотра, что отделка в повреждена по причине лопнувшего в соседней раструба на канализационном стояке диаметром 100 мм.

ООО «Мегасервис» перечислило истцу в счет возмещения вреда денежную сумму 31 152 руб.

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратилась к оценщику Ф.И.О.7, в соответствии с отчетом которой рыночная стоимость затрат на восстановление ущерба, нанесенного объекту недвижимости истца, по состоянию на , составила 191 549 руб.. Разница между произведенной выплатой и установленным ущербом в сумме 160 397 рублей была предъявлена истицей к взысканию в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд по ходатайству ответчика назначил судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, производство которой было поручено Палате судебных экспертов, ИП Ф.И.О.10

Из заключения судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы от , выполненной на основании определения от судебным экспертом Палаты судебных экспертов, ИП Ф.И.О.10 – Ф.И.О.11 следует, что повреждение отделки произошло из-за неисправного внутриквартирного оборудования, а именно водоотводящей канализационной сети, расположенной под ванной, из-за вытяжной вентиляции, не функционирующей ввиду неисправности вытяжного вентилятора с механическим побуждением с зауженным выходным отверстием 100х100 мм вместо сечения 150х150 мм в санузле, с забитыми паутиной сетками жалюзийных решеток в кухне, а также из-за нарушения теплотехнических свойств наружной ограждающей стены на кухне в , изменившихся после уменьшения толщины стены при оборудования ниши под окном, а также после переноса отопительного прибора с наружной стены на перегородку, разделяющую жилую комнату и кухню. Каких-либо повреждений в результате аварии – протечки сточных вод из системы водоотведения в (относящейся к общедомовому имуществу), выявленной , экспертом не подтверждено.

Основываясь на заключении указанной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с решением суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из результатов судебной экспертизы, наличие причинно-следственной связи между выявленной неисправностью канализационного стояка, находящегося в , и зафиксированными повреждениями отделки в квартире истца (), не установлено.

Выводы судебной экспертизы согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле.

Так, представитель собственника ФИО6 – ФИО5, в суде первой инстанции пояснил, что вода немного сочилась (л.д. т.).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что собственник по данному факту в управляющую компанию не обращалась, фактов затопления данной квартиры не установлено.

Представитель истца ФИО7 в суде апелляционной инстанции пояснил, что визуальных признаков подтопления в не было.

При этом экспертом при проведении экспертизы зафиксированы факты протечек на потолке санузла в из вышерасположенной квартиры, множественных протечек внутренней канализационной сети , а также нарушения параметров микроклимата в данной квартире.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению им ущерба истцу в сумме 160 397 рублей, поскольку доводы истца о том, что ущерб на указанную сумму был причинен именно в результате неисправности канализационного стояка в , опровергнуты представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выплаты ООО «Мегасервис» ущерба истцу в сумме 31 152 руб. не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и позиция ответчика нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

Ссылка на акт осмотра от работника управляющей компании ООО «Мегасервис» не может быть принята во внимание, поскольку актом зафиксированы имеющиеся в квартире повреждения, а факт образования данных повреждений в результате того, что лопнул раструб на канализационном стояке в , опровергнут заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение судебного эксперта Палаты судебных экспертов, ИП Ф.И.О.10 – Ф.И.О.11 является недопустимым доказательством. Экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, а экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оснований для критической оценки судебного заключения по мотиву того, что экспертом не исследован вопрос наполнения стен влагой, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом, имеющим необходимую квалификацию, на основе проведенного исследования был дан полный, мотивированным ответ на вопрос о повреждениях в , возникших в результате аварии – протечки вод из системы водоотведения , выявленной .

Указывая на процессуальные нарушения, апеллянт приводит довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, какой-либо неполноты, неясности или противоречий в заключении судебного эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы правомерно было отказано.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.08.2022.

1версия для печатиДело № 33АП-2767/2022 (Определение)