Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что постановлением административной комиссии г. Зея № и № от 30 января 2013 года ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 4.1 ч.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области». Решением Зейского районного суда постановление административной комиссии № отменено ввиду недоказанности вины Белинкина В.Ю. в совершении административного правонарушения. При этом указанное решение Зейского районного суда было обжаловано истицей в Амурский областной суд, решением Амурского областного суда от 10 апреля 2013 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Представитель истца – Долженко Г.А. в процессе рассмотрения дела знакомилась с его материалами, составляла необходимые документы, участвовала в судебных заседаниях Амурского областного суда. В связи с изложенными обстоятельствами, истицей были понесены расходы по оплате нотариального оформления доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате двух рабочих дней представителя, по оплате проезда из г. Зеи в г. Благовещенск и обратно, по питанию, по оплате услуг представителя в административном производстве в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, пояснила, что противоправными действиями ответчика ей был причинены нравственные и физические страдания,

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Белинкина Ю.В. в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 20000 рублей, а так же морального вреда, причиненного ее малолетним детям: Ф.И.О.2 в сумме 1000 рублей и Ф.И.О.3 в сумме 1000 рублей), а так же расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же дополнительные расходы по оплате двух рабочих дней ее представителя Долженко Г.А. при участии в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Белинкин В.Ю. и его представитель Сунцов К.А. с заявленными требованиями не согласились, полагали недоказанным факт причинения морального вреда истице и ее двум детям, кроме того, указывали на отсутствие доказательств неправомерного поведения ответчика по факту 20 января 2013 года, считают расходы на оплату услуг представителя завышенными с учетом обстоятельств данного дела, не согласны с расходами представителя на питание и оплату среднего заработка представителя, поскольку данные требования не основаны на законе.

Решением Зейского районного суда от 26 июня 2013 года исковые требования Молявко Д.М. удовлетворены частично: с Белинкина В.Ю. в пользу истицы взыскано <данные изъяты>, в том числе компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ф.И.О.2 в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ф.И.О.3 в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истица Молявко Д.М. с указанным решением не согласна, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, полагает необоснованным отказ в компенсации понесенных ею затрат на оплату услуг представителя в полном объеме. Просила решение Зейского районного суда от 26 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Белинкин В.Ю. с доводами жалобы не соглашается, указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возмещение убытков представителю стороны, кроме того, ссылается на то, что указанный в апелляционной жалобе размер морального вреда завышен и не подтвержден доказательствами по делу. Просил оставить решение Зейского районного суда от 21 июля 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу Молявко Д.М. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, от истицы Молявко Д.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая, что извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ их неявка лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 151, 1101, 1064, 1099 ГК РФ, устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда, а так же учел, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают наличие факта нарушения тишины и спокойствия истицы и ее несовершеннолетних детей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истице и ее несовершеннолетним детям, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, в размере <данные изъяты> рублей каждой соответственно.

Кроме того, разрешая требования о компенсации судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, а так же учел правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 3824-О-О, и пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, определив данную сумму разумной, справедливой и соразмерной оказанной юридической помощи.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом необоснованно занижен размер взыскиваемой компенсации морального вреда, в частности, ссылается на то, что суд не учел последствий противоправного поведения ответчика, причинившего моральный вред ей и ее детям. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, так как при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень причиненных истице и ее малолетним детям нравственных страданий, возраст детей, которые в ночное время были разбужены и испуганы неправомерными действиями ответчика, а так же фактические обстоятельства совершенным ответчиком нарушений их прав. Таким образом, сумма взыскиваемой компенсации определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика суммы судебных расходов являются несостоятельными, так как при определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов суд первой инстанции исходил из баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле и учел, что ответчик возражал против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя. Учитывая вышеизложенное, выводы суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются правильными. Обоснованно судом отказано в удовлетворении требований в части оплаты расходов на питание и среднедневного заработка представителя истицы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение таких расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения Зейского районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зейского районного суда от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Молявко Д. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: