Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров теплоснабжения незаключенными, о признании бездействия по не урегулированию разногласий, действий по начислению платы незаконными, по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ИП ФИО2 И.О.1 изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим коллективным иском, указав, что в марте 2021 года в адрес истцов стали поступать заказные письма от ИП ФИО2 с предложениями заключить договоры теплоснабжения. Одновременно с указанными письмами стали поступать счет-фактуры за январь, февраль, март, апрель, май 2021 года. Не согласившись с указанными договорами, истцами были направлены в адрес ответчика возражения. Начиная с ноября 2021 года, в адрес истцов начали поступать претензии по наличию задолженности по оплате за тепло и необходимости ее оплаты. Требования ИП ФИО2 основаны на направленных ранее ответчиком договорах. Считают договоры не заключенными, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о их заключении. Кроме того, договоры содержали условия по порядку расчетов коммунальной услуги без учета льготных тарифов, тарифы были установлены в повышенном размере, чем установлены нормативными актами Амурской области. Предложенный способ оплаты по договорам, по мнению истцов, не является оптимальным, поскольку производить оплату исключительно только через отделение банка или кассу самого предприятия, которые расположены в , невозможно, в связи с удаленностью . Для защиты своих прав истцы обращались в прокуратуру Магдагачинского района, которой была проведена проверка и в адрес ИП ФИО2 вынесено представление об устранении нарушений, однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.

Просил суд признать договоры теплоснабжения № 345-У-21 от б/д с ФИО1; № 321-У-21 от б/д с ФИО3; № 34436-У-21 от б/д с ФИО4; № 339-У-21 от б/д с ФИО5; № 326-У-21 от б/д с ФИО6; № 333-У-21 от б/д с ФИО7; № 346-У-21 от б/д с ФИО8; № 332-У-21 от б/д с ФИО9; № 353-У-21 от б/д с ФИО10; № 347-У-21 от б/д с ФИО11; № 320-У-21 от б/д с ФИО12; № 307-у-21 от б/д с ФИО13; № 295-У-21 от б/д с ФИО14; № 344-У-21 от б/д с ФИО15; № 319-У-21 от б/д с ФИО16; № 329-У-21 от б/д с ФИО17; № 306-У-21 от б/д ФИО18; № 298-У-от б/д с ФИО19; № 313-У-21 от б/д с ФИО20; № 349-У-21 от б/д с ФИО21; № 311-У-21 от б/д с ФИО22; № 350-У-21 от б/д с ФИО23; № № 328-У-21 от б/д с ФИО24; № 33-0У-21 от б/д с ФИО17; № 338-У-21 от б/д с ФИО25; № 342-У-21 от б/д с ФИО26; № 323-У-21 от б/д с ФИО27; № 337-У-21 от б/д с ФИО28; № 315-У-21 от б/д с ФИО29; № 302-У-21 от б/д с ФИО30; № 334-У-21 от б/д с ФИО31; № 318-У-21 от б/д с ФИО32; № 352-У-21 от б/д с ФИО33; № 343-У-21 от б/д с ФИО34; № 312-У-21 от б/д с ФИО35; № 341-У-21 от б/д ФИО36; № 327-У-21 от б/д с ФИО37; № 314-У-21 от б/д с ФИО38; № 331-У-21 от б/д с ФИО39; № 340-У-21 от б/д с ФИО40; № 294-У-21 от б/д с ФИО41; № 335-У-21 от б/д с ФИО42; № 303-У-21 от б/д с ФИО43; № 309-У-21 от б/д с ФИО44; № 310-У-21 от б/д с ФИО45; № 300-У-21 от б/д с ФИО46; № 296-У-21 от б/д с ФИО47; № 305-У-21 от б/д с ФИО48; № 308-У-21 от б/д с ФИО49; № 292-У-21 от б/д с ФИО50; № 291-У-21 от б/д с ФИО51; № 304-У-21 от б/д с ФИО52; № 289-У-21 от б/д с ФИО53; № 290-У-21 от б/д с ФИО51; № 348-У-21 от б/д с ФИО54, направленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес группы лиц - собственников помещений многоквартирных домов в отношении нежилых помещений таких домов – незаключенными; признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 01.01.2021 года по настоящее время, выразившееся в непринятии мер по урегулированию разногласий по договору теплоснабжения с собственниками помещений многоквартирных домов пгт. Ушумун Магдагачинского района Амурской области незаконным; признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по начислению собственникам помещений многоквартирных домов платы за отопление нежилых помещений таких домов за период с 01.01.2021 года по настоящее время на основании незаключенных договоров теплоснабжения.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что когда стороны пытались прийти к мировому соглашению, со стороны ответчика в отношении истцов стали поступать угрозы.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Поддерживал доводы, изложенные в возражениях. Указал, что договор о предоставлении услуг по теплоснабжению является публичным и не требует заключения в письменной форме. Ответчик направил в адрес истца и группы лиц договоры теплоснабжение ошибочно, поскольку направленные договоры являлись формой типового договора для юридических лиц, и расчет размера платы был произведён не в соответствии с требованиями Правил № 354, а в соответствии с методикой, не применимой для расчетов с гражданами. После подачи настоящего иска ИП ФИО2 в добровольном порядке устранил возникшие разногласия путем направления в адрес истцов и группы лиц письма о том, что направленные договоры и выставленные платежные документы считать недействительными и просил явиться в ООО «ИРЦ» с документами, подтверждающими площадь подвального помещения дома, для внесения изменений в уже открытые на собственников лицевые счета и выставление квитанций с учетом отапливаемых подвалов/гаражей. Поскольку указанные помещения являются частями жилого дома, при определении платы за коммунальную услугу по отоплению в отсутствие прибора учета у потребителя ресурсоснабжающая организация обязана использовать в расчетах общую площадь жилого дома, включая площади отапливаемых подвалов/гаражей. Полагал, что при принятии решения судом об удовлетворении исковых требований истцов решение будет не исполнимо, поскольку требования искового заявления ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до принятия решения судом. Кроме того, указал, что стоимость заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, просил ее снизить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Оспариваемым решением исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать договоры теплоснабжения, направленные теплоснабжающей организацией – индивидуальным предпринимателем ФИО2 в адрес группы лиц – собственников помещений многоквартирных домов в отношении нежилых помещений таких домов незаключенными. Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 01.01.2021 года по настоящее время, выразившееся в непринятии мер по урегулированию разногласий по договору теплоснабжения с собственниками помещений многоквартирных домов незаконным. Признать действия ИП ФИО2 по начислению собственникам помещений многоквартирных домов платы за отопление нежилых помещений за период с 01.01.2021 года по настоящее время на основании незаключенных договоров теплоснабжения незаконными.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 И.О.1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда о том, что договоры теплоснабжения нежилых помещений нельзя считать заключенными с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети, не соответствующим требованиям законодательства. Установив обязательность заключения договора на поставку тепловой энергии, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцами выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права. Суд дал неверную оценку нежилым помещениям - гаражам, встроенным в дома, как местам общего пользования и отнес затраты на их содержание в состав норматива размера платы за жилое помещение, тем самым лишив теплоснабжающую организацию права взыскивать оплату за тепловую энергию, отпускаемую потребителю на содержание гаража. Дома, принадлежащие истцам, относятся к домам блокированной застройки и не имеют мест общего пользования. Также суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим отсутствие предмета спора на дату вынесения решения, поскольку 03 марта 2022 года проекты договоров теплоснабжения, направленные потребителям, были признаны недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 И.О.1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирных домах по адресам: ,, что квартиры расположенные в указанных по домах, являются жилыми помещениями, а собственники данных помещений физические лица являются потребителями коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии.

ИП ФИО2 собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: направил договоры теплоснабжения, а именно: № 345-У-21 от б/д ФИО1; № 321-У-21 от б/д с ФИО3; № 34436-У-21 от б/д с ФИО4; № 339-У-21 от б/д с ФИО5; № 326-У-21 от б/д с ФИО6; № 333-У-21 от б/д с ФИО7; № 346-У-21 от б/д с ФИО8; № 332-У-21 от б/д с ФИО9; № 353-У-21 от б/д с ФИО10; № 347-У-21 от б/д с ФИО11; № 320-У-21 от б/д с ФИО12; № 307-у-21 от б/д с ФИО13; № 295-У-21 от б/д с ФИО14; № 344-У-21 от б/д с ФИО15; № 319-У-21 от б/д с ФИО16; № 329-У-21 от б/д с ФИО17; № 306-У-21 от б/д ФИО18; № 298-У-от б/д с ФИО19; № 313-У-21 от б/д с ФИО20; № 349-У-21 от б/д с ФИО21; № 311-У-21 от б/д с ФИО22; № 350-У-21 от б/д с ФИО23; № 328-У-21 от б/д с ФИО24; № 33-0У-21 от б/д с ФИО17; № 338-У-21 от б/д с ФИО25; № 342-У-21 от б/д с ФИО26; № 323-У-21 от б/д с ФИО27; № 337-У-21 от б/д с ФИО28; № 315-У-21 от б/д с ФИО29; № 302-У-21 от б/д с ФИО30; № 334-У-21 от б/д с ФИО31; № 318-У-21 от б/д с ФИО32; № 352-У-21 от б/д с ФИО33; № 343-У-21 от б/д с ФИО34; № 312-У-21 от б/д с ФИО35; № 341-У-21 от б/д ФИО36; № 327-У-21 от б/д с ФИО37; № 314-У-21 от б/д с ФИО38; № 331-У-21 от б/д с ФИО39; № 340-У-21 от б/д с ФИО40; № 294-У-21 от б/д с ФИО41; № 335-У-21 от б/д с ФИО42; № 303-У-21 от б/д с ФИО43; № 309-У-21 от б/д с ФИО44; № 310-У-21 от б/д с ФИО45; № 300-У-21 от б/д с ФИО46; № 296-У-21 от б/д с ФИО47; № 305-У-21 от б/д с ФИО48; № 308-У-21 от б/д с ФИО49; № 292-У-21 от б/д с ФИО50; № 291-У-21 от б/д с ФИО51; № 304-У-21 от б/д с ФИО52; № 289-У-21 от б/д с ФИО53; № 290-У-21 от б/д с ФИО51; № 348-У-21 от б/д с ФИО54.

К данным проектам также были приложены расчеты размера платы за тепловую энергию.

Собственниками помещений в адрес ИП ФИО2 направлены возражения к договорам теплоснабжения.

Ответа на данные возражения в материалах дела не имеется.

Истцы считая данные договоры теплоснабжения незаключенными, обратились в суд с коллективным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 03 февраля 2022 года ИП ФИО2 направлен в адрес собственников спорных жилых помещений письма с предложением обратиться в ООО «Информационно-расчетный центр» с документами, подтверждающими площадь подвального помещения, для начисления услуги теплоснабжения. Указано на недействительность ранее направленных проектов договоров.

Удовлетворяя настоящие требования, суд пришел к выводу, что договоры теплоснабжения нельзя считать заключенными с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети, исходя их предмета договора, к возникшим правоотношениям применяются общие положения заключения договоров. Суд признал необоснованными утверждения ответчика об урегулировании настоящего спора мирным путем посредством направления 03 февраля 2022 года уведомлений о признании договоров недействительными, поскольку в данные уведомления содержат предложение обратиться в ООО «Информационно-расчетный центр» с документами, подтверждающими площадь подвального помещения, для начисления услуги теплоснабжения. Также стороны по оспариваемым договорам теплоснабжения существенные условия не согласовали, договоры со стороны потребителей (собственников жилых помещений) подписаны не были, разногласия ответчиком урегулированы не были.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлся вопрос о заключенности типового письменного договора, направленного ИП ФИО2 собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах .

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 -3. ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 540 ГК РФ не ограничивают возможность заключения письменного договора между абонентом-физическим лицом и энергоснабжающей организацией, и соответственно не препятствуют рассмотрению споров о заключении письменных договоров между ними и согласовании существенных условий при наличии фактического подключения.

Вместе с тем в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Как было установлено судом, и следует из объяснений представителя ответчика, 03 февраля 2022 года ИП ФИО2 собственников жилых помещений письма с указание о недействительности ранее направленных проектов договоров.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что указанные договоры и расчеты к ним являются ошибочными, так как составлены для юридических лиц, а не граждан.

Таким образом, ответчик не оспаривал, что данные договоры не были заключены и юридической силы не имеют, на расчетах как ошибочных не настаивал.

Доказательств того, что ответчик продолжал требовать оплату за отопление в размере в соответствии с направленными проектами договоров и расчетом, не имеется. Наоборот, из писем ИП ФИО2 собственникам помещений следует, что им предложено представить документы для нового расчета оплаты.

В связи с чем после обращения в суд основания для судебной защиты нарушенных прав отпали в связи с добровольным удовлетворением требований.

Кроме того, судом не было учтено, что такого способа защиты нарушенного права как признание бездействия по урегулированию разногласий по договору незаконным, законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю в месте его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель, получивший протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан в течение 30 дней со дня его получения известить собственника о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения.

При отклонении исполнителем протокола разногласий либо неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда.

Данными положениями предусмотрен порядок действий сторон, для одной из которых заключение договора обязательно, при заключении договора и способы защиты прав при уклонении от заключения договора путем передачи разногласии на рассмотрение суда.

Направленный ИП ФИО2 типовой письменный договор является офертой, в ответ на которую собственниками был направлен протокол разногласий, то есть акцепт на иных условий, являющийся новой офертой. Доказательств ответа со стороны ИП ФИО2 в материалах дела не имеется.

Однако истцы прямо предусмотренным законом способом в суд не обратились, что судом не было учтено.

С учетом изложенного решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену с вынесением нового решения об отказе в иске по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 апреля 2022 года отменить, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО2 И.О.1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований коллективного искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров теплоснабжения незаключенными, о признании бездействия по не урегулированию разногласий, действий по начислению платы незаконными отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.

28RS0004-01-2022-000102-44

Дело № 33АП-2779/2022Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.Фирсова Е.А.