Гражданский кодекс часть 1

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, представившей доверенность от , представителя ООО «Каретный ряд» - ФИО4, действующего на основании полномочий по должности, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик самовольно завладел ее транспортным средством Mazda Demio, гос.рег.знак рус, и реализовал его, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ. До настоящего момента имущество ей не возвращено, деньги за него не уплачены. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 440 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, МО МВД России «Благовещенский», УМВД России по Амурской области, ООО «Каретный ряд», ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 на иске настаивала. Признала, что в рамках уголовного дела получила от ответчика 30 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что по изложенным истцом обстоятельствам заводилось уголовное дело. Он приносил истцу извинения, возместил ей полностью материальный ущерб, при примирении выплатил 30 000 руб., что было учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Также передал ей 75 000 руб. в качестве займа для выкупа ПТС, который был в залоге, в 2017 году починил за свой счет разбитый в ДТП автомобиль. Также ФИО1 получала страховую выплату - 120 000 руб. Только через 3 года после этого она подала в суд и в настоящий момент действует недобросовестно.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 287 430 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано. Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6074 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановленное решение отменить, приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом была получена страховая выплата на возмещение ущерба от ДТП, соответственно, ущерб частично компенсирован, кроме того на момент проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиль был восстановлен за счет средств ответчика, что повлекло за собой увеличение оценочной стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит постановленное решение отменить, поскольку сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 должна быть определена из судебной автооценочной экспертизы на дату совершения преступления с учётом частичного возмещения материального вреда в размере 30 000 рублей и окончательная сумма ко взысканию равна 382 300 рублей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы истца, настаивала на их удовлетворении, апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить без удовлетворению.

Представитель ООО «Каретный ряд» - ФИО4 оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак рус, передала ФИО2 указанное транспортное средство для ремонта после ДТП, произошедшего .

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от по делу установлено, что ФИО2 без волеизъявления истца продал данное имущество ФИО8 , в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении ООО «Ф.И.О.14» от , определил размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, в размере стоимости автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <***> рус, по состоянию на дату передачи автомобиля ответчику () с учетом повреждений, полученных в ДТП , за минусом 30 000 рублей, выплаченных ответчиком истцу в возмещение ущерба в рамках уголовного дела. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 61 ГПК РФ взыскал с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 287 430 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения потерпевший (кредитор) должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику автомобиль в неисправном состоянии, с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от . Соответственно, размер ущерба, причиненного ФИО1, лишившейся принадлежащего ей имущества, должен быть определен с учетом указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало исходить из стоимости автомобиля на момент совершения преступления, определенной заключением эксперта в размере 412 300 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключения судебной автооценочной экспертизы от ., 412 300 рублей – это стоимость автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак рус, по состоянию на . Данная стоимость определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на основе исследования вторичного рынка автомобилей на ., имеющих идентичные с автомобилем истца характеристики, но находящиеся в технически исправном состоянии, не имеющие повреждений до их продажи.

Указанная стоимость не отражает реальный ущерб истца, передавшего ответчику автомобиль в неисправном состоянии, в связи с чем правомерно не была принята судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом была получена страховая выплата на возмещение ущерба, причиненного в ДТП, а также о том, что автомобиль был восстановлен за счет средств ответчика, также не заслуживают внимания.

К взысканию судом была определена стоимость автомобиля, имеющего повреждения, полученные в ДТП 11.01.2017г., соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не была включена в размер убытков истца. В связи с чем, приведенные ответчиком доводы, не могут повлиять на размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушения норм материального или процессуального права не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022.

УИД 28RS0004-01-2020-011871-13

Дело № 33АП-2794/22 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Щедрина О.С.