Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Зейским районным судом Амурской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу образования Администрации г. Зеи Амурской области о снятии дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе представителя Отдела образования Администрации г. Зеи Амурской области – ФИО2 на решение Зейского районного суда Амурской области от 08 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Отдела образования Администрации г. Зеи Амурской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что с 08 октября 2012 года он работает в МОБУ Лицей в должности директора. Приказом №63-лс/к от 02 марта 2020 года ему объявлен выговор за нарушение ст.76 ТК РФ – неправомерное отстранение от работы педагогического работника ФИО3 Данный приказ считал незаконным, поскольку допуск ФИО3 к ведению учебных часов был осуществлён исполняющим обязанности директора ФИО4 неправомерно. 11 декабря 2019 года на основании приказа №95-лс с истцом был расторгнут трудовой договор, обязанности директора исполнял ФИО4, который по личной инициативе пригласил ФИО3 для работы в лицее в качестве учителя основ безопасности жизнедеятельности (ОБЖ). На основании устного распоряжения ФИО4 ФИО3 приступила к исполнению обязанностей учителя ОБЖ с 01 февраля 2020 года без официального трудоустройства, между тем, на момент исполнения трудовых обязанностей у неё отсутствовали личная медицинская книжка и диплом о прохождении переквалификации. На основании решения суда от 31 января 2020 года истец был восстановлен на работе в должности директора МОБУ Лицей с 12 декабря 2019 года и фактически приступил к исполнению своих обязанностей 03 февраля 2020 года. О работе ФИО3 в МОБУ Лицей он узнал 05 февраля 2020 года и после рассмотрения представленных документов и личной беседы с ФИО3, в связи с отсутствием диплома о профессиональной переподготовке, он принял решение об её отстранении от ведения учебных часов, хотя фактически ФИО3 не была официально трудоустроена в МОБУ Лицей. По состоянию на 05 февраля 2020 года ФИО3 не представила документ о наличии специальных знаний - диплом о профессиональной переподготовке, в связи с чем оснований, предусмотренных ТК РФ, для её допуска к работе у истца не имелось. Просил суд признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Отдела образования Администрации г. Зеи Амурской области №63-лс/к от 02 марта 2020 года.

В суде первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что им было установлено, что ФИО3 имеет высшее педагогическое образование по специальности учитель иностранных языков, однако, документа о прохождении переподготовки по программе ОБЖ она не имеет, в ходе беседы с истцом ФИО3 пояснила, что в настоящее время обучается на онлайн курсах. В силу требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Положения о лицензировании образовательной деятельности он не мог допустить к работе ФИО3, не имеющую документа о прохождении переподготовки. В Отделе образования Администрации г. Зеи Амурской области по вопросу оформления с ней трудовых отношений было принято решение о возможности издания им приказа о приеме ФИО3 на работу с 31 января 2020 года, то есть с даты, когда он был восстановлен на работе. На основании заявления ФИО3 была уволена 12 февраля 2020 года по инициативе работника, с ней произведен полный расчет и компенсированы расходы за проведение медосмотра, заполнена трудовая книжка и журнал движения трудовых книжек. В отдел образования по данному факту истец писал объяснительные дважды.

Представитель ответчика Отдела образования Администрации г. Зеи Амурской области - ФИО5 в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, пояснила, что к работодателю с просьбой о снятии с него дисциплинарного взыскания ФИО1 не обращался, вместе с тем, оснований для снятия с него дисциплинарного взыскания не имеется. Более того, 06 июля 2020 года ФИО1 вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец фактически уволил ФИО3, а не отстранил от работы, как он указывает в иске. При отстранении ФИО3 от работы, она говорила ФИО1 о том, что она в тот момент проходила переподготовку по ведению уроков ОБЖ, ведение уроков без диплома о переподготовке не запрещено. Документы по трудоустройству, увольнению, о выплате заработной платы были оформлены после того, как был издан приказ о проведении проверки в МОБУ Лицей, инициированной в связи с устным обращением ФИО3 к начальнику Отдела образования Администрации г. Зеи Амурской области. Оплата за отработанное время ФИО3 не произведена.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 08 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; признан незаконным и отменен приказ начальника Отдела образования Администрации г. Зеи Амурской области №63-лс/к от 02 марта 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении директора МОБУ Лицей ФИО1; с Отдела образования Администрации г. Зеи Амурской области взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Отдела образования Администрации г. Зеи Амурской области – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной представителем ответчика в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Отдела образования Администрации г. Зеи Амурской области – ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 работает директором МОБУ Лицей в г. Зея Амурской области с 08 октября 2012 года 11 декабря 2019 года был уволен с указанной должности на основании приказа №95-лс, решением Зейского районного суда Амурской области от 31 января 2020 года и приказа №11-лс от 31 января 2020 года истец восстановлен в должности директора МОБУ Лицей с 31 января 2020 года.

Приказом №63-лс/к от 02 марта 2020 года ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст.76 ТК РФ – неправомерное отстранение от работы педагогического работника ФИО3

Разрешая спор и признавая приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отстранение истцом от работы учителя ОБЖ ФИО3, допущенной к исполнению обязанностей учителя Лицея, было произведено без предъявления необходимых документов для трудоустройства, без оформления трудовых отношений, без предъявления медицинской книжки, документа о переподготовке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на правильном применении норм материального права, полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о незаконности действий ответчика при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также о том, что ФИО1 не имел права увольнять ФИО3, не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о соответствии действий ФИО1 как лица, выполняющего функции работодателя в силу прав по должности, требованиям трудового законодательства при отстранении учителя ОБЖ от работы.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, восстановленный решением суда в прежней должности директора МОБУ Лицей с 31 января 2020 года, ФИО1 приступил к работе 03 февраля 2020 года.

Установив, что ФИО3 была допущена предшествующим директором МОБУ Лицей ФИО4 к работе учителя ОБЖ без соответствующих документов о трудоустройстве, без медицинских документов, без оформления трудовых отношений, вела уроки ОБЖ у детей с 01 по 05 февраля 2020 года, что прямо противоречит требованиям ст. 65, 331 ТК РФ, ст. 46, 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что допуск ФИО3 к работе учителя без соответствующих документов являлся незаконным, что основания для отстранения ее от работы у истца имелись.

Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. 76 ТК РФ, оснований для иных суждений у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года, ФИО3 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 февраля 2020 года, приказом от 12 февраля 2020 года № 23-лс за подписью ФИО1, трудовые отношения с ней были прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Оснований для отказа работодателя в увольнении работника по собственному желанию на основании личного заявления работника нормы трудового законодательства – ст. 77, 80 ТК РФ - не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что прекращение трудовых отношений с ФИО3 предметом настоящего спора не является, в связи с чем оснований полагать о незаконности действий ФИО1 как директора МОБУ Лицей, обладающего правом приема и увольнения работников учебного заведения в силу должностных обязанностей, при издании приказа 12 февраля 2020 года № 23-лс в целях реализации заявления работника об увольнении, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о фактическом допуске ФИО3 к работе в порядке требований ст. 61 ТК РФ исследовался судом, установившем, что такой допуск был совершен уполномоченным лицом - предшествующим директором МОБУ Лицей ФИО4 – без законных оснований, при этом нарушений трудовых прав в отношении ФИО3 истцом ФИО1 допущено не было, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении суда.

Прием учителя общеобразовательного учебного заведения на работу в силу норм трудового законодательства и приведенных судом в оспариваемом решении требований ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» представляет сложный юридический состав, в связи с чем наличие лишь диплома о высшем педагогическом образовании и прохождения переподготовки по предмету, о чем указано в жалобе, без представления работодателю медицинских документов, документов об отсутствии судимости, не могут свидетельствовать о законности допуска ФИО3 к работе с детьми учителем ОБЖ, в связи с чем выводы суда о наличии оснований у ФИО1 для отстранения учителя ОБЖ от работы, обоснованы.

Доводы жалобы о законности действий Отдела образования администрации города Зеи при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом ввиду неснятия дисциплинарного взыскания работодателем по правилам ст. 194 ТК РФ, ошибочны.

В силу требований ст. 46 Конституции России, ст. 193, 391 ТК РФ работник вправе обжаловать примененное дисциплинарное взыскание непосредственно в суд. Гарантированное Конституцией России и трудовым законодательством право обращения работника в суд за защитой трудовых прав является безусловным и не поставлено в зависимость от действий работодателя после вынесения оспариваемого приказа о дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не приводят ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отдела образования Администрации г. Зеи Амурской области – ФИО2- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-2795/2020 (Определение)