УИД 28RS0005-01-2020-000136-51
Дело № 33АП-2802/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Ситникова Е.С. Залунина Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за электроэнергию,
по апелляционным жалобам ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», представителя ответчика ФИО1 - ФИО3 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от <дата>.
Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения ПАО «ДЭК» ФИО4, представившей доверенность от <дата>, представителя ФИО1 – ФИО3, представившей доверенность от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что между ПАО «ДЭК» и АО «СК «Агроэнерго» были заключены договоры энергоснабжения от <дата><номер>, договоры займа б/н от <дата> на сумму 25 000 000 рублей, № <номер> от <дата> на суммы 6 000 000 рублей и 22 000 000 рублей, № б/н от <дата> на суммы 15 000 000 и 34 000 000. <дата> между ПАО «ДЭК» и АО «СК «Агроэнерго» заключено соглашение о порядке погашения задолженности № <номер> по договору энергоснабжения и договорам займа, в п. 1.2 которого должник признал наличие задолженности в размере 337 122 086 рублей 54 копейки, в п 3.1 договора обязался производить гашение задолженности. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что погашение должником задолженность признаётся сторонами предоставлением должнику коммерческого кредита, что позволяет кредитору требовать получения 5 % годовых, начисляемых на всю сумму непогашенной задолженности по договору электроснабжения и договору займа. <дата> между ПАО «ДЭК» и ФИО1, ФИО5 и ФИО2 был заключен договор поручительства № <номер>, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 которого сопоручители обязались в полном объёме, совместно и солидарно отвечать перед ПАО «ДЭК» за исполнение АО «СК «Агроэнерго» обязательств в соответствии с соглашением № <номер> от <дата>, в том числе в обеспечении обязательств по погашению задолженности по договорам энергоснабжения и договорам займа.
Ввиду неисполнения АО «СК «Агроэнерго» обязательств возникла задолженность за период с <дата> года по <дата> год, обязательства по соглашению задолженности на день подачи иска не исполнены, претензии оставлены без ответа. Ссылаясь на обязательство поручителей отвечать по долгам АО «СК «Агроэнерго» перед ПАО «ДЭК» п. 2.2, 2.3, 2.5 договора поручительства, ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 810 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2:
задолженность по договору энергоснабжения <номер> от <дата> за период согласно графику гашения задолженности с <дата> по <дата> в размере 90 728 850 рублей 01 копейка, из которой: основной долг с учетом процентов за пользование заемными средствами в размере 80 675 456 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% годовых на сумму основного долга с учетом процентов за пользование заемными средствами в размере 10 053 393 рублей 40 копеек.
задолженность по договорам займа б/н от <дата> (№ <номер><дата>), № б/н от <дата> (№ <номер> от <дата>), № б/н от <дата> (№ <номер> от <дата>), № б/н от <дата> (№ <номер> от <дата>) № б/н от <дата> (№ <номер> от <дата>) согласно графику гашения задолженности за период с июня 2018 по декабрь 2022 в размере 258 057 461 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг с учетом процентов за пользование заемными средствами в размере 242 558 201 рублей 35 копеек, проценты из расчета 5 % годовых на сумму основного долга с учетом процентов за пользование заемными средствами в размере 15 499 259 рублей 77 копеек,
расходы по уплате государственной пошлин за предъявление настоящего иска в размере 60 000 рублей.
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречными исками к ПАО «ДЭК» о признании недействительным договора поручительства № <номер> от <дата>, заключённого между ПАО «ДЭК» и ФИО1, ФИО2, ФИО5.
Требования мотивированы тем, что при заключении сделки ПАО «ДЭК» действовало недобросовестно и в противоречие ст. 10 ГК РФ, поручительство не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора. ФИО1 и ФИО2 не являются сторонами по договорам энергоснабжения, не знали и не могли знать о сделке купли-продажи акций от <дата>. ПАО «ДЭК» по состоянию на <дата> было известно о финансовом состоянии АО «СК «Агроэнерго», о его фактической неплатёжеспособности, возникшей до заключения сделки. ПАО «ДЭК» вынудило учредителей ООО «Велес» ФИО1, ФИО2 заключить договоры поручительства перед ПАО «ДЭК» от <дата> № <номер> и № <номер>. Волеизъявление ФИО1 на заключение договора поручительства сформировалось под влиянием обмана со стороны ПАО «ДЭК».
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков по встречным исковым требованиям ФИО2 привлечены ФИО1, ФИО5, по встречным исковым требованиям ФИО1 привлечены ФИО2, ФИО5
Определением Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> произведена замена МИФНС России № 1 по Амурской области на УФНС России по Амурской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», временный управляющий СК «Агроэнерго» ФИО6, ФИО5, Конкурсный управляющий ООО «Велес» ФИО7, ООО «Велес», ОСП № 3 УФССП России по Амурской области, УФНС России по Амурской области, Финансовый управляющий ФИО7, Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8
В судебном заседании первой инстанции представитель ПАО «ДЭК» ФИО9 настаивала на удовлетворении первоначального иска с учётом его уточнений, возражала против удовлетворения встречного иска. Поддержала доводы письменных возражений о том, что ПАО «ДЭК» предприняло все зависящие меры, чтобы ООО «Велес» до заключения договора купли-продажи акций было ознакомлено с состоянием и составом активов АО «СК Агроэнерго», его показателями деятельности. Условия заключения договора купли-продажи акций были одобрены общим собранием учредителей ООО «Велес». Добросовестность поведения ПАО «ДЭК» установлена в ходе рассмотрения дела № <номер> Арбитражным судом по иску ПАО «ДЭК» к ООО «Велес» о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций и дела № <номер> о признании незаконным договора купли-продажи акций по иску конкурсного управляющего ООО «Велес». В порядке ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты подлежат учёту при рассмотрении дела. Соглашение о порядке погашения задолженности, заключенное между АО «СК «Агроэнерго» и ПАО «ДЭК» не вводило ФИО2 в заблуждение в отношении фактов наличия или размера задолженности, поскольку оно содержит условия о рассрочке погашения задолженности по договорам займа и договору энергоснабжения, на что также указано в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу <номер>. ФИО2 будучи генеральным директором ООО «Велес» сам предложил личное поручительство по исполнению обязательств (письмо от <дата>). Доводы о неравноценности обязательств не соответствуют действительности. Судебными актами № <номер> и <номер> установлены преюдициальные выводы о том, что стоимость пакета акций была определена сторонами договора в размере рыночной стоимости согласно отчёту. В рамках рассмотрения иных дел по взысканию задолженностей ко взысканию заявлены иные периоды, которые не пересекаются с настоящим иском. Кроме того, настоящий иск заявлен ранее и находится в производстве суда длительное время, оснований для прекращения производства не имеется. Возражала против снижения неустойки, поскольку она представляет собой проценты за пользование кредитом. Указала, что мораторий к спорным отношениям не применяется, срок исковой давности не нарушен.
Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска и просила отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержала доводы встречных требований. Дополнила, что ПАО «ДЭК» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период с марта 2018 года по май 2018 года. Решением по делу <номер><номер> с АО «СК «Агроэнерго», ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу ПАО «ДЭК» в размере 5 181 418 рублей 75 копеек, в том числе сумма основного долга по соглашению о порядке погашения задолженности № <номер> от <дата> за период <дата> года в размере 4 182 204 рубля 69 копеек, проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением соглашения 999 214 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 48 907 рублей. На основании решения выдан исполнительный лист, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению. В соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не подлежат взысканию заявленные суммы за период с <дата> по <дата>. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, просила оценить действия ПАО «ДЭК» как нарушающие ст. 10 ГК РФ.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Определением суда от <дата> встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГК РФ по причине вторичной неявки в судебное заседание.
Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требований ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности за период с <дата> года <дата> года, в связи с наличием вступившего в законную силу решения, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» задолженность по договору энергоснабжения <номер> от <дата> за период с <дата> и с <дата> в размере 76 944 604 рубля 93 копейки, в которую входит: основной долг 68 128 842 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 815 762 рубля 30 копеек; задолженности по договорам займа б/н от <дата> (<номер> от <дата>), № б/н от <дата> (<номер> от <дата>), № б/н от <дата> (<номер> от <дата>), № б/н от <дата> (<номер> от <дата>) № б/н от <дата> (<номер> от <дата>) за период с <дата> и <дата> в размере 230 876 334 рублей 80 копеек: основной долг с учетом процентов за пользование заемными средствами в размере 216 092 816 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и с <дата> в размере 14 783 517 рублей 85 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ПАО «ДЭК» к ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Исковые требования ПАО «ДЭК» к ФИО2 оставлены без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Приводит доводы о том, что суд необоснованно исключил из взыскания период моратория и отказал во взыскании суммы задолженности и процентов, которые не являются штрафными санкциями.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, удовлетворить иск о признании договора поручительства недействительным. Приводит доводы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила о подсудности, поскольку была определена договорная подсудность в г. Владивостоке. Кроме того, не указано на солидарный порядок взыскания согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд не выяснил, была ли погашена задолженность другими лицами, ходатайство ответчика отклонено. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска не основаны на законе.
В письменных возражениях представитель ПАО «ДЭК» просит апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «ДЭК» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просила решение суда изменить, включив в расчет задолженности период с апреля по сентябрь 2022 года, в остальной части - решение суда оставить без изменения.
Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО «ДЭК» и АО «СК «Агроэнерго» был заключен договор энергоснабжения от <номер>, по которому фактически поставлена и получена электроэнергия.
Также между ПАО «ДЭК» и АО «СК «Агроэнерго» заключены договоры займа: от <дата> на сумму 25 000 000 рублей (<номер> от <дата>); от <дата> на сумму 28 000 000 рублей (<номер> от <дата>); от <дата> на сумму 49 000 000 рублей (<номер> от <дата>); от <дата> на сумму 74 207 422 рубля (<номер> от <дата>); от <дата> на сумму 65 200 000 рублей (<номер> от <дата>).
<дата> между ПАО «ДЭК» (кредитор) и АО «СК «Агроэнерго» (должник) заключено соглашение о порядке погашения задолженности по указанным выше договорам энергоснабжения и займа, согласно которому АО «СК «Агроэнерго» признало наличие задолженности на <дата> за потребленную по договору энергоснабжения электроэнергию в общей сумме 81 331 192,99 руб., а также задолженности по возврату денежных средств, полученных по договорам займа в общей сумме основного долга на момент заключения настоящего соглашения 239 407 422 руб. и по уплате процентов за пользование заемными средствами, подлежащими уплате по условиям договора займа, начисленных с <дата> до момента погашения займов в полном размере по срокам, установленным договорами займа, в общей сумме 16 383 471,55 руб., а всего обязательств по договорам на сумму 255 790 893,55 руб..
В п. 3 соглашения стороны предусмотрели, что погашение должником задолженности перед кредитором осуществляется по установленным Графикам, которые являются приложением к настоящему соглашению.
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что погашение должником задолженности признаётся сторонами предоставлением должнику коммерческого кредита, что позволяет кредитору требовать получения 5 % годовых, начисляемых на всю сумму непогашенной задолженности по договору энергоснабжения и договорам займа.
Исполнение АО «СК «Агроэнерго» обязательств по соглашению от <дата> было обеспечено договором поручительства № <номер> от <дата>, заключенным между ПАО «ДЭК» (кредитор) и ФИО2, ФИО5, ФИО1 (сопоручители), в соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 которого сопоручители обязались в полном объёме и солидарно отвечать перед ПАО «ДЭК» за исполнение АО «СК Агроэнерго» обязательств в соответствии с соглашением № <номер> от <дата>.
Ссылаясь на нарушение должником обязательств по соглашению № <номер> от <дата>, ПАО «ДЭК» обратилось с суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по указанным договорам энергоснабжения и займа с сопоручителей ФИО1 и ФИО2. Ответчики подали встречные иски о признании договора поручительства недействительным.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, условиями указанных договоров, заключенных между ПАО «ДЭК» и АО «СК «Агроэнерго», оценив представленные доказательства, признал установленным факт ненадлежащего исполнения должником АО «СК «Агроэнерго» обязательств перед ПАО «ДЭК» по соглашению № <номер> от <дата>, и пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 322, 323, 361 ГК РФ, а также условиями договора поручительства № ДЭК-20-13/987 от <дата>, истец вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по указанному соглашению вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности. При этом, определяя сумму к взысканию, суд исключил из расчета задолженности период с марта по май 2018 года, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 8 апреля 2019 года, разрешившего требования истца в данной части, а также период <дата> по <дата>, в связи с действием в указанный период моратория на возбуждение дел о банкротстве. Установив, что в отношении поручителя ФИО2 введена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве, оставил требования к нему без рассмотрения, а имеющуюся задолженность (за вычетом сумм за указанные выше периоды) суд взыскал с поручителя ФИО1.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора поручительства, суд исходил из того, что не доказан факт нарушения прав ответчика и злоупотребления правом.
Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно исключил из расчета задолженности период моратория и отказал во взыскании суммы задолженности и процентов, которые не являются штрафными санкциями.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
В абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Из расчета задолженности истца усматривается, что к взысканию была заявлена задолженность, включающая признанную сторонами сделок сумму основного долга вместе с процентами за пользование займом, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5% годовых на сумму непогашенной задолженности.
По своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащей уплате в полном объеме. Следовательно, уплата процентов в качестве вознаграждения за пользование денежными средствами является платой за коммерческий кредит. Это не штрафная санкция, а выполнение дополнительного условия, установленного договором на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, неустойки и иные штрафные санкции к взысканию не были заявлены.
С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для исключения из расчета истца и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, уплата которых была предусмотрена Графиками платежей в период с <дата> по <дата> со ссылкой на действие моратория.
В указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части периода и размера задолженности, взысканной с ФИО1, с которого в пользу ПАО «ДЭК» подлежит взысканию
- задолженность по договору энергоснабжения <номер> от <дата> за период <дата> по <дата> в размере 85 547 431 рубль 35 копеек, в которую входит основной долг 76 493 252 рубля 01 коп., проценты за пользование займом – 9 054 179 рублей 34 копейки;
- задолженность по договорам займа б/н от <дата> (№ <номер> от <дата>), б/н от <дата> (№ <номер> от <дата>), б/н от <дата> (№<номер> от <дата>) за период с июня 2018 года по <дата> в размере 92 953 408 рублей 85 копеек, из них: основной долг – 89 023 396 рублей 85 копеек, проценты за пользование займом – 3 930 012 рублей;
- задолженность по договорам займа б/н от <дата> (№ <номер> от <дата>), б/н от <дата> (№<номер> от <дата>) за период с <дата> по <дата> в размере 165 104 052 рубля 27 копеек, из них: основной долг – 153 534 804 рубля 50 копеек, проценты за пользование займом – 11 569 247 рублей 77 копеек.
Также из материалов дела усматривается, что в отношении иных солидарных должников по соглашению от <дата> (АО «СК «Агроэнерго», ФИО2, ФИО5) приняты судебные решения по искам ПАО «ДЭК» о взыскании образовавшейся задолженности по указанному обязательству.
Так, определением Арбитражного суда Амурской области от 10 июня 2019 года по делу № <номер> признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ПАО «ДЭК» по договору поручительства от <дата> № <дата> в размере 327 730 021 рубль 07 копеек, из которых: 324 632 750 рублей 98 копеек – сумма основного долга, 3 097 270 рублей 09 копеек - сумма штрафных санкций (л.д. 249 т.1).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года по делу № <дата>, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, требования ПАО «ДЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «СК «Агроэнерго» в общей сумме 338 801 504,86 руб. (основной долг – 320 738 614,99 руб., проценты по займу – 18 062 889,87 как обеспеченные залогом имущества должника), а также в общей сумме 32 085 021,73 руб. (основной долг – 27 602 375,94 руб., проценты по займу – 4 303 665,54 руб., пеня – 178 979,25 руб.) – л.д. 245-248 т.1.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 19 апреля 2021 года по делу № <номер> в третью очередь реестра требований ИП ФИО2 включены требования ПАО «ДЭК» по договорам займа: от <дата> (<номер> от <дата>) основной долг - 25 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 594 349,32 руб.; от <дата> (<номер> от <дата>) основной долг – 26 000 000 руб., проценты за пользование займом – 586 424,66 руб.; от <дата><номер> от <дата>) основной долг – 49 000 000 руб., проценты за пользование займом – 1 075 315,07 руб.; от <дата><номер> от <дата>) основной долг – 74 207 422 руб., проценты за пользование займом – 8 307 165,10 руб., от <дата> (<номер> от <дата>) основной долг – 65 200 000 руб., проценты за пользование займом – 5 820 217,40 руб.; по договору энергоснабжения от <дата><номер> – основной долг – 81 331 192,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 053 939,40 руб.; по договору поручительства № <номер> от <дата>: 64 545 000 руб. – основной долг, 7 552 610,55 руб. – неустойка.
Вместе с тем при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 50 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Отсутствие в решении суда указания на солидарный характер взыскания может привести к двойному взысканию и неосновательному обогащению ПАО «ДЭК», о чем верно указано в апелляционной жалобе ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный договором солидарный характер ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО1, АО «СК «Агроэнерго» перед ПАО «ДЭК», судебная коллегия на основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ считает необходимым изменить состоявшееся по делу решение, указав на то, что сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, АО «СК «Агроэнерго», в отношении которых задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения задолженности перед ПАО «ДЭК» по договорам энергоснабжения <номер> от <дата>, займа б/н от <дата> (№ <номер> от <дата>), б/н от <дата> (№ <номер> от <дата>), б/н от <дата> (№<номер> от <дата>), б/н от <дата> (№ <номер> от <дата>), б/н от <дата> (№<номер> от <дата>), оснований для отказа в иске к ФИО1 у суда не имелось. Частичное погашение спорного долга солидарными должниками подлежит учету на стадии исполнения судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взысканных процентов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку взысканные судом проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не являются мерой ответственности, следовательно, положения ст. 333 ГК РФ к ним не применяются.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик и его представитель на неподсудность спора Благовещенскому районному суду Амурской области не ссылались, в связи с чем, доводы о нарушении правил подсудности по правилам п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции как основание для отмены в апелляционном порядке принятого судебного постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно, на основе оценки представленных в дело доказательств, отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что поручитель ФИО1 добровольно принял решение о заключении договора поручительства № ДЭК-20-13/987 от 27 октября 2017 года на указанных условиях. Он не был лишен возможности выяснить финансовое положение должника, отказаться от заключения договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения данного договора под влиянием обмана.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 мая 2023 года изменить в части периода и размера задолженности, взысканной с ФИО1.
Абзац 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 85 547 431 рубль 35 копеек, в которую входит основной долг 76 493 252 рубля 01 копейка, проценты за пользование займом – 9 054 179 рублей 34 копейки.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа б/н от <дата> (№ <номер> от <дата>), б/н от <дата> (№ <номер> от <дата>), б/н от <дата> (№<номер> от <дата>) за период с <дата> по <дата> в размере 92 953 408 рублей 85 копеек, из них: основной долг – 89 023 396 рублей 85 копеек, проценты за пользование займом – 3 930 012 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) задолженность по договорам займа б/н от <дата> (№ <номер> от <дата>), б/н от <дата> (№<номер> от <дата>) за период с <дата> по <дата> в размере 165 104 052 рубля 27 копеек, из них: основной долг – 153 534 804 рубля 50 копеек, проценты за пользование займом – 11 569 247 рублей 77 копеек.
Взыскание производить в солидарном порядке с акционерным обществом «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго», ФИО2, ФИО5, в отношении которых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 февраля 2020 года по делу № <номер>, с учетом изменений внесенных постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, определением Арбитражного суда Амурской области от 10 июня 2019 года по делу № <номер>, определением Арбитражного суда Амурской области от 19 апреля 2021 года по делу № <номер> задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.