Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Амурская нефтяная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области 17 сентября 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца ФИО3, представителя АО «Специализированный застройщик «АНК» ФИО4, представителя ОАО «РЖД» ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «АНК» (до смены наименования ЗАО «Амурская нефтяная компания») о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2020 года ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал, что 09 декабря 2015 между ООО «Промышленная логистика» и ответчиком АО СЗ «АНК» заключен договор хранения нефтепродуктов на складе по адресу <адрес>, по которому ответчик принял обязанность оказывать услуги по приему, хранению, учету, определению качества и отпуску нефтепродуктов в ассортименте. 08 августа 2017 года в рамках договора хранения в адрес хранителя по железной дороге отправлен вагон с грузом - углеводороды жидкие в объеме 57 150 тонн, стоимостью 2 097 405 рублей. ООО «Промышленная логистика» направлено в адрес хранителя письмо о перемещении полученного дизельного топлива на склад ООО «Трансдорстрой» на основании заключенного 01 августа 2017 года договора поставки, однако ООО «Трансдорстрой» топливо не получено. 10 апреля 2019 года между ООО «Промышленная логистика» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому истцу переданы права требования к АО «Специализированный застройщик «АНК» по договору хранения. Поскольку в связи с непередачей топлива, находящегося на хранении, у ответчика возникло неосновательное обогащение, ФИО1, уточнив требования просил взыскать с АО «Специализированный застройщик «АНК», ОАО «РЖД солидарно 2 097 405 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 687 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель на заявленных требованиях настаивал.

Представитель АО «Специализированный застройщик «АНК» иск не признал, указал, что в период с 01 марта 2015 года по 05 сентября 2018 года не являлось обладателем нефтебазы, на которой осуществлялось хранение топлива ООО «Промышленная логистика». В указанный период ответчик на основании договора аренды, заключенного с ФИО6 использовал нефтебазу, расположенную в <адрес> по адресу <адрес>, данный адрес указан в накладной от 08 августа 2017 года. Ответчик договор хранения с ООО «Промышленная логистика» не заключал, подпись, выполненная от имени генерального директора ФИО7 выполнена не им самим. В материалах дела отсутствуют доказательства приемки ответчиком товаров на склад хранения в г. Белогорске, акт приема-передачи. Сведений о направлении ООО «Промышленная логистика» в адрес ответчика товара также не имеется.

Представитель ОАО «РЖД» иск не признала, указала, что вагон с грузом «углероды жидкие (дистилляты газового конденсата) были выгружены ЗАО «АНК». Указала также на пропуск срока исковой давности.

ФИО6 указал, что груз был доставлен на склад ООО «Промышленная логистика», должен был быть передан ООО «Трансдорстрой».

Представитель ООО «Промышленная логистика» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом представлены доказательства получения груза АО «Специализированный застройщик «АНК». Оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчиков, третье лицо просили решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Ка следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2015 года между ООО «Промышленная логистика» (поклажедатель) и ЗАО «Амурская нефтяная компания» (хранитель) был заключен договор хранения нефтепродуктов, по условиям которого, хранитель принял на себя обязанность оказывать поклажедателю услуги по приему, хранению, учету, определению качества и отпуску нефтепродуктов в ассортименте, а поклажедатель обязуется оплатить эти услуги.

01 августа 2017 года между ООО «Ойлстон Рус» (поставщик) и ООО «Промышленная логистика» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов <номер>/ЖД, по условиям которого, поставщик был обязан поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты: дистилляты газового конденсата вид II в количестве 60 тн; станция назначения: Белогорск 2/Забайкальская ж/д; наименование грузополучателя: ЗАО «Амурская Нефтяная Компания», фактический адрес грузополучателя: 676853, <адрес>. Согласно квитанции о приемке груза <номер> от 08 августа 2017 года в адрес ЗАО «АНК» по железной дороге отправлен вагон (цистерна) <номер> с грузом - углеводороды жидкие в объеме 57 150 кг, принадлежащем ООО «Промышленная логистика», стоимость товара (дистилляты газового конденсата вид II) 2 097 405 рублей.

Установлено также, что 10 апреля 2019 года между ООО «Промышленная логистика» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, ООО «Промышленная логистика» передало ФИО1 права требования к должнику – ЗАО «АНК», возникшие из договора хранения нефтепродуктов <номер>/ТФ001/13 от 09 декабря 2015 года в размере 2 097 405 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения, связанные с получением груза, отправленного по квитанции <номер> от 08 августа 2017 года возникли не из договора хранения, заключенного 09 декабря 2015 года между ООО «Промышленная логистика» и ЗАО «Амурская нефтяная компания», в связи с чем право требования денежных средств у истца не возникло, ему были уступлены лишь права требования, возникающие из договора хранения. Кроме того, судом указано на пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении права истцу должно было стать известно в момент окончания договорных отношений – 31 декабря 2015 года, в суд он обратился по истечении трех лет с указанной даты.

Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований считает правильными.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке – договору цессии.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных норм первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора цессии, заключенного между ООО «Промышленная логистика» и ФИО1, ФИО1 уступлены права требования к ЗАО «Амурская нефтяная компания», возникшие из договора хранения нефтепродуктов от 09 декабря 2015 года в размере 2 097 405 рублей. Наличие прав подтверждается договором хранения нефтепродуктов от 09 декабря 2015 года, квитанцией о приемке груза ЭИ <номер> от 08 августа 2017 года, товарной накладной <номер>.018 от 08 августа 2017 года.

Пунктом 1.4 договора хранения, заключенного между ООО «Промышленная логистика» и ЗАО «Амурская нефтяная компания» предусмотрено, что хранение нефтепродуктов по настоящему договору будет осуществляться на складе горюче-смазочных материалов хранителя, находящемся по адресу <адрес>.

Согласно пункту 2.2.1 приемка нефтепродуктов осуществляется по мере их поступления на склад хранителя железнодорожными или авто-цистернами.

Судебная коллегия полагает, что исходя из приведенных условий договора хранения все операции, связанные с приемкой нефтепродуктов хранителем на основании договора от 09 декабря 2015 года, осуществляются на складе по адресу <адрес>.

Согласно квитанции о приемке груза и товарной накладной от 08 августа 2017 года, грузополучателем груза является ЗАО «Амурская нефтяная компания», адрес – <адрес>.

Таким образом, у ООО «Промышленная логистика» не возникли отношения, связанные с отправлением/получением груза ЗАО «Амурская нефтяная компания» в августе 2018 года в связи с заключением договора хранения от 09 декабря 2015 года. Указанным договором предусмотрена в том числе приемка товаров по иному адресу – <адрес>.

Следовательно, у ООО «Промышленная логистика» отсутствовали основания для передачи ФИО1 права требования, связанного с приёмкой ЗАО «Амурская нефтяная компания» нефтепродуктов на сумму 2 097 405 рублей в августа 2018 года в г. Белогорске, поскольку по договору от 09 декабря 2015 года все операции, связанные с приемкой грузов осуществлялись на складе в г. Благовещенске. Заключенный между ООО «Промышленная логистика» и ФИО1 договор цессии не предоставляет ФИО1 права требования с ЗАО «АНК» неосновательного обогащения, не возникшего из договора хранения от 09 декабря 2015 года. Сведений об уступке ООО «Промышленная логистика» ФИО1 прав требований к ЗАО «АНК», вытекающих из иных договоров суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что возможность наличия между ООО «Промышленная логистика» и ЗАО «Амурская нефтяная компания» иных отношений, связанных с хранением нефтепродуктов, не вытекающих из договора от 09 декабря 2015 года, не исключена, однако, как указано выше при рассмотрении настоящего спора правовое значение имеет, сложились ли отношения, требования, вытекающих из которых уступлены истцу, непосредственно из договора хранения от 09 декабря 2015 года.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, однако эти доводы не могут повлечь отмену решения. Основанием для отказа в иске является отсутствие у ФИО1 права на получение неосновательного обогащения с ответчика в размере 2 097 405 рублей. Дело по существу разрешено правильно в том числе по иным мотивам, чем пропуск срока исковой давности, в связи с чем оснований для отмены решения с учетом того, что срок исковой давности истцом не пропущен, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

28RS0004-01-2019-012282-25

Дело № 33 АП –280/21 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Майданкина Т.Н.