Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе ФИО1 на определение Свободненского городского суда Амурской области от о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от в размере 217 089 рублей 21 копейка, государственная пошлина в размере 5 370 рублей 89 копеек.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ» по настоящему гражданскому делу.

Определением Свободненского городского суда от произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «АйДи Коллект» по настоящему гражданскому делу.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Свободненского городского суда Амурской области от по исковому заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что «АТБ» (ПАО) на основании договора уступки прав уступило заявителю права требования по указанному кредитному договору, однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, имеются основания считать его утраченным, о чём составлен акт.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Постановлено выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит постановленное определение отменить. Приводит доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не могла выразить позицию по спорному вопросу, также заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявителем пропущен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, но с учетом доводов частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как установлено в судебном заседании, решением Свободненского городского суда от по гражданскому делу исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору от в размере 217 089 рублей 21 копейка, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 5 370 рублей 89 копеек.

на указанное решение был выдан исполнительный лист серии ФС (л.д. ).

Из истребованных материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС от судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «АТБ» (ОАО) возбуждено исполнительное производство -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от исполнительное производство -ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 24 556,90 руб. Исполнительный лист № ФС от возвращен взыскателю ООО «Траст».

При указанных обстоятельствах, трехлетний срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению начал течь с и по состоянию на день рассмотрения заявления взыскателя ООО «АйДи Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа не являлся пропущенным.

Учитывая, что установить место нахождения подлинного исполнительного листа в настоящее время не представляется возможным; срок, установленный для его предъявления к исполнению, не истек; судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, до настоящего времени не исполнен; суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Ай Ди Коллект» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено в отсутствие должника ФИО1 При этом, извещение о дате судебного разбирательства на в , было направлено , получено ею и возвращено в суд (л.д. ), т.е. уже после судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве и правомерности рассмотрения дела в её отсутствие, без выяснения причин такого отсутствия, не отвечают требованиям законности.

В целях восполнения допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения, судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ было назначено рассмотрение частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле. ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения ее частной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явилась, новых доводов не приводила.

В целом доводы частной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Амурского областного суда Е.С. Ситникова

1версия для печатиДело № 33АП-2815/2022 (Определение)