Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Завитинского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее – Третейский суд) от 10 июня 2015 года по делу № Т-ХБК/15-3379 с ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 474 руб. 44 коп., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 10 августа 2015 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Третейского суда. 10 сентября 2015 года исполнительный лист направлен в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России».

20 ноября 2015 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области на основании указанного исполнительного листа возбуждены исполнительные производства №-ИП и № – ИП в отношении ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2015 года на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда от 10 июня 2015 года на 4 года 4 месяца, с ежемесячной выплатой в солидарном порядке: с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года по 10 000 руб., с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года по 14 000 руб., с декабря 2017 года по ноябрь 2019 года по 15 000 руб., с декабря 2019 года по март 2020 года по 12 868 руб. 61 коп.

23 апреля 2019 г. представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» обратилась с заявлением об отмене ранее предоставленной рассрочки исполнения решения Третейского суда, указав в его обоснование, что установленные определением Завитинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2015 г. периодические платежи вносятся должниками несвоевременно и не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Завитинского районного суда от 13 мая 2019 г. заявление представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, рассрочка исполнения решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 10 июня 2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2013 года № 8636/0135-89 в размере 674 474 руб. 44 коп., а также расходов по уплате третейского сбора, предоставленная определением Завитинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2015 года сроком на 4 года 4 месяца прекращена.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 не соглашаются с принятым определением суда. Указывают, что судом не учтены их доводы о затруднительном материальном положении, не позволяющем вносить денежные средства в полном объеме, связанном с непредвиденными затратами на ремонт автобуса, который является источником дохода ФИО1, а также обстоятельства выплаты практически всей суммы задолженности.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, ФИО1, ФИО2, представитель отдела судебных приставов по Завитинскому району УФССП России по Амурской области просили о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что должники нарушают установленный порядок предоставления рассрочки, платежи неоднократно не вносились заемщиками, либо вносились в меньшей чем установлено судом сумме, тем самым нарушая права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд по заявлению взыскателя может решить вопрос о прекращении рассрочки, если до истечения срока ее предоставления изменились или отпали обстоятельства, в силу которых такая рассрочка была предоставлена должнику, либо последний нарушил установленный порядок ее предоставления.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу, исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств надлежащего исполнения порядка предоставления рассрочки (срока, размера платежей, объема совершаемых действий) исполнения судебного решения, лежит на должнике.

Между тем, ФИО1 и ФИО2 не представлены допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения ими порядка предоставления рассрочки исполнения судебного решения, установленного определением Завитинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2015 года, напротив материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО Сбербанк, причитающиеся к выплате в порядке предоставления рассрочки платежи, должниками не произведены, установленный порядок предоставления рассрочки в течение двух лет многократно нарушался должниками, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Принимая во внимание, что нарушение должниками порядка предоставления рассрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение взыскателя и должника, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон, судебная коллегия считает, что суд обоснованно прекратил действие представленной ФИО3 рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, не позволяющем вносить денежные средства в полном объеме, связанном с непредвиденными затратами на ремонт автобуса, который является источником дохода ФИО1, аналогичны доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанные причины относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таким образом, определение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Завитинского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: