Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вахтеева Николая Семеновича, Вахтеевой Натальи Викторовны на определение Завитинского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года о прекращении рассрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 13 июля 2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк» в лице Благовещенского отделения №8636 к ИП Вахтееву Н.С., Вахтеевой Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 16 декабря 2015 года, предоставленной определением Завитинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2015 года сроком на 3 года 6 месяцев.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьевой В.С., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года, Вахтеевой Н.В. и Вахтееву Н.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 13 июля 2015 года № Т-ХБК/15-3411 о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Вахтеева Н.С. и Вахтеевой Н.В. задолженности по кредитному договору от 16 декабря 2015 года в размере 353 786 руб. 24 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб., на срок 3 года 6 месяцев, то есть с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года по 8 000 руб., с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года по 9 000 руб., с декабря 2018 по май 2019 года по 11 131 руб. 04 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением и об отмене рассрочки исполнения судебного акта. В обоснование требования указано, что график погашения задолженности должниками не выполняется, а именно: в ноябре 2017 года платеж составил вместо 9 000 руб. – 2 000 руб.; с января 2018 года по март 2018 года и в декабре 2018 года платежи не осуществлялись; в ноябре 2018 года платеж вместо 9 000 руб. составил 4 000 руб.; в январе и в апреле 2019 года вместо 11 131 руб. 04 коп. платёж составил по 3 000 руб.; в марте 2019 года платежей не было, в апреле 2019 года платеж составил 3000 рублей, вместо предусмотренных 11 131 рубля 04 копеек. Просила отменить ранее предоставленную Завитинским районным судом Амурской области Вахтееву Н.С. и Вахтеевой Н.В. рассрочку исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 13 июля 2015 года.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России», должники Вахтеев Н.С. и Вахтеева Н.В., ОСП по Завитинскому району УФССП по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не прибыли, сведения о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Вахтеев Н.С. и Вахтеева Н.В. направили в суд письменный отзыв, в котором просили рассмотреть заявление в их отсутствие, при этом указали, что действительно до ноября 2017 года исправно платили по возбужденному исполнительному производству, с учётом предоставленной рассрочки. Однако с середины января 2018 года по март 2018 года, транспортное средство, которое является их единственным источником дохода, находилось на ремонте, на что ими были потрачены значительные денежные средства, указав также о тяжелом материальном положении. Просили не отменять предоставленную им рассрочку.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, постановлено прекратить рассрочку исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 13 июля 2015 года по данному делу, предоставленную определением Завитинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2015 года сроком на 3 года 6 месяцев.

В частной жалобе ответчики Вахтеев Н.С., Вахтеева Н.В. просят определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Считают, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителей о наличии трудного материального положения, препятствующего вносить платежи в полном объеме, а также не учтен факт того, что задолженность на день подачи заявления практически выплачена.

В письменных возражениях на жалобу представитель ПАО «Сбербанк» с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, находит доводы Вахтпеева Н.С. и Вахтеевой Н.В. о том, что задолженность практически выплачена, несостоятельными, поскольку долг на 19 апреля 2019 года составляет 120 586 рублей 24 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела суде первой инстанции» разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное.

Разрешая заявленное ПАО «Сбербанк» требование о прекращении действия рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из принципа исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Из материалов дела следует, что должникам предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда от 13 июля 2015 года на срок 3 года 6 месяцев, то есть с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года по 8 000 руб., с декабря 2016 года по ноябрь 2018 года по 9 000 руб., с декабря 2018 по май 2019 года по 11 131 руб. 04 коп. Вместе с тем, утвержденный график погашения задолженности, должниками не соблюдался. В ноябре 2017 года платеж составил вместо 9 000 руб. – 2 000 руб.; с января 2018 года по март 2018 года и в декабре 2018 года платежи не осуществлялись; в ноябре 2018 года платеж вместо 9 000 руб. составил 4 000 руб.; в январе и в апреле 2019 года вместо 11 131 руб. 04 коп. платёж составил по 3 000 руб.; в марте 2019 года платежей не было, в апреле 2019 года платеж составил 3000 рублей, вместо предусмотренных 11 131 рубля 04 копеек.

Данные обстоятельства должниками не оспаривались.

Должниками нарушен график погашения задолженности, обстоятельства, по сравнению с теми, которые существовали на момент принятия решения о предоставлении рассрочки, изменились, суд правомерно признал подлежащим прекращению действие предоставленной должникам рассрочки.

Исполнение судебного постановления не должно ущемлять прав и законных интересов взыскателя.

Приведенные в частной жалобе доводы о трудном материальном положении должников не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Завитинского районного суда Амурской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Вахтеева Николая Семеновича, Вахтеевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: