Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Кочкова А.В. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 05 июня 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 08.06.2017 года, постановленным по гражданскому делу по иску администрации города Свободного Амурской области к Кочкову А.В., Кочковой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, утверждено мировое соглашение по условиям которого, Кочков А.В., Кочкова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обязуются в срок до 01.10.2017 года выселиться всей семьей из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Лермонтова,№ кв.№.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 10.01.2018 года заявление от 19.12.2017 года должника Кочкова А.В. об отсрочке исполнения определения Свободненского городского суда Амурской области от 08.06.2017 года удовлетворено, должникам Кочкову А.В., Кочковой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Свободненского городского суда Амурской области от 08.06.2017 года, на срок до 01.05.2018 года.

16.05.2018 года должник Кочков А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Свободненского городского суда Амурской области от 08.06.2017 года, в обоснование требований указав, что у него ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Ф.И.О.2, его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, он не работает, членами семьи были поданы документы в ГАУ «МФЦ Амурской области» в г. Свободном о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении; арендная плата на территории г. Свободного завышена по сравнению с доходом семьи, в связи с тяжелым материальным положением семьи исполнить мировое соглашение не представляется возможным. Просил суд отсрочить исполнение определения Свободненского городского суда Амурской области от 08.06.2017 года на срок до 29.12.2018 года.

В судебном заседании представитель взыскателя - администрации г. Свободного Амурской области Моргулец П.А. возражала против заявленного требования. Объяснила, что Кочкову А.В. и его семье уже предоставлялась отсрочка исполнения определения суда до 01.05.2018 года. С момента утверждения мирового соглашения уже прошел год, в связи с чем настаивала на выселении семьи Кочковых.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие должников Кочкова А.В., Кочковой А.Ю., представителей заинтересованных лиц – Управления образования администрации города Свободного, Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району (далее по тексту - МОСП по г. Свободному и Свободненскому району), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном заявлении представитель заинтересованного лица – МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Пучнина Н.А. возражала против заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения определения суда.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 05.06.2018 года в удовлетворении заявления Кочкова А.В. об отсрочке исполнения определения Свободненского городского суда Амурской области от 08.06.2018 года отказано.

В частной жалобе должник Кочков А.В. просит отменить постановленное судом определение и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для предоставления ему и членам его семьи отсрочки постановленного судебного акта сроком до 29.12.2018 года, поскольку иного жилья его семья не имеет, в связи с чем были поданы заявления в администрацию города Свободного о признании семьи малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий; арендная плата на территории г. Свободного завышена по сравнению с доходом семьи, его супруга в настоящее время не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В письменных возражениях на частную жалобу взыскатель - администрация г. Свободного Амурской области находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу, – без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на частную жалобу не поступало.

Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года №3), при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных положений с учетом данных разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Свободненского городского суда Амурской области от 08.06.2017 года утверждено мировое соглашение по условиям которого Кочков А.В., Кочкова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, обязуются в срок до 01.10.2017 года выселиться всей семьей из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Лермонтова,№ кв.№.

Поставив вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, Кочков А.В. сослался на невозможность исполнить постановленный по делу судебный акт по причине тяжелого материального положения семьи, поскольку у него ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь Ф.И.О.2, его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, он не работает, членами семьи были поданы документы в ГАУ «МФЦ Амурской области» в г. Свободном о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении; арендная плата на территории г. Свободного завышена по сравнению с доходом семьи.

Дав надлежащую оценку представленным должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения состоявшегося по делу судебного акта доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кочкова А.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

При этом суд правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки определения Свободненского городского суда Амурской области от 08.06.2018 года приведет к дальнейшему затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта, существенному нарушению прав взыскателя.

Более того, суд апелляционной инстанции также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительного того, что из принципов гражданского процессуального законодательства следует, что отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть разумной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с обоснованным выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что исполнение решения суда в установленный законом срок должником было невозможно по независящим от него причинам, поскольку иного жилья его семья не имеет, в связи с чем были поданы заявления в администрацию города Свободного о признании семьи малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий; арендная плата на территории г. Свободного завышена по сравнению с доходом семьи, его супруга в настоящее время не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, не могут служить основанием для отмены определения суда, так как данные доводы не свидетельствуют о том, что у должников появится возможность исполнения мирового соглашения после окончания срока отсрочки его исполнения, о которой просит должник Кочков А.В.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, судебная коллегия находит верными, согласующимися с письменными материалами дела и основанными на нормах действующего законодательства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что определением Свободненского городского суда Амурской области от 10.01.2018 года должникам Кочкову А.В., Кочковой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, по заявлению, поданному в суд 19.12.2017 года, уже была предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Свободненского городского суда Амурской области от 08.06.2017 года, на срок до 01.05.2018 года. Тем не менее мер, направленных на исполнение утвержденного мирового соглашения, должниками не предпринято.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свободненского городского суда Амурской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу должника Кочкова А.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: