Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Олега Анатольевича к ООО «Амурская охота» о расторжении договора купли-продажи единицы оружия, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещения убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Виноградова Олега Анатольевича на решение Благовещенского городского суда от 10 февраля 2021 года

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца Виноградова О.А. и его представителяЩур Н.А., представителей ответчика ООО «Амурская охота» Янюк И.Ф., Костюхина Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов О.А. обратился в суд с данным иском к ООО «Амурская охота», указав, что для занятия спортивной стрельбы и охоты приобрёл в магазине «Амурская охота» ружьё модели FABARM ELOS В FIELD итальянского производства по цене 104 600 рублей. 18 февраля 2020 г. произвел предоплату в размере 60 000 руб. 10 июня 2020 г. после поступления ружья в магазин осуществил доплату стоимости товара в размере 44 600 руб. и оплату приобретённого погонного ремня в размере 500 руб. В дальнейшем, осмотрев ружье, выявил недостатки его качества, т.к. теневые кольца ствола не являлись концентрическими, что свидетельствует об искривлении стволов в процессе изготовления. Путем экспериментального отстрела было проверено качество боя ружья, кучность дробовой осыпи не превзошла 50% ни одним патроном на укороченной дистанции стрельбы. Показатели равномерности дробовой осыпи были крайне неудовлетворительны, что в практическом смысле уменьшает возможную дальность стрельбы и гарантированное поражение цели. 15 июня 2020 г. истец обратился с претензией на качество товара, ответа на которую до 3 августа 2020 не последовало. 06 августа 2020 было оформлено комиссионное соглашение о реализации ружья. Впоследствии истец обратился с просьбой оформить расторжение комиссионного соглашения, в чем ему отказали, а затем подал письменное заявление о расторжении соглашения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи двуствольного ружья модели FABARM ELOS В FIELD, заводской номер <номер>, взыскать уплаченную сумму 104 600 рублей, убытки в размере 1750 рублей, неустойку в размере 61 714 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные (представительские) расходы в размере 10 000 рублей.

Истец Виноградов О.А. и его представитель Щур Н.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее в ходе судебных заседаний.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что истец приобрел указанное ружье у ответчика, продажа и передача оружия производилась с предварительным уведомлением Управления Росгвардии по Амурской области, одновременно с передачей оружия продавец предоставил покупателю Сертификат о испытании на давление 1630 БАР, подтверждающий финальный контроль качества ружья. 03.08.2020 года был заключен договор комиссионной продажи. Согласно п. 1.1 данного договор продавец (Виноградов О.А.) передал покупателю (ООО «Амурская охота») вышеуказанное огнестрельное оружие для дальнейшей его реализации через специализированный магазин. В п. 4.2 договора указано, что после подписания договора, все предыдущие переговоры теряют силу. 06.08.2020 года Виноградов О.А. передал ООО «Амурская охота» ружье, но в тот же день обратился к ответчику с заявлением о расторжении комиссионного соглашения. Таким образом, на основании данного заявления истца, товар, принятый на комиссию ООО «Амурская охота» не реализовывается, однако, ответчик вынужден хранить ружье у себя, поскольку Виноградов О.А. не получал разрешительных документов в Управлении Росгвардии на принятие оружия. Считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Решением Благовещенского городского суда от 10 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления Виноградову О.А. отказано. Требования заявления ООО «Амурская охота» о возмещении судебных расходов удовлетворены, постановлено взыскать с Виноградова О.А. в пользу ООО «Амурская охота» возмещение судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 74 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по изготовлению мишеней в размере 3150 рублей.

В апелляционной жалобе истец Виноградов О.А. оспаривает постановленное решение, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной баллистической и товароведческой экспертизы, нарушение порядка и требований к оформлению экспертного заключения, которое не имеет ссылок на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, без приложения фотографий теневых колец стволов ружья, являющихся основным признаком и доказательством дефектности ружья. Эксперт не имеет специального образования. В заключении указано, что проводилась прокатка стволов по поверхности, которая невозможна в виду наличия на стволах устройства для крепления ремня, указанному обстоятельству не дана оценка судом. Так же был нарушен порядок проведения контрольного отстрела, присутствующие при его проведении не могли видеть какими патронами заряжалось ружье и как производились выстрелы, не проводилась сверка номеров ружья, диаметр дробин контрольного патрона не производился для проверки соответствия номера дроби, мишени после отстрела были порваны экспертом, что не позволяет сравнить характер осыпи дроби с произведенными выстрелами. Ставит под сомнение результаты проведенной экспертизы, поскольку было изменено место отстрела, в результате отстрела испытуемого ружья количество пробоин в мишенях достигает значений, соответствующих кучности 90% и более, тогда как ружья, имеющие дульное сужение, дают результат 70-75%, то есть, результат превзошел реально возможный. Необоснованно отказано в приобщении фотографий теневых колец.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители ответчика полагали решение суда законным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Виноградова О.А. и его представителя Щур Н.А., представителей ответчика ООО «Амурская охота» Янюк И.Ф., Костюхина Е.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в отношении требований ответчика о взыскании с истца понесенных ООО «Амурская охота» при рассмотрении дела судебных расходов, разрешенных судом, оно не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в необжалуемой части не являются предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в магазине «Амурская охота» приобретено охотничье гладкоствольное самозарядное ружьё FABARM ELOS В FIELD итальянского производства по цене 104 600 рублей, оплата которого произведена частично 18 февраля 2020 г. в размере 60 000 руб., оставшаяся сумма в размере 44 600 руб. внесена 10 июня 2020 г. после поступления ружья в магазин.

Одновременно с передачей оружия ответчик предоставил истцу оригинал Сертификата о испытании на давление 1630 БАР в подтверждение финального контроля качества ружья FABARM с серийным номером <номер>.

Продажа и передача оружия производилась с предварительным уведомлением Управления Росгвардии по Амурской области, в подтверждение чего в материалы дела представлен дубликат лицензии серии ЛГа <номер> от 04.03.2020 года, выданный Виноградову О.А. на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, отметка о продаже оружия или патронов от 10.06.2020 года.

В виду наличия выявленных в дальнейшем при осмотре ружья недостатков его качества (теневые кольца ствола не являются концентрическими, кучность дробовой осыпи не превосходит 50% ни одним патроном даже на укороченной дистанции стрельбы; показатели равномерности дробовой осыпи крайне неудовлетворительны), как следует из позиции истца по делу, 15 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией.

03 августа 2020 года между сторонами был заключен договор комиссионной купли – продажи <номер>, согласно п. 1.1 которого продавец (Виноградов О.А.) обязался передать в собственность покупателю (ООО «Амурская охота») вышеуказанное огнестрельное оружие для дальнейшей его реализации через специализированный магазин.

Заключив 06 августа 2020 года комиссионное соглашение, Виноградов О.А. передал ООО «Амурская охота» вышеуказанное огнестрельное оружие, заявив в последующем (вечером в тот же день) о его расторжении (заявление о расторжении комиссионного соглашения от 06.08.2020 года).

Ссылаясь на имеющиеся в приобретенном им у ответчика товаре (ружье) недостатки, истец просил расторгнуть договор купли-продажи двуствольного ружья модели FABARM ELOS В FIELD, заводской номер <номер>, взыскать уплаченную сумму 104 600 рублей, убытки в размере 1750 рублей, неустойку в размере 61 714 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, судебные (представительские) расходы в размере 10 000 рублей.

Возражая относительно заявленного Виноградовым О.А. иска, ответчик указал, что товар находился в пользовании истца до 15.06.2020 года, утверждения которого о некачественности товара исключительно субъективны, направлено на возврат денежных средств за покупку.

В целях определения качества приобретенного истцом товара и выявления возможно имеющихся в нем недостатков определением суда по делу назначена судебная товароведческая и баллистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Согласно выводам заключения экспертов <номер> ружье марки «FABARM Elos В Field», 12 калибра, 2014 года изготовления, серийный номер <номер>, приобретенное Виноградовым О.А. у ООО «Амурская охота», изготовлено заводским способом, к производству выстрелов пригодно и является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием. У представленного на исследование ружья недостатки качества (видимые, скрытые, пр.) не установлены; отсутствуют видимые, скрытые, производственные дефекты, повреждения, а также дефекты неправильной (ненадлежащей) эксплуатации, износа, действия непреодолимой силы, действия третьих лиц и механических повреждений; механические повреждения, либо последствия механического воздействия на механизм ружья (сколы, отломы, царапины, задиры и т.п.). Ружье не подвергалось переделке, модификации, пр., отвечает требованиям точности, кучности и постоянства боя, равномерности осыпи дроби и резкости, в соответствии с обязательными нормами, требованиями и правилами. Отвечает ли данное ружье условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 10.06.2020 г. установить не представляется возможным по причине отсутствия данного документа в материалах дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были опрошены проводившие исследование эксперты АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа»: эксперт – товаровед Ф.И.О.8, а также эксперт – баллист Ф.И.О.9, пояснивший, что исследование приобретенного истцом оружия производилось посредством осмотра. Для окончательного вывода об отсутствии явных и скрытых дефектов после визуального осмотра оружие было осмотрено в разобранном виде. В ходе экспериментальной части исследования произведен отстрел ружья холостым и боевым патроном, в ходе которым не было осечек, задержек, либо признаков опасности оружия. Контрольные выстрелы производились высоко квалифицированным стрелком, однако, в данном случае, это не является значимым. В соответствии с методикой установлено эффективное расстояние - 35 м. В результате экспериментального исследования проверено состояние и качество оружия. Результаты экспертизы показали, что выстрелы приемлемые, соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым для охотничьего оружия. В ходе проведения экспертизы дефекты оружия не были установлены. Методика проведения экспериментальных стрельб основывалась на методике пристрелке охотничьего оружия, соответствующего действующему ГОСТу. Для выявления дефектов стрельба усложнялась, производилась с использованием бесконтейнерного патрона для увеличения рассеяния дроби, с использованием дроби № 3, при стрельбе которой минимальное значение кучности составило 76%, максимальное - 90 % для нижнего и 91 % для верхнего ствола, что свидетельствует о высокой кучности и очень хороших показателях единицы оружия (в соответствии с ГОСТом 18406-79 допускается кучность выстрела 35 % для вертикальных ружей). Используемые экспертом условия при наличии каких-либо дефектов оружия позволили бы их вскрыть в ходе экспериментальной части. В соответствии с ГОСТами 18406-79 и 28072-79 баллистическими показателями, имеющими отношение к охотничьему гладкоствольному оружию, являются кучность боя и точность/неточность боя, которые отражены в экспертном заключении. Кроме того, для ответа на поставленные перед экспертом вопросы применялись дополнительные методики оценки, в том числе соответствующая ГОСТ методика пристрелки оружия. Согласно мировой практике производители выпускаемого поточно оружия гарантируют лишь кучность и точность боя, соблюдение остальных параметров производителями не обеспечивается. Все показатели оружия говорят о его исправном состоянии, что также подтверждено в ходе проведенных осмотров и исследований. Концентрические кольца существуют в любом хромированном стволе, являясь его неотъемлемой частью. Сами концентрические кольца - это такой же инструментарий, как рулетка, штангенциркуль, который может указать на дефекты, присутствующие в оружии. В ходе их осмотра не было выявлено ни эллипса, ни смещения центра к какому-либо из боков, не были визуально определены раковины, задиры или иные остаточные следы, которые могут быть после сверловки. Дающие затемнение крепление антабки, зажим двух стволов не влияют на качество стволов и не являются дефектом. Поскольку дефектов не было выявлено, эксперт не посчитал нужным размещать их фотографии. Методика не предусматривает в данном случае при осмотре обязательного фотографирования. Эксперту не известно, при каких условиях производился отстрел истцом; эксперт использовал те условия, которые необходимы для производства экспертиз. Номер оружия, с которого производился отстрел, соответствует номеру оружия, который заявлен в судебном разбирательстве, о чем имеется информация в отдельной части экспертного исследования. Также имеются фотографии оружия перед осмотром, который производился в магазине и непосредственно перед отстрелом, что зафиксировано в описательной части заключения. Исходя из содержания поставленных перед экспертом вопросов, экспертное исследование производилось с использованием методики проведения баллистических экспертиз, в соответствии с требованиями действующих ГОСТов 28072-89 и 18406-79. Отстреленные мишени хранятся в учреждении, их возможно сопоставить со щитом, в результате чего пулевые отверстия должны совпасть. Дефекты на исследованном оружии не были выявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 401, ст. 426, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 450.1, п. п. 1, 2 ст. 454, ст. 492, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 94, п. 99, п.п. 101 - 103 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, п. п. 1, 2 ст. 4, ст. 13, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", а также результатами судебной товароведческой и баллистической экспертизы, установив факт соблюдения продавцом требований к реализации оружия при заключении сторонами спорного договора, исходил из недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, поскольку реализованный истцу товар надлежащего качества, соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригоден для целей его использования, ввиду чего истец не приобрел прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. на возврат товара, отказ от договора купли-продажи, расторжение заключённого сторонами договора розничной купли-продажи от 18.02.2020 и взыскание с ответчика оплаты стоимости товара, отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, в виде уплаты неустойки за неисполнение в установленный срок требования о возврате платы за товар, взыскания денежной компенсации морального вреда, а также в виде уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; не подлежат возмещению за счет ответчика понесённые истцом по делу судебные (представительские) расходы по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истцу.

Судебная коллегия полагает выводы суда в обжалуемой части соответствующими установленным по делу обстоятельства и нормам подлежащего применению закона, не опровергнутыми совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, находит решение суда в данной части законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив результаты проведенной по делу судебной товароведческой и баллистической экспертизы, суд принял указанное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, не усмотрев оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам экспертов АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. В заключении экспертов содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы, подтверждены ссылками на соответствующую научную литературу, нормативные и нормативно – правовые акты.

Экспертиза проводилась с участием эксперта - товароведа Ф.И.О.10, а также эксперта – баллиста Ф.И.О.9, осуществляющего непосредственный осмотр оружия, а также экспериментальное исследование с использованием соответствующей ГОСТу методике пристрелки охотничьего оружия для определения его баллистических показателей, а именно кучности и точности боя, а также дополнительных методик для ответа на поставленные перед ним вопросы, на основании которых были сделаны выводы о состоянии и качестве оружия, в том числе о высоком качестве обработки его деталей, отсутствии у него явных и скрытых дефектов.

В ходе детального исследования установлено отсутствие следов на поверхности основных частей, деталей и крепежных элементов, указывающих на какое-либо существенное механическое воздействие на представленный предмет. В результате проверки кривизны стволов путем помещения их на ровную поверхность и прокатывания по поверхности, установлено отсутствие каких-либо отклонений (стволы прямые). В результате детального исследования в совокупности с наличием маркировочных обозначений, клейм и серийного номера эксперт пришел к выводу о заводском способе изготовления оружия.

При проверке взаимодействия частей и механизмов исследуемого ружья установлено, что при повороте рычага управления запирающего механизма ружье отпирается, курки становятся на боевой взвод, прочно фиксируясь в этом положении. При запирании ружья механизм запирания обеспечивает прочное соединение стволов со ствольной колодкой. Все основные детали, необходимые для производства выстрелов, у ружья налицо и взаимодействуют между собой правильно. Каких-либо неисправностей, препятствующих стрельбе данного ружья обнаружено не было.

В ходе эксперимента для решения вопроса о пригодности ружья к стрельбе с использованием гильз и патронов 12 калибра установлено, что выстрелы производились без каких-либо задержек и осечек.

В результате наружного осмотра, детального и сравнительного исследований установлено, что изготовленное заводским способом ружье переделкам и изменениям не подвергалось, отсутствуют какие-либо дефекты или повреждения, для производства выстрелов патронами 12 калибра, для гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодно и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию.

Для выявления дефектов оружия экспериментальные стрельбы производились в усложненных условиях, с использованием бесконтейнерного патрона в целях увеличения рассеяния дроби, а также более крупной дробью № 3 (вместо № 7) в целях исключения сомнений попадания случайных выстрелов в определенные цели, в результате использования которой установлена высокая (отличная) кучность боя и хорошие показатели единицы оружия. По результатам измерения глубины проникновения дроби эксперт оценил резкость боя ружья как хорошая. Равномерность осыпи дроби при стрельбе из представленного на исследование ружья - удовлетворительная. Серии выстрелов позволили эксперту сделать вывод о том, что точность боя ружья оценивается как хорошая. При разнице показателей кучности боя и равномерности осыпи дроби – 19,9 % постоянство боя оценивается экспертом как хорошее.

В ходе экспериментальной части экспертного исследования для отстрела ружья привлекался высококвалифицированный стрелок.

Контрольный отстрел двуствольного ружья модели FABARM Elos В Field, заводской номер <номер>, произведен в присутствии комиссии в составе эксперта Ф.И.О.9, истца Виноградова О.А. и его представителя Щур Н.А., а также представителей ответчика ООО «Амурская охота» - Янюк И.Ф. (директор) и Костюхина Е.А., о чем составлен соответствующий акт, подписанный в том числе самим истцом Виноградовым О.А. в отсутствие каких-либо возражений.

Товароведческое исследование объекта проводилось на основании исследований, проведенных экспертом Ф.И.О.9 по месту хранения, и по представленным в распоряжение эксперта документам. В процессе исследования эксперт пользовался информационно – аналитическим методом (изучение представленных документов, нормативной документации, справочных источников информации). На основных этапах в процессе экспертного товароведческого исследования устанавливалось: товарная принадлежность исследуемого объекта к общепринятому классу с известным комплексом свойств; уровень качества и фактическое состояние исследуемого объекта.

При оценке уровня качества и фактического состояния исследуемого объекта экспертом – товароведом также установлено, что ружье не имеет видимых, скрытых производственных дефектов, повреждений, а также дефектов неправильной (ненадлежащей) эксплуатации, износа, действия непреодолимой силы, третьих лиц и механический повреждений (сколы, отломы, царапины, задиры и т.д.). Перечисленная в сертификате (сертификат соответствия с аттестатом аккредитации № <номер>, выданный бессрочно под номером <номер> ООО «Удмуртским центром сертификации» на основании протокола признания испытательного клейма <номер> от 25.12.2014 года Органа по сертификации гражданского и служебного оружия и патронов к нему ООО «УЦС», аттестат аккредитации № <номер> и протоколом испытаний на соответствие криминалистическим требованиям МВД РФ <номер> от 25.12.2014 года Государственного испытательного центра по испытаниям гражданского и служебного оружия и патронов к нему ФБУ «Удмуртский ЦСМ», аттестат аккредитации № <номер>, выданный ООО «Атташе» на ружья гладкоствольные FABARM кал. 12/76 модели Elos испытаний В А, с серийными номерами в том числе № <номер>) продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 50529-2010 (р.4), который заменен на ГОСТ Р 50529-2015.

Эксперт Ф.И.О.10 имеет высшее образование по специальности «Товароведение им экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», общий стаж экспертной работы – более 10 лет.

Эксперт Ф.И.О.9 имеет высшее образование по специальности «Биология», общий стаж экспертной работы – более 26 лет; стаж работы по специальности «экспертиза холодного оружия» - более 25 лет (свидетельство <номер>, от 18.11.1994 года); стаж работы по специальности «неидентификационных баллистических экспертиз» - более 22 лет (свидетельство <номер> от 30.12.1998 года); стаж работы по специальности «идентификационных баллистических экспертиз» - более 21 года (свидетельство <номер> от 03.05.1999 года).

В материалах экспертизы представлены фотографии отдельных фрагментов объекта исследования, выполненные по ходу экспертизы.

Заключение судебной товароведческой и баллистической экспертизы соответствует требованиям процессуального закона о доказательствах, в этой связи правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу вынесенного по делу решения.

Экспертиза является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, в виду чего его оценка произведена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом при рассмотрении дела определением от 10.02.2021, вынесенным в протокольной форме, мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной баллистической и товароведческой экспертизы, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств о нарушении экспертами АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 каких-либо положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", немотивированности выводов экспертов, нарушения прав истца при производстве экспертизы, а равно не представления соответствующих доказательств.

Поскольку ранее заявленное истцом ходатайство о проведении повторно экспертизы по делу разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и в его удовлетворении мотивированно отказано, а также с учетом требований п. 2 ст. 87 ГПК РФ, оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

В установленном законом порядке подтверждено соответствие качества приобретенного истцом товара, доводы истца о некачественности товара опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, сертификатом соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации № <номер> на продукцию Ружья гладкоствольные двуствольные FABARM кал. 12/76 модели Elos испытаний В Field (50 шт. № с Е23428 по Е23441, с Е23682 по Е23717), в диапазон серийных номеров которого входит проданное истцу ружье с серийным номером <номер>, что подтверждает проведение ООО «Удмуртским центром сертификации» испытаний, в ходе которых установлено соответствие реализованной истцу продукции требованиям ГОСТ Р 50529-2010 (р.4), который заменен на ГОСТ Р 50529-2015.

Доводы апелляционной жалобы и соответствующего ходатайства фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а их спор разрешается в пределах заявленных требований и возражений. С учетом выше изложенного заявление истца о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции является злоупотреблением процессуальными правами, имеющим единственной целью попытку обойти уже состоявшийся судебный акт.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

Приведенные требования закона были соблюдены судом при оценке экспертного заключения АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они, в том числе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу и толкование закона, формулируя выводы, противоположные изложенным в судебном решении. Однако суд апелляционной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

УИД: 28RS0004-01-2020-007533-29 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2833/2021 Кастрюков Д.В.

Докладчик: Исаченко М.В.