Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО2, по частной жалобе должника ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 августа 2020 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО2 от 29.12.2019 года, в связи с оспариванием действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

В соответствии с требованиями статей 167, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление должника ФИО1 рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя взыскателя - АО «Тинькофф банк», заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3, нотариуса г. Москвы ФИО2

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.08.2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе должник ФИО1 просит отменить постановленное судом определение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Приводит довод об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивированных суждений о том, на основании каких обстоятельств суд пришел к выводам о нарушении интересов заинтересованных сторон приостановлением производства, в чем выражаются нарушения интересов заинтересованных сторон, чем и как приостановление исполнительного производства может способствовать невыполнению задач исполнительного производства. Ссылается на его неизвещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления. Указывает, что отложение рассмотрения дела в Басманном районном суде г. Москвы вызвано небесспорными требованиями в исполнительной надписи нотариуса.

От лиц, участвующих в деле, возражений не частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 вышеуказанной нормы процессуального права, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года №451-ФЗ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 330унктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения частной жалобы должника ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 04.08.2020 года при отсутствии сведений о надлежащем извещении должника ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, о чем обоснованно указано в частной жалобе.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования части 2 названной нормы процессуального права закрепляют, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Исходя из положений части 4 данной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из письменных материалов дела (заявления должника о приостановлении исполнительного производства, заявления о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, судебной повестки в Басманный суд г. Москвы), ФИО1 проживает по адресу: Амурская область, Благовещенск, ул. Ленина,<номер> кв.<номер> (л.д.4-6, 9-10, 11-12).

Из сопроводительного письма Благовещенского городского суда Амурской области от 24.07.2020 года №13-2283/2020 усматривается, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.08.2020 года на 16 час. 30 мин., было направлено должнику ФИО1 по вышеуказанному адресу (л.д.13).

Суд апелляционной инстанции установил и из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 04.08.2020 года следует, что заявитель ФИО1 извещен судом надлежащим образом.

Однако, в материалах дела отсутствует документальные доказательства, подтверждающие извещение должника ФИО1 о времени и месте судебного заседания Благовещенского городского суда 04.08.2020 года, а именно доказательства вручения должнику судебного извещения, подтверждающего его надлежащее извещение по месту жительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО1 в отсутствие должника, судом нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Рассматривая требования должника ФИО1 по существу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 437 вышеназванного Кодекса суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Как следует из заявления должника, 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительной надписи <номер> от 12.12.2019 года, совершенной нотариусом ФИО4, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 118 880 руб. 10 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк».

Как установлено судом, не согласившись с исполнительной надписью нотариуса, ФИО1 подан иск по месту совершения исполнительной надписи в Басманный районный суд г. Москвы об оспаривании действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи <номер> от 19.12.2019 года о взыскании с него задолженности по кредитным платежам.

Суд первой инстанции установил и из сведений официального сайта Басманного районного суда города Москвы видно, что исковое заявление ФИО1 об обжаловании действий нотариуса ФИО4 (гражданское дело <номер>) принято производству суда 15.04.2020 года. Рассмотрение гражданского дела отложено на 23.09.2020 года.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

При этом следует учитывать, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит и в котором не содержится в качестве основания для приостановления исполнительного производства – признание незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

В этой связи довод частной жалобы должника ФИО1 об отсутствии в обжалуемом судебном акте мотивированных суждений о том, на основании каких обстоятельств суд пришел к выводам о нарушении интересов заинтересованных сторон приостановлением производства, в чем выражаются нарушения интересов заинтересованных сторон, чем и как приостановление исполнительного производства может способствовать невыполнению задач исполнительного производства, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данный довод основан на субъективном и неверном понимании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств по делу.

Указание подателя частной жалобы на то, что отложение рассмотрения дела в Басманном районном суде г. Москвы вызвано небесспорными требованиями в исполнительной надписи нотариуса суд апелляционной инстанции полагает не заслуживающими внимания, поскольку вопрос об основании отложения дела в Басманном районном суде г. Москвы предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для приостановления исполнительного производства, учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 стать 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства, не установлено, а сам по себе факт оспаривания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства <номер>-ИП, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса, судья

определила:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 августа 2020 года отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу:

в удовлетворении заявления должника ФИО1 о приостановлении исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 19.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО2 от 29.12.2019 года отказать.

Судья Амурского

Областного суда Ю.А. Бугакова

1версия для печатиДело № 33АП-2847/2020 (Определение)