Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Воскресеновского сельсовета Михайловского района к ФИО1 о признании недействительным договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на определение Михайловского районного суда Амурской области от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., заключение прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 26 февраля 2020 г., оставленным без измерения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2020 г., удовлетворен иск Администрации Воскресеновского сельсовета Михайловского района к ФИО1, признан недействительным договор социального найма №35 от 03 ноября 2015 г. с применением правовых последний ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

19 октября 2020 г. ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывали, что определением Михайловского районного суда от 13 сентября 2019 г. со ссылкой на абз.8 ст. 222 ГПК РФ было оставлено без рассмотрения исковое заявление Администрации Воскресеновского сельсовета Михайловского района по делу №2-179/2019 к ФИО1 с аналогичными требованиями. С заявлением об отмене данного определения, возобновлении производства по делу Администрация Воскресеновского сельсовета <адрес> в суд не обращалась.

По мнению заявителей, факт вынесения судом определения от 13 сентября 2019 г. препятствовал повторной подаче иска с теми же требованиями к тому же лицу по тем же основаниям, так как Администрация Воскресеновского сельсовета Михайловского района уже реализовала свое право на судебную защиту посредством предъявления иска по делу №2-179/2019, действующее законодательство не предусматривает повторное предъявление иска.

Данное обстоятельство заявители считают вновь открывшимся, так как оно было установлено ФИО1 и его представителем ФИО2 только 16.09.2020 при получении квалифицированной юридической помощи адвоката в ходе подготовки кассационной жалобы на решение суда от 26.02.2020, апелляционное определение от 17.06.2020 по делу № 2-36/2020. Полагают, что это обстоятельство влияло на рассмотрение вновь заявленного иска, так как при наличии у суда сведений о подаче другого иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спор по делу № 2-36/2020 был бы разрешен по- другому.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Администрация Воскресеновского сельсовета Михайловского района в письменном отзыве считала заявление не подлежащим удовлетворению. Указывала, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного постановления, ФИО1 и его представитель ФИО2 были осведомлены о результатах рассмотрения гражданских дел №2-179/2019 и №2-36/2020.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 ставят вопрос об отмене данного определения, разрешении вопроса по существу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления. Указывают на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда.

Приводят доводы о том, что определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено только в отношении одного заявителя, судом не разрешено и не принято процессуальное решение по заявлению представителя ФИО2

Также указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрение заявления судом первой инстанции.

В письменных возражениях на частную жалобу Администрация Воскресеновского сельсовета Михайловского района считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор считал оспариваемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392-397).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечни которых даны соответственно в ч.ч.3,4 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся в силу ч.4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу ( п.2 ч.4 ст. 392 ГПК РФ); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 8,9,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений вступивших в законную силу.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации» указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Данный принцип определяет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявитель и его представитель, не отвечают признакам, установленным в ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и не влекут отмену судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактической и правовой стороне дела.

Доводы частной жалобы о том, что наличие вступившего в законную силу определения об оставлении без рассмотрения иска Администрации Воскресеновского сельсовета Михайловского района к ФИО1 по гражданскому делу №2-179/2019, о котором не было известно заявителю и суду при рассмотрении гражданского дела №2-36/2020, имеет существенное значение для дела, так как влечет оставление заявления без рассмотрения в соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ по делу № 2-36/2020, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд первой инстанции верно указал, что оставление заявления без рассмотрения не является в силу ст. 223 ГПК РФ препятствием для повторного обращения истца с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено только в отношении одного заявителя, судом не разрешено и не принято процессуальное решение по заявлению представителя ФИО2, основанием к отмене оспариваемого определения не являются.

В силу положений ст. 34 ГПК РФ представитель не является лицом, участвующими в деле, его права, свободы и законные интересы при рассмотрении дела не затронуты. Заявление о пересмотре решения рассмотрено судом первой инстанции с учетом круга лиц, участвующих в деле.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес>. Этот же адрес указан в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2

По указанному адресу ФИО1 и его представителю ФИО2 направлялись судебные уведомления о рассмотрении дела, которые возвращены в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Декларация гражданином факта его регистрации в жилом помещении без извещения о фактическом месте жительства предполагает добросовестное поведение: принятие надлежащих мер к получению юридически значимых сообщений по месту регистрации. Данные меры ФИО1 и его представителем ФИО2 приняты не были, что явилось причиной неполучения ими юридически значимой судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда, извещавшего ФИО1 и его представителя ФИО2 о дне рассмотрения дела по месту регистрации ФИО1 указанному ФИО1 и его представителем ФИО2, нарушений процессуального законодательства, регулирующего порядок уведомления о судебном заседании лиц, участвующих в деле.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Амурской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-286/2021 (33АП-4199/2020;) (Определение)