Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зейского районного суда Амурской области от 08 июня 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2022 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи пароочистителя бытового «Quazar». На момент приобретения заявленная стоимость товара составила 131200 руб., при этом со слов продавца оплата товара производится в рассрочку, путем внесения единовременно при оформлении покупки 100000 рублей, с оплатой оставшейся суммы в рассрочку без кредита на несколько месяцев. В отсутствие у истца собственных денежных средств для покупки товара ответчиком были выданы индивидуальные условия договора потребительского кредита . После подписания индивидуальных условий по кредиту и получения товара 10 марта 2022 года продавцом был вручен график платежей по кредиту, из которого следует, что размер подлежащего выплате банку долга составляет сумму 190262,28 руб. В тот же день истцом продавцу направлено заявление о расторжении договора купли-продажи товара по причине значительного завышения стоимости товара от изначально заявленной. 11 марта 2022 года истец вручил продавцу заявление об отказе от исполнения кредитного договора. 21 марта 2022 года от ответчика получен ответ об отказе в расторжении договора. Так как договор потребительского кредита был заключен с банком фактически под условием заключения договора купли-продажи товара, предоставленный истцу кредит является целевым. Продавцом перед продажей товара истцу не была предоставлена достоверная информация о стоимости товара. Согласно товарному чеку № 162 от 10 марта 2022 года, договору купли-продажи цена товара составляла 131200 руб., при этом стоимость каждого из продаваемых предметов, указанных в акте приема-передачи от 10 марта 2022 года не указана. Сами индивидуальные условия по кредиту не содержат наименование кредитного продукта. Заключение кредитного договора произошло в отсутствие представителя банка, сумма кредита истцом не получена, что свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления истца на получение кредита в банке. Злоупотребление со стороны продавца товара по смыслу ст. 10 ГК РФ привело к заблуждению истца при совершении сделки купли-продажи. Проводя демонстрацию дорогостоящего товара и мотивируя приобрести его, продавец не мог не понимать и не осознавать, что истец очевидно не имеет достаточных денежных средств для свободного приобретения товара, под воздействием уговоров со стороны продавца истец приобрел пароочиститель на условиях ежемесячных платежей 7927,55 руб. сроком на 24 месяца. У истца отсутствовали намерения и объективная финансовая возможность заключить договор купли-продажи дорогостоящей вещи, в момент совершения сделки истец находился в обстановке, способствующей его заблуждению, фактически сделка совершена при пороке воли, под влиянием продавца у истца сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении данного товара и наличии финансовых возможностей по его оплате.

При признании сделки купли-продажи недействительной истец просил возложить на него обязанность вернуть пароочиститель ИП ФИО3, а на ответчика – перечислить в банк денежные средства, перечисленные ранее по индивидуальным условиям на получение потребительского кредита от 10 марта 2022 года, признав кредитный договор расторгнутым.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи пароочистителя бытового «Quazar», основного комплекта и дополнительных насадок от 10 марта 2022 года, заключенный между истцом и ИП ФИО2; расторгнуть кредитный договор от 10 марта 2022 года, заключенный между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснив, что к ним домой пришел продавец, который продемонстрировал пароочиститель, они с женой решили его приобрести, однако денежные средства у них отсутствовали, в этот момент продавцу позвонил руководитель и выяснилось, что товар можно приобрести в рассрочку, они поехали в офис продавца, где подписали документы, уже дома они с женой стали знакомится с документами и увидели, что товар он приобрел в кредит, под большие проценты, они сразу же поехали к продавцу написали заявление об отказе от товара, однако в возврате товара им отказали. Как он согласился на приобретение данного товара, он пояснить не может, все происходило очень быстро, он находился под влиянием продавца

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В представленных суду письменных возражений на иск ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме, указав на то, что перед приобретением товара истцу была проведена полуторачасовая консультация по данному виду техники, товар истца устроил, и он решил самостоятельно обратиться в точку продаж для приобретения данного вида техники, при этом истец попросил оформить его покупку через банк, при оформлении кредита была разъяснена его стоимость, банковские проценты, срок кредитования, и сумма переплаты, с чем истец согласился, указав об этом в графе платежей. После положительного ответа банка товар был передан истцу по акту приема-передачи, аппарат был введен в эксплуатацию при истце, на что истец в акте приема передачи указал, что претензий к внешнему виду, качеству товара, упаковке, габаритам и весам не имеет. На следующий день истец обратился с просьбой о возврате товара с претензией о завышенной цене. Компания приняла заявления, на которое в дальнейшем истцу был дан ответ об отказе в возврате товара.

В представленных суду письменных возражений на иск представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просил отказать в удовлетворении заявленных к банку требований в полном объеме, указав на то, что в соответствии с требованиями законодательства о потребительском кредитовании между ФИО1 и банком 10 марта 2022 года в письменной форме заключен договор потребительского кредита о предоставлении денежных средств истцу в размере 135509,92 руб. на цели, предусмотренные п. 11 индивидуальны условий договора. Подписание индивидуальных условий без оговорок свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям. Доводы истца о том, что предоставленный истцу кредит является целевым и расторжение договора с продавцом влечет расторжение кредитного договора, основан на ошибочном толковании норм права. Обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, предоставив ему кредит путем перечисления денежных средств на его счет в банке, в последствии по распоряжению заемщика сумма кредита была перечислена продавцу товара. Доказательств нарушения банком условий кредитного договора не представлено. Банк не является стороной по договору купли-продажи и в кредитном договоре не предусмотрена ответственность банка за продавца. Получение кредита с целью оплаты товара являлось правом истца, которым он воспользовался, расторжение договора купли-продажи не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Зейского районного суда от 08 июня 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что местом получения индивидуальных условий договора потребительского кредита в самих условиях указан г. Белогорск, фактически сделка была совершена в г. Зея. Выданные продавцом товара банковские документы – индивидуальные условия по кредиту и график платежей не содержат печати банка либо заверенной электронной подписи представителя банка. Вопрос о том, кем фактически выполнена подпись от имени банка и какой именно документ подписывался в г. Белогорске судом не обсуждался. Индивидуальные условия по кредиту не содержат наименования кредитного продукта, фактически подписание условий (заключение договора) произошло в отсутствие представителя банка, сумма кредита истцом не была получена. Отсутствовало свободное волеизъявление истца на получение кредита в банке.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Пунктами 1 - 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи бытового пароочистителя «Quazar», основного комплекса с дополнительными насадками, стоимостью 131200 руб.

Оплата за товар произведена покупателем посредством безналичного перечисления заемных денежных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Товар был передан покупателю в тот же день на основании акта приема-передачи от 10 марта 2022 года, претензий к внешнему виду, комплектности и наличию упаковки, габаритам, качеству товара и его весу у ФИО1 не имелось.

Также судом установлено, что 10 марта 2022 года ФИО1 обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с просьбой рассмотреть его заявление как предложение (оферту) о заключении с банком договора потребительского кредита и предоставить ему кредит на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 10.03.2022 года и Общих условиях договора потребительского кредита (Условиях кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)») путем безналичного перечисления суммы кредита на его счет в банке, номер которого сообщается банком в Графике платежей, предоставляемом при заключении договора потребительского кредита.

Обратившись с заявлением, ФИО1 дал банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на его счет суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств с его счета в оплату товара (работ, услуг), указанных в п. 11 Индивидуальных условий (бытовой техники, внешней услуги смс информирования) в сумме 135509,92 рублей на расчетный счет ООО «МС» (ИП ФИО2) № открытый в АО «Альфа-Банк».

На основании заявления ФИО1 10 марта 2022 года АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита , согласно Индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 135509,92 рублей; срок возврата кредита – 11.03.2024 года; процентная ставка – 34,80 % годовых.

Заявление к договору потребительского кредита и Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат собственноручную подпись истца ФИО1, подтвердившего, что информация о возможных к акцепту Индивидуальных условиях ему предоставлена.

Согласно предоставленной банком информации (л.д. 31), при обращении в банк истцом был запрошен кредит по программе «Моментальный кредит» с действующей акцией «Кредит универсальный (3)», сроком на 24 месяца, без первоначального взноса, на сумму 135509,92 рублей, из которых 131200 рублей – на оплату товара (бытовой техники Quazar), 4309,92 рубля – на оплату внешней услуги смс информирования.

Кроме того, при подписании кредитного договора истцу ФИО1 был выдан График платежей, содержащий суммы ежемесячных платежей (всего – 190262,28 рублей) и даты их внесения, включая сумму основного долга по кредиту (всего - 135509,92 рублей) и начисленных процентов за пользование кредитом (всего – 54752,36 рублей), который истец подписал собственноручно.

Материалами дела подтверждается, что оферта истца была акцептована банком, сумма кредита была зачислена на счет заемщика, указанный в заявлении к договору потребительского кредита.

Сведениями из Выписки по лицевому счету открытому на имя ФИО1 в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», подтверждаются обстоятельства выдачи истцу кредита 10 марта 2022 года в сумме 135509,92 рублей, перечисленных 16.03.2022 года в счет оплаты товара в соответствии с условиями кредитования.

Кроме того, из Выписки по лицевому счету истца усматривается, что 25 марта 2022 года произведен возврат денежных средств в сумме 4309,92 за услугу СМС-информирования по договору потребительского кредита от 10.03.2022 года, за счет которых 11.04.2022 года произведено частичное гашение очередного ежемесячного платежа по кредиту, включая сумму основного долга и начисленных по договору процентов.

В ответ на данные заявления, ИП ФИО2 указал на исполнение продавцом своих обязательств по договору купли – продажи в полном объеме и отсутствие каких-либо нарушений требований действующего законодательства.

В ответ на заявление истца от 08.04.2022 года о расторжении договора дистанционного банковского обслуживания, адресованное руководителю АО «Кредит Европа Банк (Россия)», банк сообщил о возможности прекращения действия договора лишь в связи с исполнением обязательств по нему, указав на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по договору со стороны банка.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил признать недействительным договор купли-продажи пароочистителя бытового «Quazar», основного комплекта и дополнительных насадок от 10 марта 2022 года, заключенный между истцом и ИП ФИО2, расторгнуть кредитный договор от 10 марта 2022 года, заключенный между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ссылаясь на то, что был введен в заблуждение продавцом относительно стоимости товара ввиду не предоставления ему полной и достоверной информации о его цене, отсутствовало его свободное волеизъявление на получение кредита на предложенных банком условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец имел намерение заключить оспариваемый договор купли-продажи пароочистителя и кредитный договор, в связи с чем в добровольном порядке подписал акт приема-передачи пароочистителя, проставил подписи в товарном чеке № 162 об ознакомлении с информацией о гарантийном обслуживании, подал заявление на получение кредита, подписал индивидуальные условия потребительского кредита; вся необходимая информация истцу, как покупателю, была доступна; истец не был лишен права отказаться от заключения указанного договора купли-продажи и кредитного договора для оплаты стоимости товара и подписал его без каких-либо разногласий; для целей оплаты стоимости бытового пароочистителя ФИО1 подал заявку на получение потребительского кредита в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», при оформлении которой был ознакомлен со всеми условиями кредитования, что подтверждается его собственноручной подписью как в заявлении на предоставление кредита, так и в самом договоре; оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание кредитного договора на указанных в нем условиях; истец был свободен в заключении кредитного договора, мог отказаться от его подписания.

Установив, что при заключении договора купли-продажи от 10 марта 2022 года все существенные условия по приобретению бытового электроприбора, в том числе о его стоимости, сторонами были согласованы, суд полагал, что оспариваемый договор был заключен между сторонами по взаимному волеизъявлению.

Установив обстоятельства информированности истца в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до заключения договора купли-продажи и кредитного договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя, понуждением к приобретению бытового пароочистителя, обязательным заключением дополнительных договоров, введением в заблуждение, при наличии действительной воли истца на заключение договора купли-продажи и приобретение пароочистителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли – продажи недействительным и расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 1 - 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По настоящему делу суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе содержания условий оспариваемых договоров, пришел к выводу о том, что о наличии указанного истцом в обоснование требований обстоятельства - подлежащая возврату сумма кредита (190262,28 рублей), включая стоимость приобретенного им пароочистителя (131200 рублей) и подключенной внешней услуги смс информирования (4309,92 рублей), а также сумму начисленных процентов за пользование кредитом (54752,36 рублей) - было своевременно и с необходимой достоверностью доведено до сведения потребителя (в товарном чеке на пароочиститель бытовой, Заявлении на кредит, Заявлении к договору потребительского кредита, Графике платежей, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных собственноручно ФИО1).

При покупке истцом пароочистителя ответчиком выдан товарный чек № 162 от 10 марта 2022 года, согласно которому стоимость приобретенного истцом товара составила 131200 рублей. Оплата за товар произведена за счет кредитных денежных средств, внесенных на расчетный счет продавца банком путем безналичного перевода указанной в товарном чеке суммы по указанным самим истцом при оформлении договора потребительского кредитования реквизитам.

Претензий к качеству переданного покупателю по акту приема – передачи от 10 марта 2022 года товара со стороны последнего (истца) не имелось.

Таким образом, цена товара (131200 рублей) в договоре купли – продажи определена, стороной ответчика подтверждена, договор заключен на данных условиях, а товарный чек, акт приема – передачи от 10 марта 2022 года подписаны, ФИО1 добровольно.

Оплата приобретенного истцом товара производилась за счет заемных денежных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)», с которым истцом был заключен договор потребительского кредита , согласно Индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 135509,92 рублей (в том числе 4309,92 рублей - стоимость дополнительной внешней услуги смс информирования в соответствии с условиями запрошенного истцом кредитного продукта, возврат которых произведен 25 марта 2022 года в счет погашения очередного платежа по кредиту от 11.04.2022 года), срок возврата кредита – 11.03.2024 года, процентная ставка – 34,80 % годовых (54752,36 рублей – сумма процентов за пользование кредитом в период с 11.04.2022 года по 11.03.2024 года).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора купли – продажи, а также иных представленных в материалы дела доказательств, следует, что условие о стоимости приобретенного ФИО1 товара (131200 рублей) было достаточно определено и согласовано при оформлении оспариваемой сделки, в связи с чем оснований согласиться с доводами истца о том, что ему, как потребителю, не была предоставлена достоверная и полная информация о цене приобретаемого товара, у суда не имелось.

Ссылки на условия кредитного договора, касающиеся цены товара, во внимание не принимаются, поскольку исходя из данного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ определения сторонами кредитного договора являются банк или иная кредитная организация и заемщик, а в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, исходя из понятия кредитного договора, он не имеет своим предметом определение цены товара, которая оплачивается за счет кредитных средств.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу п. 3 ст. 343 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что обратившись 10 марта 2022 года в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением, истец просил заключить договор потребительского кредита и предоставить ему кредит, согласно Индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 135509,92 рублей, включая 4309,92 рубля – на оплату внешней услуги смс информирования; срок возврата кредита – 11.03.2024 года; процентная ставка – 34,80 % годовых (54752,36 рублей – сумма процентов за пользование кредитом в период с 11.04.2022 года по 11.03.2024 года).

При этом, ФИО1 дал банку распоряжение не позднее следующего рабочего дня с момента зачисления на его счет суммы кредита составить соответствующий расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств с его счета в оплату товара (работ, услуг), указанных в п. 11 Индивидуальных условий (бытовой техники, внешней услуги смс информирования) в сумме 135509,92 рублей на расчетный счет ООО «МС» (ИП ФИО2) открытый в АО «Альфа-Банк».

Заявление на кредит, Заявление к договору потребительского кредита, График платежей, Индивидуальные условиях договора потребительского кредита содержат собственноручную подпись истца, подтвердившего, что информация о возможных к акцепту Индивидуальных условиям ему предоставлена.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 10 марта 2022 года истец подтвердил свое ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительского кредита, определяющими условия кредитного договора.

Подписав заявление к договору потребительского кредита, истец также подтвердил, что ознакомился и согласен с условиями открытия и обслуживания текущих банковских счетов, выпуска и обслуживания расчетных (дебетовых) карт АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Правилами Дистанционного банковского обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Тарифами по обслуживанию клиентов – физических лиц АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и тарифами, устанавливающими размер вознаграждения за операции, проводимые в рамках Дистанционного банковского обслуживания.

Запросив кредит на выше указанных условиях, истец собственноручной подписью в заявлении (л.д. 31) подтвердил, что уведомлен и согласен с тем, что приобретение указанных дополнительных услуг является добровольным и не влияет на решение банка о заключении договора и предоставлении ему кредита; до заполнения заявления ему разъяснено его право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг (в том числе посредством заключения соответствующих договоров) и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения. Истец подтвердил, что до заполнения настоящего раздела заявления, он получил достоверную, полную информацию об условиях и особенностях приобретаемых услуг и исполнителях услуг, ознакомился с условиями соответствующего договора, а также рисками, связанными с исполнением договора на оказание дополнительных услуг (в случае его заключения), правилами, программами и иными документами (материалами), определяющими условия оказания исполнителем услуг, каких-либо сомнений и дополнительных вопросов о характере и порядке получения дополнительных услуг у него не осталось.

Кроме того, подписав заявление, истец удостоверил, что на момент оформления кредита был уведомлен банком об имеющихся у него правах: на отказ от дополнительной услуги в течение 14-ти календарных дней со дня выражения им согласия на ее оказание посредством обращения к банку с заявлением об отказе от такой услуги; требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных им за оказание услуги, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной ему до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, его заявления об отказе от такой услуги.

Предложение истца было принято банком (акцептировано), поскольку банк выполнил указанные в заявлении действия: открыл на имя истца счет и перечислил сумму кредита в испрашиваемом размере в адрес продавца товара согласно условиям договора, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

При этом, сумма в размере 4309,92 рублей, включенная банком в сумму кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита от 10.03.2022 года за услугу СМС-информирования, возвращена на расчетный счет истца 25 марта 2022 года, за счет данной суммы 11.04.2022 года произведено частичное гашение очередного ежемесячного платежа по кредиту, включая сумму основного долга и начисленных по договору процентов.

Ссылки на то, что условия предоставления кредита не оговаривались, признаются несостоятельными, поскольку, как было отмечено, условия договора были изложены в заявлении-оферте и, кроме того, предусмотрены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ознакомление и согласие с которыми ФИО1 подтвердил, поставив собственноручную подпись. Соответственно истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита, при этом размер кредита, его полная стоимость и процентная ставка были указаны в его заявлении.

Доказательств того, что оспариваемые сделки (купли – продажи и потребительского кредитования) были совершены под влиянием заблуждения, имеющего место со стороны истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

В силу требований ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда ответчики надлежащим образом исполнили обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге), стоимости товара (услуги), обеспечивающей возможность его правильного выбора, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО1 как покупателя и как потребителя банковских услуг, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ИП ФИО2 и кредитной организации, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи и расторжении кредитного договора, у суда не имелось.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, и постановлено законное решение.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несоответствии указанного в Индивидуальных условиях места получения индивидуальных условий договора потребительского кредита (г. Белогорск) фактическому месту совершения сделки (г. Зея), отсутствии в Индивидуальных условиях по кредиту и Графике платежей печати банка либо заверенной электронной подписи представителя банка, в Индивидуальных условиях по кредиту - наименования кредитного продукта, подписания условий (заключение договора) в отсутствие представителя банка не влияют на законность вынесенного по делу решения.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на невыдачу ему суммы кредита опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку не подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение истца о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, законных оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу процессуального закона являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зейского районного суда Амурской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 г

УИД: 28RS0008-01-2022-000612-48

Дело № 33АП- 2873/2022 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Плешков А.А.