Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПромСтройПроект», ООО «МастерСтрой» о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что 20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства <номер>-ИП ему как должнику вручено требование о переносе двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: г. Благовещенск, ул. <адрес>. Впоследствии 26 августа 2019 года ООО «МастерСтрой» были начаты работы по сносу объекта за счет взыскателя ФИО2. После обращения истца в декабре 2019 года с запросом о предоставлении документов, послуживших основанием для проведения работ, ему предоставили согласие взыскателя на проведение сноса за свой счет; договор со специализированной подрядной организацией, смету на производство работ специализированной строительной организацией. Договор подряда от 23 августа 2019 года, заключенный ФИО2 с ООО «МастерСтрой» наличием Приложения № 1 спецификации элементов на демонтаж гаража и договор на выполнение проектных работ <номер> от 03 октября 2019 года, заключенный ФИО2 с ООО «ПромСтройПроект» истец считает не соответствующим нормам действующего законодательства, фиктивными в части их содержания, несоблюдения основных условий и пунктов, обстоятельств их совершения, исполнения, а также незаключёнными.

Привел доводы о том, что спецификация и локальная смета № <номер>, являющиеся неотъемлемой частью договора составлены формально, без точных замеров на местности, без учета технической документации на гаражи, в смете учтены затраты на демонтаж не только внешних стен, но внутренней части здания (крыша, полы, перекрытия, лестница, ворота, двери, окна, фундамент), что повлекло за собой существенное завышение объема выполненных подрядных работ по демонтажу. В п.п.1.1.п.1 Договора <номер> на выполнение проектных работ указано, что Исполнитель ООО «ПромСтройПроект» обязуется скорректировать сметную документацию, не указано каким образом необходимо проведение корректировки (уменьшение, увеличение). ООО «МастерСтрой» не имело возможности и полномочий по сносу (демонтажу) гаражей, поскольку исходя из сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору ОКВЭД. В спецификации к договору необоснованно указано о привлечении спецтехники для проведения работ по сносу гаражей, которая не применялась, строительный мусор не вывозился, находится на территории участка истца. В сметной документации каждый вид работ рассчитан на основании Государственных элементных сметных норм, необходимость многих работ отсутствовала, смета не подписана главным инженером проекта, не имеется печати ООО «ПромСтройПроект». Исполнение договоров выполнено на основании Приложения № 1 к договору (спецификации элементов на демонтаж гаража), Приложения № 2 к договору (локальной сметы <номер>), сметной документации, повлекло наступления неблагоприятных последствий для истца в виде взыскания завышенной денежной суммы на материальные ресурсы (использование техники и механизмов, привеченных работников и т.д.), произведенные работы. Договора совершены под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях для истца.

Просил суд признать недействительными договор подряда от 23 августа 2019 года б/н, заключенный между ФИО2 и ООО «МастерСтрой», Приложение № 1 к договору (спецификации элементов на демонтаж гаража), Приложение № 2 к договору (локальной сметы <номер>) применительно к ч.3 ст.179 ГК РФ; признать недействительными договор <номер> на выполнение проектных работ, заключенный между ФИО2 ООО «ПромСтройПроект» от 03 октября 2019 года, сметную документацию по объекту, разбор двухэтажного строения (гаража) по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес> (локальная смета <номер>).

В ходе судебного разбирательства истец, его представитель на требованиях иска настаивали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласились, пояснили, что ФИО2 как взыскатель в рамках исполнительного производства длительный период времени ожидал исполнения решения суда по переносу объекта капитального строительства (гаража), расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. <адрес>. Данное решение суда не исполнялось с 2012 года. В 2015 году судебными приставами был объявлен тендер по определению объема работ для сноса объекта ответчика, который был выигран ООО «ПромСтройПрооект». В 2015 году решение суда не было исполнено в связи с тем, что объект был передан другому собственнику ФИО1. В 2019 году от судебного пристава исполнителя ему поступило предложение о проведении работ по сносу объекта за его счет. Поскольку ранее ООО «ПромСтройПроект» проводились работы по определению объема работ, он обратился в данную организацию для корректировки объема работ по ценам 2019 года. Получил локальную смету по проведению работ и заключил договор с ООО «МастерСтрой» на проведение данных работ.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал заявленные требования, полагал, что стоимость работ по сносу строения (здания) в договорах значительно завышена, вследствие чего полагает, что данные договоры являются недействительными сделками.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «МастерСтрой», ООО «ПромСтройПроект», представители УФССП по Амурской области о времени, и месте судебного заседания, извещались надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы, аналогичные указанным в иске и в суде первой инстанции. Указывает, что судом не были рассмотрены требования иска в полном объеме, суд не принял во внимание поданные уточнения к исковому заявлению. Не оказано содействие в получении доказательств. Сделки совершены на кабальных для истца условиях, под влиянием обмана. Сметная документация составлена не на разбор строения, а на создание нового, нормативные документы, указанные в смете, не применимы для расчетов произведенных работ. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной строительной экспертизы. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие подписи и печати ФИО2 не влечет недействительность или незаключенность договоров, отсутствие подписи и печати юридического лица в договорах является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Судом неверно сопоставлены даты договоров, доказательства заключения договоров и составление сметной документации.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 полагали решение суда законным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО3, третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 29.05.2012 года на основании исполнительного документа <номер> от 25.01.2012 года Благовещенского городского суда в отношении ФИО4, в пользу ФИО2, о возложении на ФИО4 обязанности произвести перенос двухэтажного строения (гаража).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.04.2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве <номер>-ИП, в соответствии с которым 03.05.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

19.08.2019 года получено согласие взыскателя ФИО2 на совершение исполнительских действий за свой счет, с последующим взысканием расходов с должника.

19.11.2019 года поступило заявление от ФИО2 о приобщении к материалам исполнительного производства <номер>-ИП документов, подтверждающих фактическое исполнение решения суда за счет взыскателя.

20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 798512,00 рублей в пользу ФИО2

20.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Ф.И.О.8 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя <номер> от 20.11.2019 года, о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 798512,00 руб. в пользу ФИО2

В материалы дела предоставлен договор <номер> от 30 октября 2019 года, заключенный между ООО «ПромСтройПроект» в лице генерального директора Ф.И.О.9 и ФИО2, согласно которому исполнитель (ООО «ПромСтройПроект») обязуется по заданию заказчика (ФИО2) скорректировать сметную документацию по объекту: «Разбор двухэтажного строения (гаража), расположенного по адресу: 675000 Амурская область г. Благовещенск, ул. <адрес>, и выдать: локальную смету в текущих ценах (п.1.1. договора)

Общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Данный договор подписан от имени исполнителя - генеральным директором ООО «ПромСтройПроект» Ф.И.О.9, от имени заказчика ФИО2 данный договор не подписан.

Также в материалах дела представлен договор, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ООО «МастерСтрой» (Подрядчик) 23 сентября 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 поручает, а ООО «МастерСтрой» принимает на себя обязательство по заданию ФИО2 выполнить работы по демонтажу (разбору) капитального строения, указанного в п.1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленный настоящим договором (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора определено, что демонтажные работы (разбор) проводятся в отношении двухэтажного строения (гаража), расположенного вблизи жилого дома по адресу: Амурская область г. Благовещенск, ул. <адрес>. Работы выполняются в целях исполнения решения суда по дело №2-255/2012, вступившего в законную силу 23.04.2012 года в рамках возбужденного исполнительного производства от 29.05.2012 года №. <номер>-ИП.

Перечень и виды работ по настоящему договору согласованы сторонами и определены на основании проектной документации, подготовленной в рамках исполнительного производства, а также сметной документации в текущих ценах на июль 2019 года.

Объем работ определён в спецификации элементов на демонтаж гаража (приложение № 1 к договору)

Стоимость работ определена на основании локальной сметы <номер> (приложение № 2) к договору.

Стоимость работ сторонами определена и составляется 783 512 рублей.

По обращению ФИО1 проведена проверка <номер> от 28.02.2020 года, в ходе которой установлено, что ООО «ПромСтройПроект» занимается проектированием зданий и сооружений. В 2015 году, ООО «ПромСтройПроект» выиграло тендер на подготовку сметной документации на разборку гаража, расположенного по адресу: г. Благовещенск уд. <адрес>. Во исполнения данного тендера были определены работы, которые необходимо выполнить при разборе здания, а также стоимость указанных работ. Подготовленный пакет документов был передан в службу судебных приставов, т.к. данный тендер был произведен по их инициативе. Летом 2019 года в ООО «ПромСтройПроект» обратился ФИО2, который попросил его пересчитать стоимость работ по демонтажу гаража (согласно письменным пояснениям генерального директора ООО «ПромСтройПроект» Ф.И.О.9).

Из объяснений генерального директора ООО «МастерСтрой» Ф.И.О.10, истребованных в ходе проведения проверки, следует, что к нему обратился ФИО2 с просьбой произвести демонтаж двухэтажного сооружения (гаража), расположенного по адресу: г. Благовещенск ул. <адрес> Со стороны ФИО2 была предоставлена проектная документация на стоимость работ 798 512 рублей. Он с бригадой рабочих примерно в конце августа 2019 года прибыл по указанном адресу, и произвел демонтаж строения. Ранее он ни с ФИО2 ни с судебным приставом ФИО5 не был знаком. Оплаченная ему сумма по договору является его вознаграждением и пошла на развитие общества.

Из пояснений Ф.И.О.9 в ходе рассмотрения административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности отменить постановление (протокол судебного заседания от 25 февраля 2020 года), усматривается, перерасчет сметы был произведен на основании документов, которые были предоставлены взыскателем – ФИО2

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения ст.178, ч.ч.2, 3 ст.179, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать указанные ранее договоры недействительными, как нарушающие его права, порождающие у него обязательства по оплате необоснованных расходов по сносу строения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 170, ст. 178, ст. 179, ст. 431, ст. 432, ст. 421, ст. 702 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86, п. 99 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договор <номер> от 30 октября 2019 года, заключенный между ООО «ПромСтройПроект» в лице генерального директора Ф.И.О.9 и ФИО2, является договором оказания услуг по составлению, корректировке сметной документации по объекту: «Разбор двухэтажного строения (гаража), расположенного по адресу: 675000 Амурская область г. Благовещенск, ул. <адрес>, а договор от 23 сентября 2019 года, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ООО «МастерСтрой» (Подрядчик), - договором подряда, на выполнение работ по демонтажу (разбору) капитального строения, возложив бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ, на истца ФИО1, исходил из того, что на основании договора <номер> от 30 октября 2019 года ФИО2 фактически поручил подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, в том числе и составление сметы, в части корректировки стоимости работ на дату составления сметы по демонтажу объекта, с указанием конкретного адреса места его нахождения; результат данной услуги со стороны исполнителя был выполнен путем передачи проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, включающего смету <номер> с указанием вида и объема необходимых работ по демонтажу (сносу) строения двухэтажного гаража; договор подряда между ООО «МастерСтрой» и ФИО2 от 23 сентября 2019 года на выполнение работ по демонтажу (разбору) капитального строения соответствует нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в нём определён предмет договора, его стоимость, конкретные действия и объект который должен быть демонтирован (снесен); результат работ подрядчиком ООО «МастерСтрой» был передан по акту приему передачи заказчику работ ФИО2; исходя из фактического поведения сторон, ими были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с получением результата оказанной услуги, а также договора подряда; договоры сторонами исполнены, в результате чего все соответствующие сделкам оказания услуг и подряда правовые последствия наступили; природа договоров оказания услуг и проведения подрядных работ, их правовые последствия явно следуют из договоров, условия которых изложены четко и не допускают неоднозначного толкования; из буквального толкования слов и выражений в тексте договоров усматривается волеизъявление заказчика (ФИО2) на получение сметного расчета по демонтажу (сносу), а также снос здания (строения); действия сторон сделки от 30 октября 2019 года, 23 сентября 2019 года не противоречат закону и в полной мере соответствуют принципу свободы волеизъявления (ст. ст. 431, 421 ГК РФ), а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о сговоре между ФИО2, ООО «ПромСтройПроект», ООО «МастерСтрой» с целью причинить ущерб истцу.

Опровергая доводы истца о том, что в смете неверно (завышена) рассчитана стоимость работ по демонтажу (сносу) здания, суд полагал их не имеющими правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку стороной оспаривается договор, смета <номер>, которая была передана исполнителем заказчику в качестве результата проведённой работы. В отсутствие доказательств тому, что ФИО2 знал, либо должен был знать о наличии завышения объема указанных в смете работ, суд признал необоснованными доводы истца о том, что, подписывая договоры, стороны договоров ввели в заблуждение истца относительно природы и последствий совершаемых сделок. При этом, суд исходил из того, что ФИО2, не имея специальных познаний в области составления смет, обратился в специализированную организацию, имеющую возможность и специальные познания в данной области.

Полагая необоснованными доводы истца о проведении работ с нарушение ОКВЭД в ООО «МастерСтрой», суд указал, что присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Полагая не влекущими недействительность оспариваемых договоров обстоятельства того, что договор подряда был заключен ранее договора на оказание услуг, с указанием уже существующего сметного расчета (смета <номер>), суд, оценив данные в ходе судебного разбирательства, а также при проведении проверки по заявлению ФИО1, пояснения, исходил из того, что ФИО2 имел локальную смету на проведение работ, вместе с тем данная смета была составлена по ценам 2015 года; впоследствии был заключен договор и предоставлена мета по стоимости на июль 2019 года.

По мнению суда, отсутствие подписи ФИО2 в оспариваемых договорах не может повлечь их недействительность по указанным истцом основаниям, поскольку данный факт мог бы свидетельствовать об отсутствии волеизъявления стороны на заключение договора, последствием чего является его незаключенность. При этом, факт принятия ФИО2 результата работ в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ исключает возможность признания данного договора незаключенным.

Ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых договоров по приведенным основаниям, суд полагал, что истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, который не разрешит спор по существу при признании стороной истца обстоятельства исполнения договоров в виде сноса строения и несогласия с размером вознаграждения определённой стоимости работ, и отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, ООО «ПромСтройПроект», ООО «МастерСтрой».

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельства и нормам подлежащего применению закона, не опровергнутыми совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании договора <номер> от 30 октября 2019 года ФИО2 фактически поручил подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, в том числе и составление сметы, в части корректировки стоимости работ на дату составления сметы по демонтажу объекта, с указанием конкретного адреса места его нахождения.

Услуга по данному договору была оказана исполнителем ООО «ПромСтройПроект», результат передан ФИО2 в виде проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, включающего смету <номер> с указанием вида и объема необходимых работ по демонтажу (сносу) строения двухэтажного гаража.

Заключенный 23 сентября 2019 года с ООО «МастерСтрой» договор подряда на выполнение работ по демонтажу (разбору) капитального строения соответствует требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результат работ подрядчиком ООО «МастерСтрой» был передан по акту приема - передачи заказчику работ ФИО2

Договоры исполнены сторонами, совершившими все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с получением результата оказанной услуги и выполненных работ.

Волеизъявление заказчика (ФИО2) на получение сметного расчета по демонтажу (сносу), а также снос здания (строения) усматривается из буквального толкования слов и выражений в тексте договоров, а также иных установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств совершения оспариваемой сделки, действия сторон которой не противоречат закону и в полной мере соответствуют принципу свободы волеизъявления (ст. ст. 431, 421 ГК РФ).

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии умысла ответчиков на сокрытие обстоятельств или сообщение ложных сведений, влияющих на формирование воли сторон при заключении оспариваемой сделки, сговоре между ФИО2, ООО «ПромСтройПроект», ООО «МастерСтрой» с целью причинить ущерб истцу.

Исходя из требований п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Наличие существенного заблуждения при совершении сделки закон не связывает только лишь с недостатками формы и содержания сделки. В связи с этим при разрешении требований, предъявленных на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, судом должны приниматься во внимание и иные обстоятельства, указывающие на наличие пороков воли.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 86 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле норм права, на ошибочной оценке доказательств, представленных в обоснование юридически значимых обстоятельств.

На сторону истца в силу требований ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, таких доказательств стороной истца не представлено.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, предоставление доказательств по делу является обязанностью лиц, участвующих в деле. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемые договоры могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170, ст. 178 и п.2, п. 3 ст. 179 ГК РФ, квалифицированы как кабальные мнимые сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана.

Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований не в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что судом исковые требования разрешены в полном объеме, с учетом их уточнений и дополнений от 30 апреля 2021 года.

Доводы жалобы о не возможности применения Постановления Правительства Амурской области № 633 от 13.11.2010 года "Об утверждении территориальных сметных нормативов Амурской области", Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Российской Федерации № 97/пр от 14.03.2014 года при составлении сметной документации по сносу объекта капитального строительства основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ст.ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза является одним из видов доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом при рассмотрении дела определением от 11.05.2021, вынесенным в протокольной форме, мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы по делу разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и в его удовлетворении правомерно отказано с учетом существа спора, оснований предъявленных исковых требований и избранного истцом способа судебной защиты.

Относительно доводов жалобы о незаключенности договора <номер> в решении содержатся мотивированные выводы суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ (договор строительного подряда), является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Сторонами оспариваемых договоров их предмет фактически был определен, отсутствовали какие-либо разногласия. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по указанным истцом основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основным видом деятельности ООО «ПромСтройПроект» является «Инженерные изыскания в строительстве» (выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2020 года). Доказательств, опровергающих наличие у данной организации (ее сотрудников) специальных познаний в области проектирования и полномочий на проведение сметных расчетов, стороной истца не представлено. Доказательств произведенных ООО «ПромСтройПроект» расчетов локальной сметы на основании предоставленных заказчиком ФИО2 данных материалы дела не содержат.

Проверив оспариваемые договоры на предмет недействительности, суд, признав их заключенными, правомерно не выявил обстоятельств, свидетельствующих об их недействительности.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление нарушенного права.

Опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что истец вправе был оспаривать сумму, подлежащую принудительному взысканию. В рамках исполнительного производства должнику (ФИО4, ФИО1) было предложено самостоятельно принять меры к исполнению судебного акта (12 лет никаких мер не принималось, произведено правопреемство стороны должника), произвести свой расчет. Однако, на момент проведения работ истцом не была произведена собственная оценка объекта сноса, предложений иной кандидатуры подрядной организации не представлено. ООО «ПромСтройПроект» изначально (в 2015 году) в установленном законом порядке было определено в качестве организации, осуществляющей подготовку сметной документации на разбор спорного гаража, на основании выигранного тендера, объявленного по инициативе службы судебных приставов в рамках исполнения решения суда. Объем и стоимость работ были определены ООО «ПромСтройПроект» во исполнение тендера и переданы в службу судебных приставов. Поскольку разбор гаража не был произведен в 2015 году в связи со сменой собственника, в последующем (2019 год) на основании обращения взыскателя ФИО2, производившего снос гаража за свой счет в рамках исполнительного производства, по ранее разработанной проектно – сметной документации ООО «ПромСтройПроект» произведен повторный расчет объема и стоимости работ с учетом актуальных цен 2019 года, действительность которых не опровергнута имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «17» августа 2021г

УИД: 28RS0004-01-2020-011688-77 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2890/2021 ФИО6

Докладчик: Исаченко М.В.