Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотушкина И.Д. к УМВД России по Амурской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Колотушкина И.Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения истца Колотушкина И.Д., представителя ответчика УМВД России по Амурской области Никифоровой О.В., представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» Землянской К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотушкин И.Д. обратился в суд с данным иском, указав, что с 25 июня 2002 года проходит службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание полковник полиции, в период с 19 сентября 2016 года по 10 января 2020 года замещал должность начальника МО МВД России «Благовещенский». Приказом врио начальника УМВД России по Амурской области от 09 января 2020 года № 7 л/с на него наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Основанием наложения дисциплинарного взыскания явились нарушения требований Положения об МО МВД России «Благовещенский», утвержденного приказом УМВД от 29 августа 2017 года № 502, выразившиеся в системных недостатках при организации оперативно-служебной деятельности, непринятии должных мер по стабилизации оперативной обстановки, повышению эффективности работы подразделений отдела по предупреждению, выявлению, и раскрытию преступлений, не обеспечения надлежащего уровня взаимодействия подразделений при поступлении сообщений о преступлении, раскрытии и расследовании преступлений, отсутствии контроля за соблюдением статистической работы, учетно-регистрационной дисциплины, игнорировании управленческих решений. Считал принятие данного решения незаконным и основанным на субъективных выводах. Обвинение в допущенных просчетах, повлекших ухудшение результатов деятельности следственных подразделений по увеличению направленных на дополнительное расследование прокурором и судом уголовных дел, иных направлений, непосредственно связанных с реализацией функций, предусмотренных УПК РФ, несостоятельно и прямо противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, которым установлено, что начальник территориального органа МВД России на районном уровне не обладает полномочиями процессуального контроля по отношению к материалам и уголовным делам, находящимся в производстве следователей органов внутренних дел. Выводы о системных просчетах в указанных направлениях деятельности, о несоответствии Колотушкина И.Д. занимаемой должности и необходимости принятия организационных мер в этой связи, сделанные комиссией УМВД в ходе проверок в отношении МО МВД России «Благовещенский» по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины и учетно-статистической работы в 2019 году, не подтверждены материалами служебных проверок и носят субъективный характер, поскольку в соответствии с п. 86 должностного регламента начальника МО МВД России «Благовещенский» истец не нес персональную ответственность за нарушения учетно-статистической работы, допущенные следователями и дознавателями МО МВД России «Благовещенский», иных нарушений по данному направлению деятельности, допущенных сотрудниками штабных подразделений, в периоды проверок не выявлялось. В течение 2019 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности единожды (приказ от 17 сентября 2019 № 1572 л/с - выговор), в связи с чем наложение на него такого вида дисциплинарного взыскания, как перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел не соответствует требованиям п. 40 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации и положениям Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, в течение всего 2019 года не был ознакомлен под расписку ни с одним приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Просил суд признать приказ УМВД России по Амурской области о наложении дисциплинарного взыскания от 09 января 2020 года № 7 л/с, подписанный врио начальника УМВД России по Амурской области, незаконным и подлежащим отмене.

В суде первой инстанции Колотушкин И.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области – Никифорова О.В. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва. Указала, что 25 октября 2019 года на заседании коллегии УМВД России по Амурской области № КУ-4дсп в ходе рассмотрения вопроса «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел Амурской области за 9 месяцев 2019 года» отмечены системные недостатки в организации работы по ряду направлений оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Благовещенский», зафиксирована устойчивая тенденция ухудшения результатов следственного подразделения по основным направлениям деятельности. Начальником МО МВД России «Благовещенский» полковником полиции Колотушкиным И.Д. не в полной мере осуществлялся контроль за реагированием на поступившие заявления и сообщения о преступлениях и происшествиях, деятельностью следственно-оперативных групп на местах происшествий. Не отвечало предъявляемым требованиям состояние учетно-регистрационной дисциплины и статистической деятельности. Установлены факты укрытия от регистрации сообщений о преступлениях и происшествия, непринятия должностными лицами МО МВД заявлений граждан о совершении противоправных действий. За допущенные просчеты в организации контроля за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины, нарушение установленного порядка направления материала по территориальной подследственности, на начальника МО МВД России «Благовещенский» полковника полиции Колотушкина И.Д. в течение 2019 года приказами УМВД от 19 апреля 2019 года № 656 л/с и от 24 мая 2019 года № 843 л/с наложены дисциплинарные взыскания. В 2019 году вопрос низкой эффективности оперативно-служебной деятельности МО МВД дважды обсуждался на заседаниях коллегии УМВД России по Амурской области - 19 апреля 2019 года № КУ-2дсп, 26 июля 2019 года № КУ-3дсп, однако действенных мер по исправлению ситуации со стороны начальника МО МВД полковника полиции Колотушкина И.Д. не принято. Решением коллегии УМВД от 19 апреля 2019 года № КУ-2дсп, полковнику полиции Колотушкину И.Д. строго указано на допущенные просчеты в организации работы по основным направлениям оперативно-служебной деятельности, повлекшие рост тяжких преступлений против собственности, преступлений в общественных местах, низкую эффективность раскрытия преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких видов, преступных посягательств имущественного характера. За неприятие в соответствии с указанным решением коллегии УМВД мер по повышению эффективности работы подразделений отдела по основным направлениям деятельности, решением коллегии УМВД от 26 июля 2019 года № КУ-3дсп на основании приказа УМВД от 17 сентября 2019 года № 1572 на полковника полиции Колотушкина И.Д. наложено дисциплинарное взыскание. В нарушение Положения об МО МВД России «Благовещенский», Колотушкиным И.Д. не организована деятельность отдела, выработка и реализация на основе анализа оперативной обстановки мер по повышению эффективности применения сил и средств МО МВД, что привело к системным недостаткам при обеспечении контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы, повлекло увеличение числа тяжких и особо тяжких противоправных деяний, преступлений против собственности, совершенных в общественных местах, низкую эффективность раскрытия преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких видов, преступных посягательств имущественного характера, ненадлежащий уровень взаимодействия подразделений при поступлении сообщений о преступлении, раскрытии и расследовании преступлений. С учетом предшествующего поведения и отношения к службе наложенное Приказом УМВД от 09 января 2020 года № 9 л/с на начальника МО МВД России «Благовещенский» Колотушкина И.Д. дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел является законным, обоснованным, соразмерным тяжести совершенного дисциплинарного проступка и степени вины истца. Дисциплинарное взыскание наложено в законные сроки, с приказом УМВД от 09 января 2020 года № 9 л/с Колотушкин И.Д. ознакомлен 10 января 2020 года. Еще до ознакомления с приказом им подан рапорт о переводе на другую должность, которая является нижестоящей по отношению к должности начальника МО МВД России «Благовещенский». Его рапорт был удовлетворен и приказом УМВД от 10 января 2020 года № 10 л/с Колотушкин И.Д. назначен на должность заместителя начальника отдела по раскрытию преступлений общеуголовной направленности, совершенных организованными преступными группами УУР УМВД.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» - Волкова Е.С. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию ответчика.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года Колотушкину И.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Колотушкин И.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о наличии в его деятельности системных недостатков и организационных просчетов, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывая, что судом первой инстанции не приобщены к материалам дела и не изучены документы, содержащие сведения об эффективности территориальных ОВД Амурской области. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о фальсификации представленных стороной ответчика доказательств в подтверждение позиции о соблюдении установленного законом срока ознакомления сотрудника ОВД с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Колотушкин И.Д. на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика УМВД России по Амурской области Никифорова О.В., представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» Землянская К.Н. против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колотушкин И.Д. с 25 июня 2002 года проходил службу в МО МВД России «Благовещенский», с 19 сентября 2016 года по 10 января 2020 года проходил службу в должности начальника МО МВД России «Благовещенский», имеет звание полковника полиции.

Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 19 апреля 2019 года №656 л/с начальник МО МВД России «Благовещенский» полковник полиции Колотушкин И.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения п.п. 41, 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, пп. 1 и пп. 10 п. 15 Положения о МО МВД России «Благовещенский», утвержденного приказом УМВД от 29 августа 2017 года №502, выразившиеся в неисполнении мероприятий, указанных в докладной записке по результатам проверки отказных материалов и неэффективной организации контроля за учетно-регистрационной дисциплиной, что привело к нерегистрации в КУСП сообщений о дополнительных составах преступлений и административных правонарушений, содержащихся в отказных и административных материалах и не связанных с проверяемым событием, несоблюдению установленных прокурором сроков дополнительной проверки, несвоевременному назначению СМЭ и приобщению к материалам проверки ее результатов, необоснованному прекращению административного расследования, и вынесению определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушениям порядка внесения прокурору ходатайств об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сроков приобщения материалов к номенклатурному делу и наложения резолюций на заявлениях и сообщениях, непроведении лично или одним из заместителей опроса всех заявителей, изменивших первоначальную позицию или отказавшихся от ранее написанного заявления.

Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 17 сентября 2019 года №1572 л/с начальник МО МВД России «Благовещенский» полковник полиции Колотушкин И.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения пп. 1 и пп. 2 п. 15 Положения об МО МВД России «Благовещенский», утвержденного приказом УМВД от 29 августа 2017 года №502, выразившиеся в просчетах в организации работы по основным направлениям оперативно-служебной деятельности, не принятии в соответствии с решением коллегии УМВД от 19 апреля 2019 года №КУ-2дсп действенных организационно-практических мер по повышению эффективности деятельности подразделений межмуниципального отдела по предупреждению, выявлению и раскрытию совершенных на территории обслуживания преступных посягательств, что повлекло увеличение тяжких и особо тяжких противоправных деяний, преступлений против собственности, в том числе разбойных нападений, грабежей, краж, в том числе из квартир, преступлений, совершенных в общественных местах, на бытовой почве, низкую эффективность раскрытия преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких видов, преступных посягательств имущественного характера – грабежей, краж, краж из квартир, ненадлежащий уровень взаимодействия подразделений с органом предварительного следствия по изобличению лиц, виновных в совершении преступлений, что привело к увеличению числа уголовных дел, приостановленных следственным подразделением по ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Приказом врио начальника УМВД России по Амурской области от 09 января 2020 года №7 л/с начальник МО МВД России «Благовещенский» полковник полиции Колотушкин И.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушения пп. 1 и пп. 2 п. 15 Положения об МО МВД России «Благовещенский», утвержденного приказом УМВД от 29 августа 2017 года №502, выразившиеся в системных недостатках при организации оперативно-служебной деятельности, непринятии должных организационных и практических мер по стабилизации оперативной обстановки, повышению эффективности работы подразделений отдела по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений, не обеспечении надлежащего уровня взаимодействия подразделений при поступлении сообщений о преступлении, раскрытии и расследовании преступлений, отсутствии контроля за соблюдением статистической работы, учетно-регистрационной дисциплины и законности при разрешении заявлений, сообщений о преступлениях и происшествиях, об административных правонарушениях, игнорировании управленческих решений УМВД России по Амурской области по устранению нарушений и недостатков в обеспечении учетно-регистрационной деятельности и статистической работы.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года Колотушкиным И.Д. подан рапорт о переводе его с должности начальника МО МВД России «Благовещенский» на должность - заместителя начальника отдела по раскрытию преступлений общеуголовной направленности, совершенных организованными преступными группами управления уголовного розыска УМВД России по Амурской области.

Приказом врио начальника полковника полиции Марченко В.Г. от 10 января 2020 года №10 л/с полковник полиции Колотушкин И.Д. назначен заместителем начальника отдела по раскрытию преступлений общеуголовной направленности, совершенных организованными преступными группами управления уголовного розыска УМВД России по Амурской области.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является законность приказа №7 л/с от 09 января 2020 года в части привлечения Колотушкина И.Д. к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, верно применив к возникшим отношениям требования специального законодательства – Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства нарушения Колотушкиным И.Д. нормативных положений должностного регламента, которыми истец должен был руководствоваться при исполнении своих служебных обязанностей, нашли свое подтверждение, в связи с чем, установив, что порядок привлечения Колотушкина И.Д. к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 47 указанного Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, ст. 49 названного Федерального закона № 342-ФЗ под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

Согласно п. 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Проверяя наличие у ответчика оснований для издания приказа от 09 января 2020 года №7 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд исследовал решения коллегии УМВД России по Амурской области: № КУ-2дсп от 19 апреля 2019 года «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел Амурской области за 3 месяца 2019 года», № КУ-3дсп от 26 июля 2019 года «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дела Амурской области за 6 месяцев 2019 года», № КУ-4ДСП от 25 октября 2019 года «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел Амурской области за 9 месяцев 2019 года», из которых усматривается, что на протяжении 2019 года коллегией УМВД России по Амурской области неоднократно выявлялись недостатки в организации работы по ряду направлений оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Благовещенский», дважды результаты оперативно-служебной деятельности подразделений УМВД, в том числе, МО МВД России «Благовещенский», признавались неудовлетворительными. Были выявлены системные недостатки и отсутствие надлежащего контроля при организации оперативно-служебной деятельности, учетно-регистрационной деятельности и статистической работы, несоблюдение законности при разрешении заявлений, сообщений о преступлениях и происшествиях.

Судом также исследовалась докладная записка на имя начальника УМВД России по Амурской области по результатам проверки соблюдения учетно-регистрационной дисциплины, статистической работы и организации взаимодействия служб в МО МВД России «Благовещенский», из содержания которой следует, что в ходе проверки выявлено отсутствие организации работы по устранению ранее выявленных нарушений и недостатков по линии учетно-регистрационной дисциплины и статистической работы, отсутствие организации взаимодействия служб, при раскрытии и расследовании преступлений, ненадлежащий контроль за указанными направлениями.

Как следует из пп. 1 и пп. 2 п. 15 Положения о МО МВД России «Благовещенский», утвержденного приказом УМВД России по Амурской области от 29 августа 2017 года № 502, начальник МО МВД России «Благовещенский» организует деятельность МО МВД России «Благовещенский», докладывает руководителю УМВД России по Амурской области о результатах осуществления МО МВД России «Благовещенский» своих полномочий; вырабатывает и реализует на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности применения сил и средств МО МВД России «Благовещенский».

Должностным регламентом начальника МО МВД России «Благовещенский» Колотушкина И.Д., утвержденным начальником УМВД России по Амурской области 20 апреля 2017 года, предусмотрено, что начальник отдела обеспечивает конституционные права, свободы и интересы, личную безопасность граждан, их собственности, а также охрану общественного порядка и общественной безопасности на обслуживаемой территории (п. 21); организует работы по предупреждению, пресечению, выявлении и раскрытию преступлений (п. 22); обеспечивает расследование уголовных дел о преступлениях, отнесенных подследственной органов внутренних дел (п. 23); обеспечивает производство по делам об административных правонарушениях, подведомственным органам внутренних дел (п. 27); руководит подчиненными подразделениями (п. 28); организует деятельность МО МВД России «Благовещенский», планирование и координацию деятельности структурных подразделений на территории обслуживания, докладывает руководителю УМВД России по Амурской области о результатах осуществления МО МВД России «Благовещенский» своих полномочий (п. 29); несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на МО МВД России «Благовещенский» (п. 30); организует прием и регистрацию (в том числе в электронной форме) в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством РФ (п. 33); вырабатывает и реализует на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности применения сил и средств МО МВД России «Благовещенский» (п. 34); организует работу по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствовавших их совершению (п. 35); обеспечивает производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел, в пределах компетенции исполнение административных наказаний (п. 36); осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам (п. 38).

Учитывая, что обстоятельства, установленные письменными доказательствами по делу, очевидно свидетельствуют о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей, оснований для признания приказа УМВД России по Амурской области о наложении дисциплинарного взыскания от 09 января 2020 года №7 л/с незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанного вывода суда первой инстанции со ссылкой на документы, содержащие сведения об эффективности территориальных ОВД Амурской области, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины материалами дела достоверно установлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П и др.).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о наложении дисциплинарного взыскания на Колотушкина И.Д., судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая специальный правовой статус, занимаемую Колотушкиным И.Д. должность, предшествующее отношение к службе, наличие приказов № 656 л/с от 19 апреля 20189 года, № 1572 л/с от 17 сентября 2019 года о наложении на Колотушкина И.Д. дисциплинарных взысканий, которые истцом не оспорены, судебная коллегия полагает, что дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного истцом проступка.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, поскольку установил на основании исследованных доказательств, что ответчиком соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, от истца затребовано объяснение, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в течение трех рабочих дней.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Колотушкин И.Д. был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 24 октября 2019 года по 02 ноября 2019 года, с 05 ноября 2019 года по 06 февраля 2020 года истцу был предоставлен очередной отпуск, из которого он отозван с 09 января 2020 года. Приказ № 7 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел издан 09 января 2020 года, то есть в первый рабочий день истца, после 25 октября 2019 года, когда было принято решение о привлечении Колотушкина И.Д. к дисциплинарной ответственности, с данным приказом истец ознакомлен 10 января 2020 года, то есть в соответствии с требованиями закона - в течение трех рабочих дней.

Не может быть принят во внимание довод жалобы Колотушкина И.Д. о фальсификации, по мнению истца, представленных стороной ответчика доказательств в подтверждение позиции о соблюдении установленного законом срока ознакомления Колотушкина И.Д. с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено.

Как установлено судом, оспариваемый истцом приказ № 7л/с от 09 января 2020 года по СЭД МВД России 10 января 2020 года поступил в Отдел делопроизводства и режима МО МВД России «Благовещенский». В этот же день приказ был отписан Колотушкиным И.Д. в работу в Отдел делопроизводства и режима Чихняевой Е.Н.

Доводы жалобы о том, что истец не подписывал данный документ и на нем отсутствует его электронная подпись, отмену решения суда не влекут, поскольку сам по себе факт направления оспариваемого приказа электронной почтой не возлагает на истца в силу ст. 1 ФЗ «Об электронной подписи» обязанности подписать приказ принадлежащей ему электронной подписью, соответственно отсутствие таковой на оспариваемом приказе не свидетельствует о его незаконности.

Как следует из материалов дела, истец достоверно знал о принятом в отношении него уполномоченным лицом решении о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем истцом был подан рапорт о переводе его на иную должность, который был реализован.

Об ознакомлении истца с оспариваемыми приказом свидетельствует и обращение истца с настоящим иском в суд в установленные специальным законодательством сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку из содержания решения усматривается, что каждое имеющееся в материалах дела доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции, как следует из материалов дела и содержания решения оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно, подробно, последовательно отразил в постановленном решении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колотушкина И.Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-2899/2020 (Определение)