Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотой ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Благовещенского районного суда от 22 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя истца ООО «Золотой ключ» ФИО2, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, представителей третьего лица ТСЖ «Мечта» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Золотой ключ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеет задолженность по оплате коммунальных услуг с июля 2013 года по июль 2016 года включительно. Со ссылкой на нормы ст. 153, 155 ЖК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Золотой ключ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1090 491 рубль 83 копейки.

Определением суда принят отказ истца ООО «Золотой ключ» от требований к ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за июль и август 2013 года в сумме 58071 рубль 34 копейки, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Золотой ключ» ФИО2 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, что истцом услуги оказываются надлежащим образом, претензий по данному поводу ответчик не предъявлял.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, заключенным в сентябре 2013 года с ООО «Золотой ключ», ТСЖ «Мечта» передала управляющей компании права по оказанию услуг и сбору денежных средств, а не по управлению МКД, соответственно требования о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года вправе заявить только ООО ТСЖ «Мечта». В период с ноября 2014 года по июль 2016 года ООО «Золотой ключ» предоставлялись услуги в не полном объеме. В связи с тем, что собственников нежилых помещений не поставили в известность о смене управляющей компании, он, как собственник нежилого помещения, продолжал оплачивать предоставленные услуги по ранее заключенным непосредственно им договорам. Кроме того, им был заключен договор на установку и обслуживание системы пожаротушения, технического лифта, обслуживание которого управляющая компания ООО «Золотой ключ» не осуществляла. Кроме того, считает, что решения общих собраний собственников от 30 июня 2013 года и 02 октября 2014 года, оформленные протоколами № 3 от 30 июня 2013 года и № 5 от 02 октября 2014 года, следует считать принятым с нарушением установленной законом процедуры, что повлекло за собой незаконный выбор управляющей компании. Полагает, что тарифы были утверждены общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома для иной управляющей компании, поэтому ООО «Золотой ключ» не имеет право обращаться с настоящими исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Мечта», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Золотой ключ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по июль 2016 года в размере 1032420 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, настаивая на необоснованности исковых требований, приводит доводы о нарушении судом норм материального права. Полагает выводы суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает об отсутствии у истца права обращения в суд с настоящим иском, а также о неподтвержденности доказательствами реальных расходов истца на вывоз ТБО, обслуживание лифтов, на некорректный расчет исковых требований. Обращает внимание, что управляющая компания должна обслуживать все общее имущество, в то время, как истец уклонился от обслуживания части помещений и оборудования, являющегося общедомовым имуществом. В частности, ответчик несет расходы по содержанию и обслуживанию технического лифта, и вывозу твердых бытовых отходов, что за спорный период составляет 409209 рублей 88 копеек, а также по содержанию системы автоматического пожаротушения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Золотой ключ» ФИО2 полагает решение суд законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной инстанции ответчик ФИО1 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО3 полагала жалобу обоснованной и просила ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «Золотой ключ» ФИО2, представители третьего лица ТСЖ «Мечта» ФИО6, ФИО5 полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, исследовав новые доказательства, истребованные судом апелляционной инстанции в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 1204,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Общим собранием собственников помещений выбран способ управления в указанном доме ТСЖ «Мечта».

29 августа 2013 года, 01 ноября 2014 года, 12 мая 2016 года между ТСЖ «Мечта» и ООО «Золотой ключ» заключены договоры управления многоквартирным домом, одновременно утверждены расчет стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания, перечень стоимости для жилых помещений услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, входящих в состав тарифа на техническое обслуживание, перечень работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома за период с сентября 2013 года по июль 2016 года в размере 1032420 рублей 49 копеек, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.ст.39,153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что коммунальные платежи за нежилое помещение в спорный период ответчиком не оплачивались в полном объеме, удовлетворив заявленные ООО «Золотой ключ» исковые требования.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании заявителем норм материального закона и субъективной оценке фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья это объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов.

К полномочиям товарищества собственников жилья в силу ч. 1 ст. 137 ЖК РФ относится заключение договоров управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определение сметы доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затрат на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели и т.д.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ под договором управления многоквартирного дома понимается договор, в соответствии с которым одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Реализуя свои полномочия, ТСЖ «Мечта» заключило договор с обслуживающей организацией ООО «Золотой ключ» по выполнению (оказанию) работ по содержанию и ремонту жилого дома, перечень которых отражен в соответствующих приложениях к договорам от 29 августа 2013 года, от 01 ноября 2014 года, от 12 мая 2016 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами договора управления многоквартирным домом являются исполнитель соответствующих работ и услуг - управляющая организация, и заказчик – образованное в многоквартирном доме по адресу <адрес> товарищество собственников жилья, вследствие чего договоры, несмотря на их наименования (договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещения) не могут свидетельствовать о заключении договоров управления с ООО «Золотой ключ», а также об изменении способа управления домом – управляющей организацией. Данные договоры, по сути, отвечают требованиям договоров с обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общедомового имущества, и, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, таковыми и являются.

В частности, данными договорами предусмотрена обязанность истца принимать платежи от собственников помещений за техническое обслуживание многоквартирного дома, а также осуществлять контроль за соблюдением собственниками помещений своих обязательств по использованию помещений и платежам. ( п.2.2.6,2.2.7 Договоров)

В соответствии с перечнями работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту в нем, являющимися неотъемлемой частью Договоров, к видам работ обслуживающей организации отнесены : сбор денежных средств с собственников помещений МКД, распределение поступивших денежных средств от собственников между исполнителями и поставщиками услуг, обслуживание базы данных по квартплате, бухгалтерии, подготовка документации для судебных инстанций и участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, по условиям договоров, заключенных с ООО «Золотой ключ» ТСЖ «Мечта», истец обладает правом на сбор платежей с собственников помещений многоквартирного дома, в том числе от истца, на распределение собранных денежных средств от собственников между исполнителями и поставщиками услуг, и при наличии подтверждений в материалах дела оплаты услуг сторонних организаций по содержанию общедомового имущества по заключенным договорам, вправе требовать от ответчика погашения задолженности в судебном порядке.

Так, согласно выписке из лицевого счета № <номер> по помещению, принадлежащему ФИО1 за период с сентября 2013 года по июль 2016 года, осуществлялось начисление платы за ОДН по электроэнергии, накопительный фонд и техническое обслуживание ( по видам работ, приведенным в перечне, являющимся Приложением к договорам по содержанию и ремонту общего имущества). ( л.д. 11, Т.1)

Тарифы, применяемые истцом при расчете платежей за содержание и ремонт общедомового имущества и коммунальных услуг, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья (статьи 137, 156 Жилищного кодекса РФ).

Правильность расчетов начислений по лицевому счету ответчика подтверждена представленными в дело договорами оказания услуг заключенным между ООО «Золотой ключ» и ТСЖ «Мечта» от 29 августа 2013 года, от 01 ноября 2014 года, от 12 мая 2016 года, а также в договорах, заключенных ООО «Золотой ключ» с приложениями, содержащими перечень стоимости услуг и работ, а также договорами, заключенными ООО «Золотой ключ» с ООО «Техлифт», ООО «Благспецсрой», ООО «Спецавтохозяйство», в частности на техническое обслуживание лифтов, и вывоз ТБО по адресу : <адрес> в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом денежной суммы задолженности, ввиду того, что управляющая организация уклонилась от содержания части внутридомового имущества МКД, в связи с чем, ответчик в спорный период понес существенные расходы, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Однако, коллегия, исследовав дополнительные доказательства, в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, не может признать их правомерность в силу следующего.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что ФИО1 в спорный период осуществлялось начисление платы за содержание и ремонт лифтов, а также за вывод ТБО. Ответчик же представил доказательства тому, что в спорный период им также были заключены договоры со сторонними организациями по обслуживанию одного лифта, и вывозу ТБО.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома под содержанием общего имущества понимается, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности лиц, пользующихся нежилыми помещениями. Поскольку вывоз мусора является составной частью услуги по содержанию дома, ответчик должен нести расходы по вывозу мусора в приходящейся на нее доле независимо от фактического пользования своим помещением и пользования конкретной услугой.

Представленные в материалы дела договоры оказания услуг по сбору и транспортировке отходов, заключенные ООО «Золотой ключ» с ООО «Спецавтохозяйство», с учетом дополнительного соглашения от 01 июля 2013 года, подтверждает, что услуга оказывается в отношении МКД по <адрес> с учетом площади дома 13049 кв. м. ежедневно.

Объективных и достаточных данных о том, что в указанную площадь МКД не включено помещение ФИО1 либо о том, что данные услуги ФИО1, как собственнику нежилого помещения, в спорный период не оказывались, либо оказывались некачественно, либо не в полном объеме, в материалах дела не содержится.

Само по себе наличие у ФИО1 заключенного с ООО «Спецавтохозяйство» договора от 01 февраля 2013 года по вывозу ТБО (мебельного салона по <адрес>) безусловно не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Что касается доводов апеллянта о неправомерном начислении платы за содержание и ремонт лифтов, являющихся общедомовым имуществом, которые используют жильцы дома, в то время, как он ( ФИО7) и иные предприниматели, собственники нежилых помещений, вынуждены нести расходы по содержанию технического лифта, который предусмотрен непосредственно для обслуживания нежилых помещений, то данные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Как видно из технического паспорта МКД по <адрес> в доме имеется пять лифтов, четыре из которых расположены в жилом секторе дома, один обслуживает нежилые помещения ( магазины, офисы).

Из договоров на обслуживание и ремонт лифтов по адресу : <адрес>, видно, что данные договоры заключены ООО «Золотой ключ» в отношении четырех лифтов, которые согласно техническим паспортам являются пассажирскими лифтами, расположенными в подъездах дома, т.е. в силу закона являются общедомовым имуществом.

Согласно техническому паспорту на встроенное нежилое помещение, владельцем которого является ответчик, данное помещение, в описании конструктивных элементов содержит указание на лифт, который обозначен на техническом плане.

Из технической документации на данный лифт следует, что указанный механизм является грузовым подъемником, владельцем которого значится ИП ФИО1 с 2004 года.

Как видно из договоров от 31 января 2012 года, от 01 января 2014 года, заключенных ИП ФИО1, их предметом являлось техническое обслуживание грузового лифта по адресу : <адрес> ( л.д. 105-107,111-112 т.2), заказчиком выступал владелец лифта ФИО1, а с 2015 года аналогичные договоры с ООО «Техлифт» заключены ФИО3

Материалами дела не подтверждено, что автоматическая система пожаротушения, расходы на содержание которой несет ответчик, входит в состав общедомового имущества, вследствие чего аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

Установив такие обстоятельства, судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса РФ, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него федеральным законом - не оплачивает за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором владеет на праве собственности нежилым помещением.

Поэтому требования ООО «Золотой ключ», являющегося надлежащим истцом, подлежат удовлетворению в пределах суммы, нашедшей подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер взысканной суммы судом проверен и подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского районного суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: