Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что 13 июля 2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 166/32. Согласно п. 3.3.3 договора долевого участия, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства установлен до 30 сентября 2015 г.. В нарушении условий договора, объект долевого строительства передан ему по акту приема-передачи только 29 июля 2016 г..

03 августа 2016 г. он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, однако ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 719 892 руб. 85 коп.; 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснил, что требования о снижении неустойки предъявлены с нарушением положений пленума.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер-Строй» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, изложила свою позицию по делу в письменном отзыве, согласно которому, многоквартирный жилой дом возведен застройщиком летом 2015 г. и полностью готов, за исключением подключения к теплоснабжению. В декабре 2015 г. работники ООО «АПИН» повредили теплосети ООО «Партнер-Строй», подключавшие МКД в точке УТ-6 к теплоснабжению. Таким образом, единственное обстоятельство, препятствующее своевременному подключению — противодействие ООО «АПИН», заявившего в ОАО «АКС» и АО «ДГК» требование о согласовании точек подключения МКД к водопроводу и теплотрассе с ООО «АПИН», которые были предъявлены за два месяца до предполагаемой даты ввода МКД в эксплуатацию. ООО «Партнер-Строй» оплатило АО «ДГК» подключение жилого дома к теплосетям 100% в сумме 8 968 520,48 руб.. Установленная проектной документацией 2011 г. точка подключения МКД к теплоснабжению после межевания общего земельного участка отошла к земельному участку ООО «АПИН» с к/н №. Реализуя строительный проект, застройщик с ноября 2013 г. до июня 2015 г. обращался за подключением строящегося МКД к теплоснабжению в указанной точке, что подтверждается перепиской с ООО «АПИН». ООО «АПИН» оформило часть теплотрассы, ведущей к микрорайону в собственность. ООО «АПИН», как владелец теплосетей, через которые передается тепловая энергия, является теплосетевой организацией. В нарушение указанных норм права 13 июля 2015 г. ООО «АПИН» направило в АО «ДГК» письмо, в котором отказало в подключении МКД ответчика к теплоснабжению в точке, указанной в проектной документации МКД. В связи с данным злоупотреблением правом ООО «Партнер-Строй» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к ООО «АПИН» о нечинении препятствий и подключении к теплоснабжению МКД. 24 сентября 2015 года Арбитражным судом Амурской области по заявлению ООО «АПИН», препятствующему подключению, наложены обеспечительные меры в виде запрета подключения МКД ООО «Партнер-Строй» к теплоснабжению в точке УТ-6. 14 января 2016 г. Арбитражным судом утверждено мировое соглашение о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8. ООО «АПИН» отказывал в доступе в тепловую камеру УТ-6 и в согласовании подключения. В связи с указанными обстоятельствами многоквартирный жилой дом по адресу: <...> № введен в эксплуатацию лишь 08 июля 2016 г.. Вины ответчика в несвоевременной сдаче в эксплуатацию МКД не усматривается. Все приведенные выше обстоятельства стали для ответчика чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях. Просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие понесенные нравственные и/или физические страдания, в связи с чем, заявленная компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Решением Благовещенского городского суда от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Партнер-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 13 июля 2015 г. в размере 55 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Партнер-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 850 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда. Выражает несогласие с выводами суда о снижении неустойки. Считает, что суд не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки. Указывает на неправомерное снижение штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2015 г. между ООО «Партнер-Строй» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома Литер 1 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного в ЗПУ-5 г. Благовещенска.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры с условным номером 32, проектной площадью 64,04 кв.м, на 8-м этаже, в осях Д-Г 18-19, в 1-ом подъезде в многоквартирном жилом доме Литер 1 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Благовещенск, ЗПУ-5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 394 120 руб..

В соответствии с п. 3.3.2 договора, срок ввода в эксплуатацию объекта строительства 17 сентября 2015 г..

Актом приема-передачи объект недвижимости передан ФИО1 только 29 июля 2016 г..

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 г. по 28 июля 2016 г. включительно (302 дня) составила 717 516 руб. 97 коп..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт нарушения ООО «Партнер-Строй» обязательств по передаче истцу объекта строительства в установленный договором срок, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, статьи 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в определенном судом размере.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и указано на возможность ее применения в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

Учитывая установленные в рассматриваемом случае обстоятельства наличия препятствий к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по причине его неподключения к системе теплоснабжения отчасти по вине ООО «АПИН», невозможности выполнения в установленный срок определенных циклов работ (подключение дома к системе теплоснабжения) из-за сложных правоотношений, сложившихся между двумя строительными компаниями ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН», послуживших к задержке сдачи дома в эксплуатацию, принимая во внимание, что ответчиком предприняты все необходимые меры к исполнению мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Амурской области от 14 января 2016 г. между ООО «Партнер-Строй» и ООО «АПИН» о подключении МКД к теплоснабжению в точке УТ-6 с условием монтажа узла учета тепловой энергии в камере УТ-8, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства с 717 516 руб. 97 коп. до 55 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и пересмотра взысканного им размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не видит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключительных оснований, в связи с которыми неустойка может быть занижена, ответчиком не приведено, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой, исходя из обстоятельств дела, коллегия не видит.

Проверяя доводы ответчика ООО «Партнер – Строй» о несогласии с размером подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции тщательным образом исследовал представленные в обоснование данного довода доказательства и пришел также к выводу, что при заключении договора участия в долевом строительстве, определении срока передачи объекта участнику долевого строительства застройщик обязан учитывать разумные риски, которые могут возникнуть при строительстве объекта, подключении его ко всем необходимым видам снабжения, в данном конкретном случае, к системе теплоснабжения. Между тем, обстоятельства, что магистральные тепловые сети принадлежат на праве собственности иному лицу, а подключение возводимого многоквартирного жилого дома к теплоснабжению в обход этих тепловых сетей влечет дополнительные финансовые расходы и временные затраты, ответчиком могли, но не были учтены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа, обоснованным не является.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 20 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства по делу судом были исследованы с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 04 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: