Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Сырцовой О.Ю., Хоменко С.В. на определение Благовещенского городского суда от 04 августа 2020 года о взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2019 года исковые требования Хоменко С.В., Сырцовой О.Ю., действующих в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к ООО «УК Амурблагуправление» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, оставлены без удовлетворения.

ООО «УК Амурблагуправление» обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с истцов понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, по 25 000 рублей с каждого истца.

Определением суда заявление удовлетворено в части. Судом определено о взыскании с ФИО1 и ФИО2, действующих в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в пользу ООО «УК Амурблагуправление» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с каждой). В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить, указывая о неверном определении судом надлежащих лиц для взыскания судебных расходов, ссылаясь на обстоятельство того, что представляли интересы всех собственников помещений многоквартирного дома. Приводят доводы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3, который состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Считают, что определенная судом к взысканию сумма расходов не соответствует принципу разумности и сложившимся расценкам на услуги представителей.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене определения, по следующим причинам.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО2, действующими в интересах собственников помещений многоквартирного дома, было предъявлено исковое заявление к ООО «УК Амурблагуправление» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, штрафа. Решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Поскольку вопрос о возмещении сторонами судебных расходов не был разрешен при принятии судебного решения, в соответствии со ст. 224 ГПК РФ этот вопрос на основании заявления ООО «УК Амурблагуправление» правомерно рассмотрен судом первой инстанции путем вынесения определения, оспариваемого апеллянтами.

Так, обращаясь с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «УК Амурблагуправление» в качестве обоснования своих требований представил суду договор на оказание юридических услуг от 08 мая 2019 года, заключенный между ООО «УК Амурблагуправление» и ФИО3, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер на сумму 50000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 08 мая 2019 года следует, что Исполнитель (ФИО3) обязался оказать юридические услуги по ведению дела и представлению интересов заказчика (ООО «УК Амурблагуправление») в суде по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Амурблагуправление» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, штрафы. В целях оказания заказчику квалифицированной правовой помощи по защите его интересов в суде исполнитель принял на себя обязательства – ознакомиться с материалами дела, подготовить и направить в суд возражения на исковое заявление, собрать и направить в суд документы (доказательства), имеющие значение для дела, вести дело в суде добросовестно, пользуясь всеми правами ответчика, предоставленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разделом 4 Договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб..

Расходным кассовым ордером от 03 марта 2020 года подтвержден факт оплаты ответчиком услуг представителя ФИО3 на сумму 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ, юридические услуги по договору от 08 мая 2019 года по ведению дела и представлению интересов заказчика в суде по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК Амурблагуправление» о взыскании денежных средств за оказанные услуги, неустойки, штрафы выполнены полностью и оплачены.

Вопреки доводам частной жалобы, фактическое оказание ФИО3 юридических услуг ответчику ООО «УК Амурблагуправление» объективно подтверждено материалами дела: отзывом на исковое заявление за подписью ФИО3, заявлениями о предоставлении дополнительных доказательств от 19.06.2019 г., 23.09.2019 г., протоколами судебных заседаний от 15.05.2019 г., 30 июля 2019 г., 25 сентября 2019 г., 30 сентября 2019 г., 19 ноября 2019 г., 17 декабря 2019 г., согласно которым интересы ответчика представлял представитель ФИО3, действующий на основании доверенности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителями ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания считать заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг чрезмерными, в связи с чем находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости их снижения.

Размер присужденных судом расходов в сумме 30 000 руб. (по 15 000 рублей с ФИО1 и ФИО2) является разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушает баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ при определении размера расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции применены верно, фактические обстоятельства в полной мере учтены.

Ссылки ФИО1 и ФИО2 о том, что обращаясь в суд, они действовали в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления ООО «УК Амурблагуправление» не являются, поскольку из дела видно, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и, обращаясь в суд с настоящим иском, действовали также в своих интересах. Вместе с тем, истцы, не лишены права вынести на обсуждение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о возмещении им затрат, понесенных в связи с участием в данном деле.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не удержал с доходов представителя сумму НДФЛ, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.

Доводы частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер, представленные заявителем, не позволяют сделать вывод об относимости этих доказательств к рассматриваемому делу, несостоятельны, так как из текста самого договора на оказание юридических услуг от 08 мая 2019 года, также из акта выполненных работ видно, что интересы ООО «УК Амурблагуправление» представляются по иску ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги. В расходном кассовом ордере имеется ссылка на договор от 08 мая 2019 г.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «УК Амурблагуправление», ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, во внимание не принимаются.

Аргументы апеллянтов о том, что ответчиком не доказана необходимость привлечения ФИО3 в качестве представителя ввиду того, что ответчик осуществляет деятельность, которая предполагает наличие соответствующего штата работников, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение за юридической помощью к третьим лицам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение Благовещенского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.

УИД 28RS0004-01-2019-003367-95

Дело № 33АП-2914/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Фандеева Г.В.