Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков, причиненных незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей от 31 января 2022 года, от 10 января 2022 года, представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 14 февраля 2022 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску находятся исполнительные производства в отношении должника Ф.И.О.1 о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.2, а также алиментов на содержание ФИО1 По состоянию на 30 июня 2021 года за Ф.И.О.1 числится задолженность по исполнительным производствам в общей сумме 587 251 рубль 16 копеек. Решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО4 по непринятию мер по своевременному направлению исполнительного листа по месту работы должника в рамках исполнительного производства в отношении Ф.И.О.1, который 13 апреля 2021 года по сегодняшний день работает в ООО «Трак Трейд». Однако, постановление о взыскании на заработную плату должника вынесено судебным приставом исполнителем лишь 21 января 2022 года. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец не получала алименты с апреля 2021 года по январь 2022 год.

С учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с УФК по Амурской области в свою пользу сумму причиненного вреда, вызванного бездействием пристава-исполнителя, в размере 216 976 рублей 45 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области – ФИО3 с иском не согласилась. Указала, что на данный момент исполнительное производство в отношении Ф.И.О.1 не окончено, находится на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску, возможность получения истцом требуемой суммы по исполнительному листу с должника не утрачена, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя ей не были причинены убытки. Отметила, что сумма в размере 216 976 рублей 45 копеек включена судебным приставом-исполнителем в задолженность по алиментам, данную сумму нельзя отнести к ущербу, поскольку она будет взыскана с Ф.И.О.1 При этом, рассчитанная истцом сумма удержаний алиментных обязательств в размере 22 328 рублей 50 копеек ежемесячно составляет более 100 % от дохода должника, что нарушает положения ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считала, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ФССП России, УФССП России по Амурской области.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, представителя третьего лица ОСП № 1 по г. Благовещенску, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействовала и не предпринимала необходимых и достаточных мер по направлению исполнительного листа по месту работы должника в целях исполнения судебного акта, при этом, ее вина установлена вступившим в законную силу решением суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области – ФИО3 не соглашается с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Амурской области – ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО4 – ФИО5 в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Письменных ходатайств об участии представителя истца в судебном заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи в адрес Амурского областного суда не поступало. Принимая во внимание, что о намерении представителя принять участие при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции истцом по средством телефонограммы заявлено несовременно, признав обстоятельства неявки самого истца в судебное заседание, сведения о дате и времени которого получены ею заблаговременно, неуважительными в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность явки, в том числе по причине нахождения ФИО1 за пределами г. Благовещенска, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 13 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-49/2019 с Ф.И.О.1 в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.2

16 мая 2019 года решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по гражданскому делу № 2-1422/2019 с Ф.И.О.1 в пользу ФИО1 взысканы алименты на ее содержание.

На основании выданных по указанным гражданским делам исполнительных листов серии ВС и серии ВС судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району 30 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство -ИП, 5 июля 2019 года – исполнительное производство -ИП.

17 февраля 2020 года исполнительные производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району были переданы в ОСП № 1 по г. Благовещенску, 25 февраля 2020 года приняты указанным ОСП к исполнению, исполнительному производству -ИП присвоен -ИП, исполнительному производству -ИП – -ИП.

4 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен -СД.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что Ф.И.О.1 алиментные обязательства исполняет нерегулярно, в связи с чем у него имеется задолженность по алиментам на содержание ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.2

18 марта 2021 года дознавателем ОСП № 1 по г. Благовещенску в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Из протокола допроса подозреваемого по уголовному делу от 13 апреля 2021 года следует, что должник Ф.И.О.1 сообщил о том, что он трудоустроен в ООО «Трак Трейд» механиком.

Согласно ответу ПФ РФ от Ф.И.О.1 получал доход по месту работы в ООО «Трак Трейд» за апрель 2021 года в размере 14 636 рублей 37 копеек, за май и июнь 2021 года – по 23 000 рублей.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено 11 августа 2021 года, а направлено в адрес ООО «Трак Трейд» 26 августа 2021 года, почтовый конверт возвращен в адрес службы судебных приставов по причине отсутствия адресата.

Решением Благовещенского городского суда от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 февраля 2022 года, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непринятию мер по своевременному направлению исполнительного листа по месту работы должника в рамках исполнительного производства в отношении Ф.И.О.1 признано незаконным.

Усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату должника Ф.И.О.1 от 21 января 2022 года получено ООО «Трак Трейд» 26 января 2022 года.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец не получила алименты за период с апреля 2021 года по январь 2022 года, в связи с чем ей был причинен ущерб в виде убытков, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федеральных законов от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей юридического состава правонарушения, влекущего ответственность публичного образования по возмещению вреда. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходил из того, что возможность исполнения должником требований исполнительного документа не утрачена, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при ведении исполнительного производства не привели к утрате возможности взыскания алиментов и задолженности по ним.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 этого же Закона).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ) (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из указанного следует, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в качестве основания для взыскания рассматривается утрата имущества переданного на хранение, невозможность взыскания, в том числе вытекающая из фактов ликвидации должника, либо установленное в процессе процедуры банкротства или исполнительного производства отсутствие имущества у должника.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску принимаются предусмотренные законом меры к исполнению требований о взыскании денежных средств с должника Ф.И.О.1 в пользу истца, производятся запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы о наличии имущества, совершаются исполнительные действия по обращению взыскания на доходы должника. 26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление вручено ООО «Трак Трейд», являющимся последним известным местом работы Ф.И.О.1, которым производятся удержания из его заработной платы.

Обосновывая свои требования о возникновении убытков в виде неполученной присужденной суммы денежных средств в размере 216 976 рублей 45 копеек, истец исходила из того, что, в связи с противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, который своевременно не направил постановление об обращении взыскания заработной платы по месту работы должника, она лишилась возможности на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая правовая позиция изложена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, и обоснованно принята во внимание судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия также отмечает, что в данном случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с него по исполнительному листу.

Исходя из того принципиального положения, что ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе, учитывая, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что несвоевременное обращение взыскания на доходы должника, не равносильно утрате возможности исполнения судебного решения и получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника Ф.И.О.1, основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещения вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, в этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, нормы материального права применены верно с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года

1версия для печатиДело № 33АП-2923/2022 (Определение)