Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Серышевского районного суда Амурской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснение ФИО2, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Серышевского районного суда от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба 220 800 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Помощник прокурора Серышевского района Саморукова А.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 10 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 220 800 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на отмене решения суда. Приводит доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика при разрешении спора, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, неизвещении защитника.

В письменных возражениях на жалобу помощник прокурора Серышевского района Саморукова А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешения на управление автомобилем, без цели хищения, решил намеренно завладеть автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Управляя похищенным у ФИО1 автомобилем, ФИО2 совершил ДТП, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

Вступившим в законную силу приговором Серышевского районного суда Амурской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба лицом, причинившим его, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, установив, что в результате виновных действий ФИО2 причинен ущерб автомобилю ФИО1, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Определяя размер ущерба, суд принял представленное истцом заключение ИП Ф.И.О.8, согласно которому рыночная стоимость восстановительных расходов транспортного средства по состоянию на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 220 800 рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика при разрешении спора, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, не могут повлечь отмены постановленного судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, было назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут <дата>.

Согласно имеющейся в деле расписке (л.д. 57) ответчик ФИО2 был извещен о судебном заседании, назначенном на указанную дату, что подтверждается его собственноручной подписью.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, либо об организации видеоконференц-связи для его непосредственного участия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени его проведения ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении защитника о судебном заседании, также не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, право воспользоваться услугами представителя принадлежит стороне по делу.

Вместе с тем, ФИО2 не сообщал суду о заключении договора на представление его интересов в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем доводы апеллянта о неизвещении защитника признаются судебной коллегией несостоятельными.

Следует также отметить, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по назначению адвоката в гражданском судопроизводстве лицу, отбывающему наказание, поскольку такое лицо не лишено возможности довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем предоставления доказательств в письменном виде или иным предусмотренным законом способом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.