Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Комфорт РСО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Селемджинского районного суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шульга И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комфорт РСО» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ФИО3 является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. В нем также проживает ФИО2 В период с 01.08.2020 по 31.01.2021 по данному адресу истец оказывал следующие услуги: холодное водоснабжение, отопление, откачка септика. Однако обязанность по их оплате не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 221 руб. 92 коп. Уточнив требования, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 2 489 руб.

В письменных отзывах на иск ФИО2 и ФИО4 требований не признали, указав, что истцом в адрес ответчиков платёжные документы не направлялись, им неизвестно, каким образом складывается плата за коммунальные услуги, полный расчёт их стоимости не представлен. Кроме того, нет доказательств вручения ответчикам претензии. Ими производился собственный расчёт за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению, исходя из утверждённых тарифов на одного проживающего, и задолженность за отопление и водоснабжение составила 25 114 руб. 49 коп.; оплата за август, сентябрь и октябрь 2020 года была произведена из указанных расчётов. Ранее плата за коммунальные услуги принималась из расчёта на 1 проживающего, каких-либо претензий по данному факту не было. Согласно справке администрации пгт.Токур от <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает 1 человек – ФИО2 В спорный период ФИО4 проживала по месту регистрации: <адрес>, и не являлась членом семьи ответчика ФИО2 Доказательства, подтверждающие проживание 3 человек в спорный период в жилом помещении по адресу: <адрес>, в том числе акт, подписанный исполнителем и потребителем услуг, заявление потребителя услуг о числе временно проживающих лиц, отсутствуют. Также не представлено доказательств того, что ФИО4 и её дочь в спорный период проживали там более 5 дней. Справки о числе проживающих, предоставленные администрацией пгт.Токур, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, у истца нет лицензии на откачку септика, договор на оказание данной услуги сторонами не заключался. Расчёт ее стоимости не представлен; с расчётом платы за данную услугу по аналогии с водоотведением ответчики не согласны, так как откачка септика относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании ООО «Комфорт РСО» на иске настаивало, дополнительно указав, что в спорный период в данном помещении проживало 3 человека. Стоимость услуги водоснабжения рассчитана исходя из установленных тарифов и 3-х проживающих; стоимость услуги по откачке септика рассчитана исходя из установленного на основании приказа истца тарифа за 1 куб м, числа откачанных машин в месяц (объём 1 машины – 4 куб м) и числа лиц, проживающих в домах <адрес>, имеющих один септик. Заказчиком оказания услуги по откачке септика по мере необходимости является житель дома <адрес> Шульгин, который одновременно в спорный период являлся работником истца и принимал результаты оказанной услуги. Договор на оказание услуги по откачке септика с жильцами (собственниками) многоквартирного дома по адресу: <адрес> не заключён, непосредственно с ответчиками стоимость услуги по откачке септика не согласовывалась, информация об ее стоимости с обоснованным расчётом потребителям не направлялась; указанные сведения предоставлялись любому потребителю на основании его обращения, а также указывались в квитанциях. Платёжные документы потребителям не направляются, поскольку нет старшего дома, который отвечал бы за их распределение. По сложившейся практике квитанции выдаются в кассе при оплате услуг, при этом по требованию потребителя предоставляется подробный расчёт платы за услуги.

ФИО2 поддержал письменные возражения, дополнительно указав, что он один проживал в спорный период в данном помещении. ФИО4 и её дочь в это время они проживали в пгт.Экимчан; дочь иногда приезжала к нему в гости в пгт.Токур. В связи с этим услуга по водоснабжению необоснованно рассчитана по тарифу исходя из числа 3-х проживающих. Договор на оказание услуги по откачке септика с ответчиками не заключался, ее стоимость с ответчика не согласована. Площадь спорного жилого помещения не оспаривается, претензий по откачке септика не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Оспариваемым решением иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оказанным услугам за период с 1 августа 2020 года по 31 января 2021 года в размере 36 721 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 571 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что в справках администрации о проживании в квартире 3 человек не указаны их персональные данные, а также основания для составления документов. Ответчики не являются членами семьи и проживают раздельно. Ранее оплата производилась исходя из одного проживающего. Платежные документы ответчикам не выставлялись. Также указывают на отсутствие у истца лицензии на откачку септика. Не соглашаются с объемом выкаченных ЖБО и достоверностью актов выполненных работ, подписанных ФИО5. Полагают, что плата за данную услугу должна определяться пропорционально доле в праве общей собственности на имущество МКД.

В письменных возражениях на жалобу третье лицо - администрация Селемджинского района, просила оставить решение без изменения, считая его законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию по договорам найма служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу пп. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено ФИО3 на основании договора найма служебного жилого помещения № 83, заключённого между ней и администрацией Селемджинского района 01.09.2014.

Приборы учёта холодного водоснабжения в данном помещении отсутствуют.

Дом не подключён к системе центрального водоотведения, сбор ЖБО производится в общий с многоквартирным домом <адрес> септик.

На основании договоров аренды муниципального имущества, заключённых между ООО «Комфорт РСО» и администрацией пгт.Токур, от 01.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 07.12.2020, 07.01.2021 истец поставлял в указанное жилое помещение коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, откачке септика - вывозу жидких бытовых отходов, в период с 01.08.2020 по 31.01.2021.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно актам выполненных работ за август-декабрь 2021 года, январь 2021 года ООО «Комфорт РСО» из данного септика было откачено: в августе 2020 года – 8 машин объёмом 32 куб, число проживающих 26 человек, стоимость оказанной услуги на 1 человека – 385 руб. 23 коп.; в сентябре 2020 года - 14 машин, 56 куб м, число проживающих 27 человек, стоимость услуги на 1 человека – 649 руб. 19 коп.; в октябре 2020 года – 8 машин, 32 куб м, число проживающих 25 человек, стоимость оказанной услуги на 1 человека – 400 руб. 64 коп.; в ноябре 2020 года – 8 машин, 32 куб м, число проживающих 26 человек, стоимость услуги на 1 человека 385 руб. 23 коп.; в декабре 2020 года – 2 машины, 8 куб м, число проживающих 27 человек, стоимость услуги на 1 человека 92 руб. 74 коп.; в январе 2021 года – 13 машин, 52 куб м, число проживающих 24 человека, стоимость услуги на 1 человека – 682 руб. 50 коп. Данные акты подписаны ФИО5, являющимся жильцом дома <адрес>, а также работником ООО «Комфорт РСО».

Из приказов истца «Об установлении стоимости услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов ООО «Комфорт РСО» № 6.4 от 03.08.2020 и № 11 от 02.11.2020 усматривается, что на основании калькуляции затрат утверждена следующая стоимость услуг по откачке септика и вывозу жидких бытовых отходов на территории пгт.Токур: с 03.08.2020 – 313 рублей за 1 куб м, с 01.01.2021 – 315 руб. за 1 куб м. Предприятиям предписано разместить стоимость услуг на сайте истца и на специально определённых местах на территории пгт.Токур, определённых администрациями поселений.

ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>., а ФИО1 по адресу: <адрес>.

Из справки администрации пгт.Токур от 07.10.2020 следует, что ФИО4 и её дочь Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают по адресу: <адрес>

01.03.2021 между ответчиками был заключён брак.

Согласно справке от 02.03.2021, предоставленной администрацией пгт.Токур, ФИО4 с 01.01.2019 по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Из справки администрации пгт.Токур на запрос суда от 14.05.2021 усматривается, что ФИО6 О.9 являются членами семьи ФИО4

В справке администрации пгт.Токур от 03.06.2021 значится, что в помещении по адресу: <адрес> на 03.06.2021 проживает ФИО2; в журнале выдачи справок за 2020 год имеется запись № 73 от 07.10.2020 о проживании в спорном жилом помещении ФИО4 и её дочери Ф.И.О.8

Разрешая спор, суд исходил из доказанности потребления Ефимовыми Н.Ю. м А.С. указанных услуг, отсутствия со стороны ответчиков претензий и неисполнения обязанностей по их оплате. Определяя размер задолженности, исходил из проживания в данном помещении в спорный период ответчиков и Ф.И.О.8 При этом учел справки администрации от 07.10.2020 года, 02.03.2021 года, 03.06.2021 года.

Суд соглашается с такими выводами, соответствующими представленным в дело доказательствам, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные справки не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований их составления, необоснованны, так как действующее законодательство не устанавливает такого требования к справкам и в случае отсутствия в них этих данных не исключает возможность принятия справок в качестве доказательств по делу.

Ссылки заявителей жалобы на отсутствие в справках персональных данных проживающих противоречат содержанию документов, в которых приведены их фамилии, имена, отчества, даты рождения, а также указано семейное положение.

Вопреки доводам жалобы справка администрации пгт.Токур от 12.02.2020 г. о единоличном проживании ФИО2 судом была учтена и по мотивам отсутствия оснований ее выдачи не отвергалась. Таким образом, каких-либо противоречий в оценках судом справок администрации пгт.Токур, представленных истцом и ответчиком, не имеется.

Указанная справка выводов суда не опровергает, поскольку относится ко времени до периода образования взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об ином месте жительства ФИО7 с дочерью, отдельном от ФИО2, не находят своего подтверждения.

Отсутствие зарегистрированного брака между ответчиками в спорный период само по себе вопреки доводам жалобы указанных фактов не опровергает.

С учетом изложенного ссылки ФИО8 на то, что ранее оплата производилась исходя из одного проживающего, не ставят под сомнение законность взыскания в спорный период оплаты из расчета трех фактически проживающих в квартире.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 о прекращении договора найма служебного жилого помещения № 83 от 01.09.2014 г. не заявляла, в связи с чем ее статус как нанимателя специализированного жилого помещения и связанные с этим обязанности сохраняются независимо от фактического проживания в жилом помещении.

Из положений п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 следует, что временное отсутствие потребителя не освобождает его от обязанности внесения платы за отопление.

Таким образом, применительно к задолженности за отопление ссылки ФИО7 на непроживание правового значения не имеют.

В порядке, предусмотренном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 для случаев временного отсутствия потребителя в жилом помещении, ответчики к исполнителю коммунальных услуг также не обращались.

В силу абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Принимая во внимание указанную норму применительно к факту потребления ответчиками услуг истца по вывозу ЖБО и отсутствию у них претензий относительно откачки септика, соглашение о предоставлении данных услуг было заключено сторонами путем совершения конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителей жалобы о том, что договор об оказании данной услуги сторонами не заключался, его условия ими не обсуждались, а также ссылки на несогласие с порядком расчета оплаты услуги и отсутствие у истца лицензии на откачку септика во внимание не принимаются и правильность выводов суда о взыскании с ФИО9 задолженности по оплате вывоза ЖБО не опровергают.

Указания в жалобе на то, что платежные документы не выставлялись, противоречат представленным ФИО2 квитанциям. Указанные документы предоставляются истцом в момент оплаты коммунальных услуг и по обращению граждан.

Кроме того, сведения о тарифах доводились до жителей пгт Токур путем размещения соответствующей информации на стендах ООО «Комфорт РСО».

Вопреки доводам жалобы то, что платежные документы ответчикам не выставлялись, само по себе не является предусмотренным законом основанием для освобождения от обязанности по оплате полученных коммунальных услуг.

Согласно п. 1 т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы, выражая несогласие с объемом выкаченных ЖБО и недоверие акту выполненных работ, подписанному ФИО5, ответчики соответствующего опровержения этому не представили.

Ссылки в жалобе на неверный расчет стоимости услуг по вывозу ЖБО, который должен определяться по правилам для расчета услуг на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, на правильность выводов суда не влияет. Как следует из представленного истцом расчета и актов выполненных работ, расчет стоимости услуг по вывозу ЖБО осуществлялся исходя из фактически вывезенных ЖБО, а не по нормативам потребления коммунальных услуг.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Селемджинского районного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.09.2021 года.

28RS0020-01-2021-000203-41

Дело № 33АП-2937/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Булат А.П.