Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Яковлева Романа Анатольевича к Карпец Наталье Владимировне о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Яковлева Романа Анатольевича на решение Свободненского городского суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя Яковлева Р.А. Гончаренко А.Ю., Карпец Н.В., судебная коллегия

установила :

Яковлев Р.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в производстве Свободненского городского суда находилось уголовное дело № 11802100022000041, по которому он давал пояснения в качестве эксперта ООО «АмурОценка». В ходе опроса ответчик обвинила истца в воровстве составленного ею 19.03.2015 отчета № 17 «Объекты недвижимости (комплекс зданий и сооружений на земельном участке), расположенные по адресу: Амурская обл., Свободненский район, с.Бардагон, военный городок №17, оздоровительный лагерь «Гвардеец». Данные реплики Карпец Н.В. являются оскорбительными, не соответствуют действительности и произнесены в присутствии более 20 человек. Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом судебного заседания от 22.10.2019 года по уголовному делу. Истцу это причинило стресс, обиду, физические и нравственные страдания. Просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Яковлева Р.А. приведенные высказывания Карпец Н.В. и взыскать с нее в его пользу компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Представитель Карпец Н.В. Иванов А.П. в письменном отзыве на иск с требованиями не согласился. Указал, что высказывания ответчика истцом искажены: Карпец Н.В. говорила лишь на то, что отчет об оценке не запрашивался и никому не передавался. Данные сведения являются доказательствами по уголовному делу, были проверены и оценены судом. Вопрос о воровстве был поставлен самим истцом и носил провокационный характер. При этом ответчик впервые привлекалась к уголовной ответственности и находилась в стрессовом состоянии. Перенесение Яковлевым Р.А. страданий не подтверждено.

В судебном заседании представитель Карпец Н.В. Иванов А.П. поддержал письменный отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Оспариваемым решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев Р.А. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что высказывания ответчика «вы украли мой отчет», «обвиняю вас в воровстве» не соответствуют действительности и были сделаны с целью оскорбить истца. При рассмотрении как уголовного, так и настоящего гражданского дела они оценки не получили. Суд не исследовал протокол судебного заседания от 21.10.2019 года по уголовному делу.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на жалобе настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что сторона истца не может уточнить, в каком именно судебном заседании ответчик обвиняла Яковлева Р.А. в воровстве, с материалами настоящего дела не знакомилась, аудиозапись протокола судебного заседания по уголовному делу не прослушивала. Страданья истца выразились в том, что он волновался, не спал две недели, переживал.

Ответчик с жалобой не согласилась, считая решение законным и обоснованным. Фраз, указанных Яковлевым Р.А. в иске, она не произносила, Все сказанное ею является субъективным суждением. Карпец Н.В. не имела намерения оскорбить истца? а реализовывала свое право на защиту. Отчет в электронном виде был получен незаконным способом, и ответчик пыталась выяснить, каким именно. То, что было рассмотрено судом ранее, не может быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Яковлев Р.А. страданий не перенес. Размер компенсации завышен.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Яковлев Р.А. составлял экспертное заключение и был допрошен судом в качестве эксперта в рамках уголовного дела № 11802100022000041 в отношении Ф.И.О.9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и Карпец Н.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Полагая, что в судебном заседании по указанному делу 22.10.2019 года ответчик обвинила Яковлева Р.А. в воровстве составленного ею отчета, и тем самым распространила несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, он обратился в суд с настоящими требованиям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Яковлев Р.А. допрашивался в судебном заседании не 22.10.2019 года, как указано в исковом заявлении, а 21.10.2019 года. Сообщение оспариваемых сведений являлось реализацией конституционного права Карпец Н.В. на участие в судебном заседании и предоставлении своих объяснений. Они были предметом рассмотрения по уголовному делу, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Суд второй инстанции с данными выводами соглашается.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Кроме того, в судебном заседании участвующим в деле лица предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого (п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Оценка доказательств по уголовному делу производится судом при его разрешении на основании ст. 17, 85, 88 УПК РФ.

Тем самым уголовно-процессуальным законом установлен специальный порядок исследования и оценки показаний, данных подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу.

Оспариваемые высказывания были изложены ответчиком в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и зафиксированы в процессуальном документе – протоколе. Данные высказывания касались обстоятельств получения экспертом материалов для проведения исследования и подготовки заключения (отчета об оценке имущества), тем самым были связаны с оценкой экспертного заключения как доказательства по уголовному делу и отражали позицию стороны защиты по отношению к данному доказательству.

При этом вопреки ссылкам заявителя апелляционной жалобы согласно приговора Свободненского городского суда от 24 декабря 2019 года суд признал экспертные заключения и показания Яковлева Р.А. допустимыми доказательствами, отвергнув доводы стороны защиты об их получении с нарушением уголовно-процессуального законодательства (л.д. 94).

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи и учитывая, что высказывания ответчика в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела являлись его объяснениями относительно обстоятельств получения доказательств, вошли в предмет рассмотрения уголовного дела, в связи с чем были исследованы и получили оценку суда, данные сведения не могут быть проверены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, и повторно оценены и опровергнуты в рамках настоящего спора. Иное означало бы непредусмотренную законом переоценку доказательств по ранее рассмотренному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении настоящего дела исследовал протокол судебного заседания от 21.10.2019 года по уголовному делу и установил, что допрос Яковлева Р.А. проходил в указанном судебном заседании.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд принял во внимание, что сведения, входившие в предмет рассмотрения уголовного дела, как таковые не могут подлежать оценке и быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ независимо от того, в каком именно судебном заседании в ходе данного дела они были изложены.

Также в силу ст. 196 ГПК РФ по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из данной нормы и учитывая, что Яковлев Р.А. настаивал на признании несоответствующими действительности высказываний, сделанных Карпец Н.В. в судебном заседании 22.10.2019 года, выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона.

С учетом изложенного основания для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Свободненского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Р.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

28RS0017-01-2020-000214-54

Дело № 33 АП – 2955/2020 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Соколинская О.С.