Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Маристый» о запрете пользования водным объектом по апелляционному представлению и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца прокурора Кислова И.Ю., представителей ответчика ООО «Маристый» ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, в обоснование указал, что деятельность ООО «Маристый» по разработке месторождения полезных ископаемых по лицензии БЛГ без оформления правоустанавливающих документов на водный объект р. Верхний Камрай, которыми предусматриваются условия допустимого воздействия на водный объект, требования к качеству воды в водном объекте, объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, платежи за пользование водным объектом, носит характер серьезных нарушений действующего водного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и свидетельствует об опасности причинения вреда водному объекту и окружающей среде, негативном воздействии на них, в связи с чем на основании ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» просил запретить ООО «Маристый» пользование водным объектом – р. Верхний Камрай для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ , строительства гидротехнических сооружений без оформления правоустанавливающих документов на водный объект – договора водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В судебном заседании представитель истца Кислов И.Ю. поддержал исковые требования, привёл доводы, аналогичные изложенным в иске указав, что ответчиком не представлена правоустанавливающая документация на водный объект.

Представители ответчика ООО «Маристый» ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что общество ведет свою деятельность на ручье Сенинский р. Камрай Верхний, на который имеется утвержденный Технический проект разработки месторождений россыпного золота в бассейне р. Камрай Верхний левого притока р. Гилюй в Зейском районе Амурской области на 2020-2027 г.г., лицензия БЛГ , договор водопользования, заключенный с Министерством природных ресурсов Амурской области. При этом на р. Камрай Верхний ООО «Маристый» деятельность не осуществляет, из представленных истцом проб воды, следует, что проба № 1 отобрана в границах лицензии ответчика и соответствует действующим нормативам, проба № 2 отобрана за пределами границ лицензии ответчика, которая не соответствует действующим нормативам. Также представители ответчика не были уведомлены о проводимой проверке, что говорит о нарушении прав юридического лица, при этом в границах лицензии ответчика с целью отбора и исследования проб ответчик заключил договор с аккредитованной организацией, которая установила, что пробы находятся в пределах допустимых норм и превышений не имеют. Также в ходе проведенной проверки были нарушены требования к подписанию документации, и проверяющими не учтена погодно – климатическая обстановка, сложившаяся из-за масштабного наводнения в Амурской области в июле 2021 года. Полагают, что представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований прокурора, указав, что ведение ответчиком работ в отсутствие разрешительной документации является недопустимым.

Представитель третьего лица ООО УК «ХАС ГРУПП» Диких М.П. не согласился с заявленными требованиями, указав, что ООО УК «ХАС ГРУПП» является управляющей компанией ООО «Маристый», ответчик в 2021 году вел свою деятельность на ручье Сенинский р. Камрай Верхний, не имея отношения к ведению деятельности на р. Камрай Верхний, при этом проба, полученная в границах деятельности ответчика соответствует нормативам, а истцом не учтена гидрологическая ситуация, сложившаяся в Амурской области, при этом полномочия на отбор проб и их исследование не подтверждены надлежащей документацией, а действия специалиста ФИО4 фактически свидетельствуют о подмене органа прокуратуры. Прокуратурой не соблюдены разумные сроки проведения проверки

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Маристый» о запрете пользования водным объектом – р. Верхний Камрай без оформления правоустанавливающих документов на водный объект.

В апелляционном представлении и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислов И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционному представления и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислов И.Ю. привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции об использовании ООО «Маристый» в нарушение требований законодательства водного объекта р. Верхний Камрай для забора водных ресурсов, сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ , строительства гидротехнических сооружений без оформления правоустанавливающих документов на водный объект - договора водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование. Ответчиком осуществлялся сброс сточных вод в водный объект р. Верхний Камрай при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ со значительным превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам (в 289 раз). По фактам нарушений водного законодательства ООО «Маристый» постановлением от 25.02.2022 № привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не используется водный объект р. Верхний Камрай ввиду не представления доказательств проведения ООО «Маристый» работ на р. Верхний Камрай, а также продолжения указанной деятельности в отсутствии разрешительных документов. Указанный факт, а также причастность к совершению правонарушения и вина ООО «Маристый» установлена в рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении. Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске. В связи с наличием действующей лицензии ответчик до истечения срока ее действия может приступить к разработке месторождения также в отсутствии разрешительных документов и причиняя вред водному объекту в результате его загрязнения, что было установлено в ходе проведенной проверки. Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора с 22.06.2022 по 05.07.2022 проведена выездная проверка в отношении ООО «Маристый», о чем составлен акт -А, установлено, что ООО «Маристый» использует водный объект р. Верхний Камрай в отсутствии разрешительных документов, при этом допущено загрязнение р. Верхний Камрай взвешенными веществами и причинение вреда окружающей среде. Факты использования ООО «Маристый» водного объекта р. Верхний Камрай установлены и в ходе проверки, проведенной ГКУ Амурской области «Зейское лесничество», о чем составлен протокол осмотра, обследования территории (лесного участка) от 08.07.2022. Указанный протокол не был представлен при рассмотрении дела, так как он составлен после вынесения решения суда. Оспаривает вывод суда о неверно избранном способе защиты нарушенного права, что не согласуется с п. 10 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, где указано, что в случае осуществления юридическим лицом деятельности в отсутствие необходимой разрешительной документации, такая деятельность подлежит прекращению до получения им соответствующей разрешительной документации (статья 1065 ГК РФ), в связи с чем способ защиты нарушенного права избран верно.

Письменных возражений на апелляционное представление прокурора не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить как незаконное.

Представители ответчика полагали решение суда законным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. К ним относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

Статьей 23.2 Закона «О недрах» установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти

В соответствии со ст.9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного Кодекса.

Согласно ст.11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе: 2) сброса сточных вод; 3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; 6) разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии с подп. «е» п.3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2020 №1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Согласно ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении градостроительной и иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 года № 384, утверждающим «Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование деятельности, проводимой на территории субъекта Российской Федерации (п.3).

В Амурской области таким органом является Амурское территориальное управление Росрыболовства. Согласно п.9 Правил №384 решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения и содержит, помимо прочего, меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией; условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания; выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ООО «Маристый» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с основным видом деятельности - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

Общество имеет лицензию на право пользования недрами БЛГ с целевым назначением и видами работ – для геологического изучения, включающего разведку и добычу полезных ископаемых в бассейне р. Камрай Верхний в Зейском районе Амурской области. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по дальневосточному федеральному округу, зарегистрирована 20.01.2017 года за , сроком до 31.12.2027 года.

Согласно заключению о согласовании деятельности по добыче россыпного золота в бассейне реки Камрай Верхний, выданного Амурским территориальным управлением, Управлением 8 апреля 2021 года принято решение о согласовании ООО «Маристый» деятельности по добыче россыпного золота в бассейне реки Камрай Верхний, левого притока реки Гилюй в Зейском районе Амурской области в 2021-2027 гг. (с 09.04.2021 по 31.10.2027), при соблюдении ряда ограничений.

В соответствии с Приложением № 1 пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среде, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами (п. 10).

Межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды на территории Зейского района, в ходе которой 14.07.2021 года, совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области, осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Маристый» по лицензии БЛГ , где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Верхний Камрай.

При осмотре и обследовании территории установлено, что ООО «Маристый» в бассейне р. Верхний Камрай осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, промывочного прибора.

В процессе разработки участка недр ООО «Маристый» осуществляет пользование водным объектом р. Верхний Камрай с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором, путем забора воды и подачи ее на прибор, сброса сточных вод, а также строительства гидротехнических сооружений дамб отстойников, разведки и добычи полезных ископаемых.

Кроме того, в результате обследования установлено, что на участке недр построена руслоотводная канава, рабочий и фильтрационный отстойники, однако в дамбе фильтрационного отстойника имеются прораны, через которые неочищенные сточные воды попадают в р. Верхний Камрай.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Маристый» на водный объект р. Верхний Камрай произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (Акт отбора и исследования проб природной воды от 14.07.2021).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Верхний Камрай в створе ниже места ведения горных работ (220,48 мг/дм?) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3,0 мг/дм?) на 217,48 мг/дм?, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Верхний Камрай.

Указанные нарушения отражены в справке о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами с приложением фотоматериалов.

По информации министерства природных ресурсов Амурской области от 02.12.2021 года № 08-14/7231 ООО «Маристый» не имеет разрешительных документов на право пользования водным объектом р. Верхний Камрай, с заявлением о предоставлении данного водного объекта в пользование не обращалось.

Стороной ответчика представлен договор от 28.06.2021 года, заключенный с министерством природных ресурсов Амурской области, согласно которому в пользование ООО «Маристый» предоставлен руч. Сенинский - правый приток р. Верхний Камрай на 4 км от устья, с закреплением географических координат.

По условиям договора целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Предусмотренными договором видами водопользования являются совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водный объект (п. 4).

В судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции, представители ответчика указали на отсутствие необходимости в получении разрешительных документов на право пользования водным объектом р. Верхний Камрай, поскольку общество деятельность на указанном водном объекте по лицензии БЛГ не вело.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проведении в июле 2021 года и по настоящее время ООО «Маристый» на спорном участке, заявленном истцом (р. Верхний Камрай) работ по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков, промывочного прибора, использование насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором для забора воды и подачи ее на прибор, сброса сточных вод, а также строительства гидротехнических сооружений дамб отстойников, разведки и добычи полезных ископаемых.

Также суд, руководствуясь положениями статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, указал на ненадлежащий способ защиты, избранный прокурором при предъявлении настоящего иска в суд, при наличии установленного статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации запрета на пользование водным объектом в целях забора водных ресурсов, сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых, строительства гидротехнических сооружений без оформления правоустанавливающих документов на водный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на требованиях подлежащего применению закона и установленных по делу обстоятельствах.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования удовлетворение иска о запрете осуществления деятельности возможно при доказанности обстоятельств того, что такая деятельность продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Сторона ответчика, не соглашаясь с иском, а также с результатами проведенной проверки, указывала на то, что не пользуется заявленным истцом водным объектом.

В силу положений части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем возложение бремени доказывания отрицательного факта (не использование объекта, не ведение деятельности), недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)). Таким образом, заявляя обратное, а именно об осуществлении ответчиком деятельности с использованием спорного водного объекта в отсутствие разрешительных документов, в данном случае истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен представить соответствующие доказательства. Между тем в материалах дела таковые отсутствуют.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Требование к судебному акту о его законности и обоснованности, включают в себя также: определенность, безусловность, полноту, исполнимость судебного решения.

Исполнимость судебного решения, равно как и остальные названные требования, в качестве самостоятельных, вызваны потребностью оформления судебного решения в соответствии с требованиями закона. Выполнение процессуальных предписаний к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению наряду с другими нормами гл. 16 ГПК РФ (ст. ст. 200, 201, 202, 203, 212, 213), призваны обеспечить реальность исполнения судебного решения, т.е. осуществление стадии реализации прав и обязанностей в процессе правового регулирования.

Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Так же как и сама правовая норма, вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Исполнимость (как свойство вступившего в законную силу решения) есть проявление общеобязательности решения. Общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О)

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Между тем, учитывая положения ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, избранный в рамках данного иска способ защиты не способен привести к восстановлению нарушенного права, и не отвечает основополагающему принципу судебного акта, - его исполнимости, при том положении, когда запрет на осуществление деятельности, связанной с пользованием водным объектом в целях забора водных ресурсов, сброса сточных вод, разведки и добычи полезных ископаемых, строительства гидротехнических сооружений без оформления разрешительной документации на пользование водным объектом, уже установлен положениями ст. 11 Водного Кодекса РФ, а также иными, вышеприведенными нормативно-правовыми актами, регламентирующими правоотношения в данной области.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кислова И.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2022 г

1версия для печатиДело № 33АП-2956/2022 (Определение)