Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Кашбулгаянова Рустама Альбертовича о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Кашбулгаянова Р.А. к Кашбулгаяновой Э.М. об изменении размера алиментов, взысканных на содержание совместных несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме по частной жалобе Кашбулгаянова Р.А. на определение Благовещенского городского суда от 08 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Благовещенского городского суда от 07 июня 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения Кашбулгаянова Р.А., заинтересованного лица Мирлас Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашбулгаянов Р. А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Благовещенского городского суда от 07 июня 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства -ИП от 15 июля 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС , выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 по гражданскому делу по иску Кашбулгаянова Р.А. к Кашбулгаяновой Э.М. об изменении размера алиментов, взысканных на содержание совместных несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме.

В обоснование указал, что судом необоснованного привалена ссылка в определении от 07 июня 2021 г. на наличие у заявителя заложенности по алиментам по состоянию на 01 ноября 2020 года в размере 309 896 рублей 43 копейки согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 04.05.2021г. в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. При вынесении определения 07 июня 2021 года суду не были известны обстоятельства того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2021 года о наличии задолженности является ничтожным. Вынесенное ранее судебным приставом – исполнителем постановление о расчете задолженности по алиментам от 02.11.2020 г. решением Благовещенского городского суда от 10 марта 2021 года признано незаконным. 04 мая 2021 года, до вступления названного решения суда в законную силу и во исполнение него (в период обжалования), судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01 ноября 2020 года в размере 309 896 рублей 43 копейки. Судом первой и апелляционной инстанций установлен неверный расчет текущих алиментов, подлежащих удержанию в постановлении судебного пристава – исполнителя от 02.11.2020г. Постановление судебного пристава – исполнителя от 04.05.2021 года о расчете задолженности по алиментам, выданное до вступления в законную силу решения суда от 10.03.2021 года в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 428 ГПК РФ является ничтожным и не влечет правовых последствий, в связи с чем задолженность в размере 309 896 рублей 43 копейки отсутствует, оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства на дату вынесения определения 07.06.2021 года не имелось. Заявитель просил суд удовлетворить заявление о пересмотре определения Благовещенского городского суда от 07 июня 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Кашбулгаянов Р.А. настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Мирлас (Кашбулгаянова) Э.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Задолженность по алиментам имеется. Решением суда, вынесенным в январе 2022 года, Кашбулгаянов Р.А. лишен родительских прав.

Определением Благовещенского городского суда от 08 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Кашбулгаянову Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Благовещенского городского суда от 07 июня 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 08 июня 2022 года, передаче дела на новое рассмотрение, прекращении исполнительного производства. Повторяет правовую позицию, изложенную в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы об отсутствии заложенности по алиментам, о ничтожности постановления судебного пристава – исполнителя от 04.05.2021 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенного до вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда от 10.03.2021 года. Указывает на невозможность исполнить обязательства по алиментам, поскольку не является трудоустроенным, осуществляет уход за нетрудоспособными родителями. Ссылается на несоблюдение судом срока принятия заявления к производству суда. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в связи с исполнением исполнительного производства.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 настаивал на доводах частной жалобы, заинтересованное лицо ФИО3 против частной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 24 июня 2014 года постановлено: изменить размер алиментов, взыскиваемых с ФИО1 ежемесячно на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 17 декабря 2012 года в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, на каждого ребенка в сумме, равной двум размерам прожиточного минимума по Амурской области для детей на 3 квартал 2012 года, считая базовым размером сумму 7 965 рублей, с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально изменению величины прожиточного минимума по Амурской области для детей. Взыскание алиментов с ФИО1 производить в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика. Взыскание производить ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода. После достижения Ф.И.О.7 восемнадцатилетнего возраста, алименты на содержание Ф.И.О.8 взыскивать в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика до дня его совершеннолетия.

15 июля 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС , выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8, судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП.

11 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что с 01 октября 2020 года он вынужден осуществлять уход за нетрудоспособными членами семьи. Выплаты, получаемые за уход за нетрудоспособными членами семьи, являются единственным источником дохода, с которого не могут производиться удержания. Поскольку возможность исполнения исполнительного документа утрачена, просил суд прекратить исполнительное производство -ИП от 15 июля 2020 года.

Определением Благовещенского городского суда от 07 июня 2021 года заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства -ИП от 15 июля 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа ВС , выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера алиментов, взысканных на содержание совместных несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела известно, что решением Благовещенского городского суда от 10 марта 2021 года, постановленным по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.9 от 02.11.2020 года о расчете задолженности по алиментам, требования ФИО1 удовлетворены; постановление судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Ф.И.О.9 от 02.11.2020 года о расчете задолженности по алиментам признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству -ИП, начиная с 02.07.2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 июня 2021 года решение Благовещенского городского суда от 10 марта 2021 года изменено в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г. Благовещенску обязанности произвести расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству -ИП; указано произвести расчет задолженности по алиментам с 28 июня 2014 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Благовещенского городского суда от 07 июня 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства -ИП от 15 июля 2020 года, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления со ссылкой на отсутствие доказательств о погашении задолженности по уплате алиментов на содержание детей, образовавшейся до достижения ими совершеннолетия, на отсутствие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по приведенным заявителем мотивам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума ВС РФ №31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в пункте втором указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума ВС РФ №31 при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 основанием для пересмотра определения Благовещенского городского суда от 07 июня 2021 года, по его мнению, является то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по г.Благовещенску Ф.И.О.9 от 02 ноября 2020 года о расчете задолженности по алиментам, признано незаконным. Постановление о расчете задолженности от 04 мая 2021 года, положенное судом в основу принятого решения, вынесенное до вступления решения суда в законную силу, является ничтожным. При вынесении определения 07 июня 2021 года суд не мог учесть данные обстоятельства.

Вместе с тем, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 от 02 ноября 2020 года решением суда от 10 марта 2021 года о расчете задолженности, и, следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем следующего постановления о расчете задолженности от 04 мая 2021 года не является основанием для отмены определения Благовещенского городского суда от 07 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 о расчете задолженности от 04 мая 2021 года сторонами исполнительного производства не оспорено, незаконным не признано.

Доводы заявления ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оспариванию оценки доказательств, данной судом при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, не влияют на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон и по смыслу части 4 статьи 392 ГПК РФ и не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Заявление ФИО1 не содержат указаний на фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем ФИО1 не являются основанием для пересмотра определения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33АП-2958/2022Судья первой инстанции:

Докладчик Исаченко М.В.Касымова А.А.